Диссертация (1146283), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Жданова и В.Г. Брюсовой, легенда о получении киевским князем даров от «греческого»императора восходит к событиям русско-византийской войны 1043 – 1046 гг. При этомсоставитель «Сказания о венце» отождествил Владимира Мономаха со старшим сыномЯрослава Мудрого – Владимиром (1020 – 1052) 1074. Д.И. Прозоровский считал, что киевскийкнязь Владимир Всеволодович никогда не был коронован по византийскому образцу. Помнению исследователя, «предания о венчании Владимира Святого», о прибытии на Русь«греческих архиереев и о получении Владимиром Мономахом или его матерью наследства»после смерти василевса «Константина Мономаха, либо какого-либо подарка от АлексеяКомнина» были сведены в одно произведение. Это объяснялось тем, что византийскиеимператоры неоднократно присылали киевским князьям «царские утвари», которые затем сталисчитаться великокняжескими регалиями 1075.По наблюдению А.А.
Горского, известие о получении киевским князем «царских даров»содержится в Ипатьевском, Лаврентьевском, Воскресенском, Никоновском сводах, СтепеннойКниге, Летописцах последней четверти XVII в., Холмогорской летописи и Постниковскомлетописце 1076. В.В. Морозов считал, что «легенда о мономашьих дарах ВладимируВсеволодовичу была полностью вымышлена». Историк связывал рассказ о получении киевскимкнязем «царского» венца, помещенный, например, в Лаврентьевском своде под 1114 г., спереработкой сообщения Еллинского летописца о византийском походе болгарского князяСимеонав912г.,врезультатекоторогославянскийправительбылкоронованКонстантинопольским патриархом Николаем I Мистиком и официально признан царемВизантийской империей. По мнению В.В. Морозова, «возрастающая роль» великих князейМосковских «внутри страны» и на международной арене «требовала уже более высокий1072Дмитриева Р.П.
Сказание о князьях владимирских. С. 165 – 166.1073Татищев В.Н. История Российская. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 131 – 132, 261. Прим. 369; Соловьёв С.М. Сочинения. В18 кн. Кн. I. Т. 1 – 2. М., 1988. С. 394 – 395.1074Жданов И.Н. Повести о Вавилоне и «Сказание о князех владимирских» // ЖМНП. СПб., 1891. Ч. CCLXXVII.
№10. С. 337; Его же. Повести о Вавилоне и «Сказание о князех владимирских». С. 130; Брюсова В.Г. Руссковизантийские отношения середины XI века // ВИ. 1972. № 3. С. 60.1075Прозоровский Д.И. Об утварях, приписываемых Владимиру Мономаху. СПб., 1880. С. 63.1076Горский А.А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание // ИЗ. 1987. Т.115. С. 325.214символ» светской власти, поэтому в «Сказании о князьях владимирских» василевс КонстантинМономах «посылает киевскому князю свой венец с другими дарами» 1077.Н.В. Катаев полагал, что «греческий» самодержец Алексей Комнин написал ВладимируВсеволодовичу письмо, в котором он признавал киевского князя «единокровным» и посылалему в подарок «венец царский» византийского императора Константина Мономаха, а также«скипетр, и диадему, и крест с животворящим Древом златой, гривну и прочая царскиезнамения, и дары».
Этими драгоценными инсигниями должны были древнерусского правителявенчать на царство, посланные от василевса святители 1078. Согласно Д.С. Лихачеву, сообщениео том, что византийский император Мануил I Комнин (1143 – 1180) послал «великие дары»Владимиру Мономаху также содержится в «Слове о погибели Рускыя земли» (XIII в.) 1079.Б.Н. Флоря считает, что автор «Сказания», «очевидно, что-то слышал о появлении наРуси каких-то византийских инсигний» в период правления киевского князя ВладимираМономаха, например, о получении древнерусским правителем Перста Иоанна Предтечи. Помнению исследователя, составитель произведения «отождествил византийские инсигнии среальными венцами, может быть, и не столь древнего происхождения, но зато находившимисяв момент составления “Сказания„ в реальном обладании исторических преемников Мономаха –великих князей Московских»1080.
Б.А. Успенский, А.Н. Боханов и В.И. Ульяновский такжесчитают, что в основе рассказа «Сказания» о посольстве греческого императора Константина IXи его дарах киевскому князю лежит реальный факт получения Владимиром Всеволодовичемподарков из Византии 1081. По нашему мнению, Спиридон-Савва почерпнул сведения ополучении подношений киевским князем от василевса из источников русской письменности, азатем использовал эту информацию при составлении «Послания о Мономаховом венце». Мытакже считаем правильным утверждение Б.Н. Флори о том, что заказчики предоставилипублицисту необходимые для написания памятника материалы.1077Морозов В.В. О некоторых аналогиях в истории Болгарского и Русского государств в их взаимоотношениях сВизантией // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития:Сб.
тезисов. М., 1988. С. 39.1078Катаев Н.В. О Священном венчании и помазании царей на царство. СПб., 1847. С. 73. – См. также: ЖдановИ.Н. Повести о Вавилоне и «Сказание о князех владимирских» // ЖМНП. С. 61 – 62; Его же. Повести о Вавилоне и«Сказание о князех владимирских».
С. 74.1079Лихачев Д.С. Культура Руси... С. 41.1080Флоря Б.Н. К генезису легенды о «дарах Мономаха» // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1989.С. 188.1081Успенский Б.А. Восприятие истории... С. 96; Боханов А.Н. Самодержавие... С. 182; Его же. Русская идея... С.115; Ульяновский В.И. Первая концепция... С. 90.215Во второй части «Послания», названной «А иже рече о вчинении родов литовскагокняжества» (Родословие литовских князей), Спиридон-Савва много места уделил деятельностивеликого князя Тверского Александра Михайловича (1326 – 1339) 1082. По сообщениюкнижника, правитель вначале обустроил свою землю после татарского нашествия, затем еговызвали в Орду, и он, помня о судьбе своих родственников, колебался: ехать, или остаться наРуси, но после увещеваний митрополита Феогноста (1328 – 1353) все же отправился в ставку кхану, где и погиб, поскольку, как заявил ордынский правитель: «Понеже преслуша повелениамоего и не скоро прииде ко мне»1083.
Таким образом, тверской князь – «муж храбр зело»,представлен как правитель, пекущийся о благополучии своих подданных.Параллельно с описанием княжения Александра Михайловича, Спиридон-Савваизложил историю происхождения литовских князей. Так, «некий» «Витенец», избежавтатарского плена, поселился «в Жемотии» у простого бортника, где женился, но вскоре былубит громом. Затем «его раб» и конюх «имянем Гегиминик» взял себе супругу покойного.Вскоре этот «слободщик» оказался на службе у великого князя Тверского АлександраМихайловича, который послал его «с седмию сыны… об сю страну Немиа», чтобы вернуть всожженные«грады»и«веси»разбежавшихсяпослетатарскогонашествиялюдей.«Гегиминику» удалось скопить там большие богатства.
После смерти «слободщика»Александра Михайловича началась усобица между его детьми, в то же время произошел мятежв Орде и «неуряд» на Руси. Автор «Послания» особенно выделил рассказ о женитьбелитовского правителя на дочери великого князя Тверского Михаила Александровича (1368 –1399), поскольку после заключения этого брака «наречесяОлгерд князем по жене своейвеликой княжне Ульяне». В конце «Родословия» перечисляются все литовские князья вплоть до«Жигмонта», (Сигизмунда I Старого – Флоря Б.Н.) (1506 – 1548), который «корольнынешний»1084.Б.Н.
Флоря считает, что «Родословие литовских князей», включенное в «Послание оМономаховом венце», сложилось «в среде, малознакомой с генеалогической традициейлитовских князей, не связанной с их потомками и, как следует из содержания легенд, незаинтересованной в защите их родовых интересов».
По мнению историка, предложеннаяСпиридоном-Саввой версия о низком происхождении литовских правителей возникла в кругублизких советников государя Василия III – представителей старомосковского боярства,которых она «определенно уравнивала в сословно-местническом плане с Гедиминовичами»1085.1082ПСРЛ. Т. XV. С. 415 – 419.1083Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских.
С. 166 – 168.1084Там же. С. 168 – 170.1085Флоря Б.Н. Родословие литовских князей... С. 321 – 322.216По мнению Н.В. Синицыной, в тексте «Родословия» «главная идеологическая нота илидаже акцент звучат не в эпизодах из жизни тверских князей, а в рассказе о “рабском„происхождении литовских князей, противопоставленном царственному русских; именно эта,литовская, а не тверская тема обозначена в качестве главной и в названии этой части (“овенчании родов Литовскаго княжества„)»1086.Я.С.
Лурье обратил внимание на то, что Спиридон-Савва при составлении второй части«Послания» использовал рассказ о происхождении русских князей от римского императораАвгуста из тверского памятника XV в. 1087 Согласно гипотезе Р.П. Дмитриевой, такимисточником являлось «Предисловие летописца княжения Тферскаго благоверных князейТферских»1088. Известно, что с ХIV в. Тверь соперничала с Москвой за гегемонию в СевероВосточной Руси, а персонажи второй части «Послания» – великие князья Тверские АлександрМихайлович и Михаил Александрович были политическими противниками Московскихправителей. В Золотой Орде они оба оспаривали у московских правителей ярлык на великоекняжениеВладимирское.Предположенияисследователейобиспользованииавтором«Послания» тверского источника подкреплялись также тем, что в середине XV в. местнымикнижниками активно велась пропаганда высокого статуса великого князя Тверского БорисаАлександровича.
При этом «наработки» тверских публицистов впоследствии оказалисьвостребованы московской политической литературой для возвеличивания государей «всеяРуси»1089.По нашему мнению, Спиридон-Савва уделил так много внимания событиям историиТверской земли, поскольку ранее он был связан с деятелями из великого княжества Тверского,хорошо ориентировался в местной политической литературе 1090, а также изличныхпобуждений. В 1470-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
