Диссертация (1146283), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Хорошкевич поддержала точку зрения А.А. Зимина и Л.В. Черепнина о временивозникновения протографа «Сказания о князьях владимирских» – Чудовской повести – в концеXV в. 1001 На основании анализа дипломатических, публицистических и летописных памятниковтого времени ученый обозначила основные вопросы внешней политики Русского государства,отраженные в Чудовской повести: во-первых, обосновав родство великих князей Московских сримским цезарем Августом и прусским властителем, «официальная историография конца XVв.» способствовала введению династии Рюриковичей «в семью правящих домов Европы», приэтом уравняла их по знатности происхождения с представителями немецкой императорскойфамилии; во-вторых, родословная великих князей Московских «должна была статьпротивовесом» легендам о римском происхождении литовской знати и утверждению польсколитовских публицистов о подданстве русских князей литовским государям со времениобразования Киевской Руси; в-третьих, обосновывались права московского государя наПрусские земли, так как «предки Рюрика» были прусскими правителями 1002; в-четвертых,публицисты создавшие историю происхождения великих князей Московских исключиливедущую «роль варягов в становлении русской государственности», что было вызванонапряженными отношениями между Россией и Шведским королевством в конце XV в.
1003Б.Н. Флоря вслед за Р.П. Дмитриевой считал, что «Послание» Спиридона-Саввы и«Сказание о князьях владимирских» были написаны в конце 1510-х – начале 1520-х гг. 1004Исследователь указал на то, что легенда о знатном происхождении русских государей, вопервых, способствовала укреплению «представлений об особой древности и высоком престиже“царской„ власти» в Русском государстве, во-вторых, она являлась попыткой обосноватьисключительное «место России в системе европейских государств, что должно было облегчить322; Ее же. Римская тема в русских генеалогических сочинениях XVI – XVII вв. // Рим, Константинополь, Москва:сравнительно-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в.
М., 1997. С. 269, 271, 273; Ееже. Восточные и западные мотивы в памятниках русской генеалогии XVII в. // Россия – Восток – Запад. М., 1998.С. 155; Ее же. Рим и император Август в русских родословиях XVI – XVII вв. // Россия в IX – XX веках. М., 1999.С. 100 – 101; Ее же. Магия власти: обряды возведения на престол. Царские регалии. М., 2009. С. 6, 7, 10, 132.999Бычкова М.Е. Отдельные моменты истории Литвы... С. 368.1000Бычкова М.Е. Магия власти. С. 133.1001Хорошкевич А.Л.
История государственности... С. 119.1002Там же. С. 122.1003Там же. С. 123 – 124.1004Флоря Б.Н. Русско-польские отношения... С. 18; Его же. «Царьский жребий». С. 6.200борьбу» Московской державы с Великим княжеством Литовским за воссоединение всехрусских земель под властью московских правителей 1005.В другой работе Б.Н. Флоря предположил, что попытка Спиридона-Саввы связатьрусских государей родством с императором Августом была ответной реакцией навозникновение «легенды о происхождении» литовской знати от римских аристократов. Впервые десятилетия XVI в. московским книжникам следовало обосновать теорию, согласнокоторой русские государи происходили бы от более высокородных предков – римских цезарей,чем их «главные политические соперники» – великие князья Литовские, которые якобыявлялись «потомками подданных императора»1006.В дальнейшем мысль «Сказания о князьях владимирских» о происхождении русскихгосударей от римского императора Августа «оказалась своевременной» для России XVI в.
Она«пользовалась спросом» как «у поборников укрепления внутренних устоев самодержавия», таки у русских дипломатов. Поэтому «Сказание о князьях владимирских» было помещено в текстВоскресенской летописи, в Лицевой Свод, в Степенную Книгу и в Государев родословец 1007.С точки зрения Н.В. Синицыной, «в Послании Спиридона-Саввы оформляются взаконченную историко-политическую концепцию те размышления и многозначительныенамеки о природе константинопольского и римского наследия на Руси, которые наблюдались уидеологов XV в.» 1008.
По мнению исследовательницы, в «Послании о Мономаховом венце»Спиридона-Саввы «выражено ясное осознание политической мыслью того времени факта, чтоцарский титул правителя, как и определение государства в качестве царства не могут бытьрезультатом самопровозглашения, но их источником должен быть высокий авторитет, в данномслучае византийский император и иерарх высокого ранга»1009.
В отличие от русскихпублицистических произведений XV в., в которых выделялся только рассказ о принятии Русьюхристианства из Византийской империи, в «Послании о Мономаховом венце» СпиридонаСаввы появился «новый аспект “греческой идеи„: на первом месте стоит наследование царства,государственности, титулатуры». Согласно историку, в «Сказании о князьях владимирских»,наряду с сохранением «традиционного антилатинского» вопроса, «Рим императора Августастановится символом державности, величия и власти»1010.1005Флоря Б.Н. Русско-польские отношения...
С. 18.1006Флоря Б.Н. «Царьский жребий». С. 6 – 7.1007Пашуго В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие... С. 59.1008Синицына Н.В. Третий Рим. С. 194.1009Там же. С. 195.1010Там же. С. 196 – 197.201Н.В. Синицына отвергла гипотезу Я.С. Лурье и А.А. Зимина о связи двух явлений:создания первоначального текста «Сказания о князьях Владимирских» и венчания Дмитриявнука на великое княжение в 1498 г. 1011 По мнению историка, отсутствие упоминания овизантийских дарах «в великокняжеском летописании времен Ивана III», размежеваниепонятий «Мономахова шапка» и просто «венец», а также «отсутствие определения “шапкаМономаха„ в Повествовательной редакции Чина поставления» Дмитрия-внука на великоекняжение Московское служат аргументами, доказывающими, «что в конце XV в.
еще несуществовала ни генеалогическая легенда об Августе-кесаре, ни рассказ о дарах Мономаха втом (или близком) виде, как они представлены» в «Сказании о князьях владимирских»1012. Понаблюдениям Н.В. Синицыной, термин «шапка Мономаха» впервые употребляется вСофийской II и Львовской летописях, основанных на Своде 1518 г. 1013 Поэтому Н.В.
Синицына,как и Р.П. Дмитриева, считает, что появление «Сказания о князьях владимирских» связано сжеланием великого князя Московского Василия III венчаться на царство. Она находит, что, содной стороны, «конструкция фразы» в «Послании» «позволяет отнести к нему глагол“венчаются„, т.е. говорить о планируемой процедуре венчания (в других произведениях циклаэтого нет)»1014. С другой стороны, «наличие этой фразы лишь в Послании и отсутствие ее вовсех без исключения сочинениях цикла, в том числе и впервые вводимом в научный оборот,может говорить о том, что заказ Спиридону-Савве был сделан именно в связи спредполагавшимся венчанием».
В представлении Н.В. Синицыной, «Послание СпиридонаСаввы имеет три главных идеологических звена, составляющих единую цепь – венчаниеАвгуста, венчание Владимира Мономаха – и предполагаемое венчание Василия III. Нокульминационным центром остается венчание Владимира Мономаха: в нем ощутимаперекличка с древним венчанием, и оба они ведут к будущему венчанию Московскогоцаря»1015.А.С. Мыльников указал на то, что «Послание» Спиридона-Саввы и памятники,возникшие на его основе – первая и вторая редакции «Сказания о князьях владимирских»,«примечательныстремлениеминкорпорироватьвлетописнуюлегендуоРюрикеновосочиненную идеологему о римском родстве московских государей», которое было вызвано1011Там же. С.
126, 130.1012Там же. С. 126. – См. также: Синицына Н.В. О происхождении понятия «шапка Мономаха» (к вопросу оконцепциях римско-византийского преемства в русской общественно-политической мысли XV—XVI вв.) //Древнейшие государства на территории СССР. М., 1989. С.
196.1013Синицына Н.В. Третий Рим. С. 130; Ее же. О происхождении понятия «шапка Мономаха». С. 196.1014Там же. С. 197.1015Там же. С. 197 – 198.202интересами внешней политики Русского государства. Авторы этих произведений старалисьдоказать более знатное происхождение русских государей по сравнению с литовскимивеликими князьями 1016.А.А. Горский обратил внимание на то, что «Сказание о князьях владимирских» сыграловажную роль в становлении титулатуры российских государей и имело важное значение врусско-татарских отношениях. По мнению исследователя, в этом памятнике «складываются изакрепляются… представления», во-первых, о «царском» происхождении великих князейМосковских, во-вторых, о наследовании ими высокого титула и величия из Византии.
Врезультате «Русское царство» оказывается древнее «татарского царства», потому что егоправители «еще в домонгольскую эпоху» являлись обладателями царского титула, который онивозвратили себе после свержения иноземного ига. Согласно А.А. Горскому, «в апелляции кцарскому происхождению и древностицарского достоинства у русских князей можноусмотреть стремление доказать, что “российское царство„ стоит выше татарских “царств„(включая уже несуществующую Золотую Орду)»1017.В.И. Ульяновский, как и А.Л. Гольдберг, оспорил утверждение Р.П.
Дмитриевой о том,что «Послание о Мономаховом венце» было написано опальным митрополитом КиевскимСпиридоном-Саввой. По мнению историка, это произведение создал бывший игумен ТроицеСергиева монастыря Спиридон (1467 – 1474), который принял схиму и взял себе второе имя вчесть подвижника Тверской земли Саввы Вишерского 1018. В правильности этой гипотезыисторика убеждает то, что, во-первых, в «Послании о Мономаховом венце» нет любимыхмитрополитом Киевским «грецизмов, в частности, в подсчетах времени»; во-вторых, стиль иманера изложения этого памятника чужды его творчеству; в-третьих, для бывшего настоятелямонастыря «схима в старости не является исключением», в отличие от него святительСпиридон обладал «стойким убеждением в своей архиерейской харизме» 1019.Подобно Я.С.
Лурье, В.И. Ульяновский считает, что «Послание о Мономаховом венце»основано на источниках тверского происхождения, поскольку именно в великом княжествеТверском в середине XV в. «прославление великого князя приобретает черты, которыезначительно позже используют московские книжники» для возвеличивания государя всея1016Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Представления об этническойноминации и этничности XVI – начала XVIII века. СПб., 1999.
С. 214 – 216.1017Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская...». С. 147 – 148.1018Ульяновський В.И. Митрополит киiвський Спиридон. С. 80 – 155; Его же. Киевский митрополит Спиридон. С.230 – 233; Его же. Первая концепция... Т. 2. С. 66.1019Ульяновский В.И. Киевский митрополит Спиридон. С. 232.203Руси 1020. По мнению исследователя, «дальнейшее формирование тверской идеологии былоискусственно прервано» ликвидацией самостоятельности великого княжества Тверского ипоследующей передачей его в управление старшему сыну Ивана III – Ивану Молодому. Затем в«кругу» Ивана Ивановича и его супруги Елены Стефановны «наработки»» тверскихпублицистов были частично использованы для теоретического обоснования венчания Дмитриявнука. В начале XVI в., после опалы Елены Волошанки и ее сына, эти «идеологическиеразработки» оказались в руках «книжников из окружения» Василия III и были включены втекст Воскресенской летописи 1021.А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
