Диссертация (1146283), страница 57
Текст из файла (страница 57)
К вопросу о теории Русского государства... С. 35; Его же. Национальное самосознание древнейРуси. С. 97, 103, 104; Его же. Культура Руси... С. 35, 38, 41, 43; Гудзий Н.К. История древней русской литературы.С. 255 – 258; Еремин И.П. Сказание о князех владимирских // История русской литературы: В 10 т. Т. II. Ч. 1:192И.Н. Жданов располагал пятью списками «Сказания».
Р.П. Дмитриева обнаружила ещедвадцать семь, что дало ей возможность детально сопоставить тексты всех списков и на ихосновании выявить две редакции памятника. И.Н. Жданов опирался только на один список«Послания о Мономаховом венце» (ОР РНБ. Ф. 588. Собрание М.Н. Погодина. № 1567. Л. 95 –104, 105), при этом, как выяснила Р.П. Дмитриева, – дефектный, лишенный конечной части.Исследователю удалось разыскать еще два списка, один из которых (ГИМ. СобраниеСинодальное. № 791.
Л. 110 – 119 об., 154 – 157 об.) имел окончание текста и по смысловымкачествам был наиболее близок к списку ОР РНБ. Ф. 588 Собрание М.Н. Погодина. № 1567. Л.95 – 104, 105. Оказалось, что Синодальный список имеет продолжение – «Родословиелитовских князей» («А иже рече о вчинении родов литовскаго княжества»), которое входилокак вторая часть в текст «Послания». В результате Р.П. Дмитриева установила, что «текстпервой части “Послания„ во многом совпадает со “Сказанием о князьях владимирских„».Подвергнув сравнительному анализу тексты «Послания» и «Сказания», она обнаружила в нихряд существенных различий, при этом ученый выявила, «что в “Послании„ текст более верный,а “Сказание„ представляет собой переделку текста “Послания„» 958.
По мнению Р.П.Дмитриевой, родословная легенда литовских князей, помещенная в «Сказании» и в«Послании», составлена одновременно с текстами этих памятников. Это положение принято всовременной историографии.Принимая за основу теоретические построения И.Н. Жданова, Р.П. Дмитриевапопыталась, по возможности, сузить хронологические рамки создания памятника. При этом онаисходила из двух предположений: во-первых, о том, что «Послание о Мономаховом венце»,являвшееся базисом для «Сказания о князьях Владимирских», было написано СпиридономСаввой 959 в Ферапонтовом монастыре, как и предыдущие его произведения; во-вторых, что оновышло в период, когда митрополичий престол занимали иерархи «нестяжательского»направления в русской церкви.
Р.П. Дмитриева пришла к выводу, что представители великогокнязя Московского Василия III обратились в Ферапонтов монастырь «с заказом налитературную работу» при архипастыре Варлааме (1511 – 1521) 960. Концепция ученого вЛитература 1220 – 1580-х гг. М.; Л., 1945. С. 306 – 309; Его же. Лекции и статьи по истории...
С. 150 – 152;Покровский В.С. История русской политической мысли. С. 56 – 57; История Москвы: В 6 т. / Под ред. C.В.Бахрушина, А.А. Новосельского, А.А. Зимина, Н.В. УстюговаТ. I: Период феодализма. XII – XVII вв. М., 1952. С.127; Покровский В.С. Политические учения... С. 141; История русского искусства: В 13 т. / Под ред. И. Э.
Грабаря.Т. III. М., 1955. С. 565 – 566; Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти... С. 182.958Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. С. 14 – 66.959Там же. С. 70 – 72.960Там же. С. 81 – 82.193основных положениях получила признание в отечественной историографии, хотя приводятся идругие датировки «Послания» 961.Согласно Р.П. Дмитриевой, «Послание о Мономаховом венце» было заказаноСпиридону-Савве одним из влиятельных лиц из окружения московского государя и адресованоВасилию III. По предположению историка, непосредственным заказчиком мог выступитьВассиан Патрикеев, который в то время имел большое влияние при дворе великого князяМосковского 962. Обращение властей к опальному митрополиту можно объяснить его широкойизвестностью, литературным талантом, доказанным прежними трудами, хорошим знаниемлитовской истории.
Не исключено также, что и сам Спиридон вызвался написать этопроизведение 963.По предположению Р.П. Дмитриевой, появление до 1533 г. 964 первой редакции«Сказания о князьях владимирских» было связано с желанием Василия III венчаться нацарство 965. Согласно исследовательнице, интересы внутренней политики заставляли монархаподчеркнуть свое исключительное место в политической системе Русского государства.«Правительство Василия III, – писала историк, – испытывало потребность в создании теории,которая укрепляла бы новое положение великокняжеской власти, когда роль великого князяпродолжала расти, когда удельные княжата фактически потеряли свои права, продолжая еще наних настаивать.
Великому князю необходимо было, чтобы и формально никто не мог быпоставить себя с ним на одну ступень»966. По мнению Р.П. Дмитриевой, вторая редакция«Сказания о князьях владимирских» вышла в свет в связи с венчанием Ивана IV на царство в1547 г. 967Концепция Р.П. Дмитриевой нашла поддержку в работах Л.Н. Пушкарева, Я.С. Лурье,А.И.
Копанева, А.Г. Манькова, Н.Е. Носова и А.Г. Кузьмина 968.961Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. С. 208; Синицына Н.В. ТретийРим. С. 194; Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. С. 285. – По мнению А.Л. Гольдберга,«Послание» было создано ближе к 1520 г., Н.В. Синицына и А.Л. Юрганов считают – между 1511 – 1523 гг.962Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских.
С. 84.963Там же. С. 80, 82, 90.964Там же. С. 100, 109;965Там же. С. 102, 116, 165, 189.966Там же. С. 84.967Там же. С. 109.968Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV – начало XVII в. С. 170 – 171; Лурье Я.С.Идеологическая борьба... С. 379, 482 – 491, 494 – 497; Копанев А.И., Маньков А.Г., Носов Н.Е. Очерки историиСССР. С. 89 – 90; Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль... С. 114 – 116.194После их публикации, в более поздней работе Р.П. Дмитриева дополнила и уточниласвои наблюдения относительно датировки, заказчика и обстоятельств возникновения обоихпамятников. По мнению исследователя, «Послание о Мономаховом венце» Спиридона-Саввыбыло написано в конце 1510-х – начале 1520-х гг.969, а «Сказание о князьях владимирских»появилось не позднее 1520-х гг.
970Р.П. Дмитриева считала, что заказчиком последнегосочинения являлся Вассиан Патрикеев, поскольку один из вариантов памятника (БАН.Архангельское собрание. Д. 193. Л. 389 – 393, 410 – 413) сохранился в составе личногосборника М. Медоварцева, который был одним из «ближайших помощников ВассианаПатрикеева в его литературно-публицистической деятельности и вместе с ним пострадал в 1531г.». При этом, «названная дата лишний раз подтверждает, что “Сказание о князьяхвладимирских„ не только существовало, но и подвергалось дальнейшему редактированию всреде, тесно связанной с великокняжеским окружением» 971.По мнению Р.П.
Дмитриевой, создание «Сказания о князьях Владимирских» быловызвано не только желанием Вассиана Патрикеева укрепить власть великого князяМосковского (о чем исследователь писала и раньше, в книге «Сказание о князьяхвладимирских» 1955 г. издания). Войны Русского государства с великим княжествомЛитовским в 1510 – 1520-х гг.
обусловили основной политический смысл памятников.«Сказание о князьях владимирских» было призвано противопоставить знатность и древностьрода Рюриковичей «династии литовских князей, имеющих якобы позднее происхождение ислучайное возвышение, чем доказывалась безосновательность их претензий на захваченныепограничные русские земли»972.По мнению А.А. Зимина, общим протографом «Послания» Спиридона-Саввы и«Сказания о князьях владимирских» была Чудовская повесть, написанная «в окруженииДмитрия-внука» в связи с церемонией его коронации в 1498 г.
973 и сохранившаяся в списке1540-х гг. (ГИМ. Собрание Чудовского монастыря. № 264. Л. 730 – 733). Историк опровергутверждение Р. П. Дмитриевой о том, что Чудовская повесть является соединением «Посланияо Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и «Сказания о князьях владимирских». В результате969Дмитриева Р.П. Политическая теория великокняжеской власти... С. 277.970Там же. С.
275, 277, 278.971Там же. С. 277.972Там же. С. 276.973Зимин А.А. [Рец. на кн.:] Сказание о князьях владимирских / Сост.-ред. Р.П.Дмитриева. М., 1955 // ИА. 1956. №3. С. 236 – 237; Его же. Античные мотивы в русской публицистике // Феодальная Россия во всемирноисторическом процессе. Сб.
статей, посвященный Л.В. Черепнину. М., 1972. С. 128, 132, 137; Его же. Россия нарубеже... С. 149 – 150, 157 – 158.195детального сличения текстов памятников А.А. Зимин пришел к выводу, что, во-первых, «нет ниодного случая, когда бы можно было отдать предпочтение “Сказанию„ как памятнику болеедревнему, чем “Повесть„»; во-вторых, «известно примерно два десятка случаев близости“Повести„ с “Посланием„, говорящих о первичности “Повести„ и вторичности “Сказания„.Таким образом, «если бы “Повесть„ представляла собой компилятивное соединение “Сказания„и “Послания„, то в ней должны были бы обнаружиться текстологические швы. Однако и этогонет»974.А.А.
Зимин также оспорил утверждение Р. П. Дмитриевой о том, что «Сказание окнязьях владимирских» возникло в окружении великого князя Московского Василия III, так какон не был коронован 975.По мнению ученого, политический замысел этого произведения заключался в том,«чтобы доказать преемственность власти русских государей от римских и византийскихимператоров» и утвердить их независимый статус. «Сказание о князьях владимирских» былопризвано повысить международный престиж России и укрепить «идеологические основывеликокняжеской власти»976, противопоставляя «духовной диктатуре церкви… суверенноегосударство во главе с мудрым монархом»977.Я.С. Лурье, напротив, поддержал точку зрения Р.П. Дмитриевой об авторстве «Посланияо Мономаховом венце» и о первичности этого памятника по отношению к «Сказанию о князьяхвладимирских».
Исследователь также считал, что это сочинение было создано монахомФерапонтова монастыря Спиридоном-Саввой в первой четверти XVI в. 978 По наблюдениямисторика, источником для заключительной части произведения послужил «рассказ о родстверусских князей с “Августом-кесарем„ из какого-то тверского памятника, составленного всередине XV в., когда великие князья тверские «выдвигали свои претензии на общерусскую“царскую власть„»979. Исследователь опроверг тезис А.А. Зимина о первичном вариантелегенды «О Мономаховом венце», содержащейся в тексте Чудовской повести, которая, по егомнению, являлась обработкой более раннего тверского памятника. Согласно Я.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
