Диссертация (1146283), страница 47
Текст из файла (страница 47)
С. 140; Беляев С.А. Отмитрополита Иллариона к старцу Филофею // Римско-константинопольское наследие: идея власти и политическаяпрактика. М., 1995. С. 150.158псковскому дьяку М.Г. Мисюрю-Мунехину 789, в котором впервые была сформулирована мысльо Москве как о «Третьем Риме» 790. Исследовательница считает, что теория книжника в моментсвоего появления носила «метаисторический», «историософский», а не политический характер,она не определяла направление внешней политики Русского государства, была чуждамессианским и экспансионистским устремлениям правителей России 791. Псковский публицистодновременно высказал мысль о древности происхождения «Третьего Рима», «когдасуществовало подлинное единство» всего христианского мира и «молодости “Третьего Рима„как новообращенной и новопросвещенной страны»792.
По мнению ученой, понятие «Москва» втеории старца Филофея включает в себя понятие «Русское царство» вместе «с русскойправославной церковью»793. Поэтому «идея “Третьего Рима„ была одним из аргументовидеологическогообоснованияавтокефалиирусскойЦеркви»,апослеучрежденияпатриаршества в России произошла трансформация этой мысли «в направлении ослабления идаже элиминирования ее антигреческой направленности»794.По мнению Б.А. Успенского, концепция «Москва – Третий Рим» появилась в условияхожидания Конца Света и эсхатологических настроений во второй половине XV в. 795 В отличиеот М.А. Дьяконова, В.Н.
Малинина, Я.С. Лурье, В.В. Колесова, Н.М. Золотухиной и А.Ф.Замалеева исследователь считает предтечей этой теории не митрополита Зосиму, а игуменаТроицкого монастыря Симона (1490 – 1495), который был автором переработки «Изложенияпасхалии на осмую тысящу лет». Согласно Б.А. Успенскому, «замена выражения “новыйИерусалим„, которое содержалось в тексте первой редакции «Изложения» на фразу «“новыйРим„ (применительно к Константинополю как прообразу Москвы)», вставленную в результатепеределки этого произведения, «отражает различие во взглядах» митрополита всея Руси иТроицкого настоятеля «на отношения между духовной и светской властью, между священствоми царством». Впоследствии «эти идеологические расхождения» содействовали смещениюЗосимы с митрополичьей кафедры в 1494 г.
и поставлению на нее Симона в 1495 г. 796789Синицына Н.В. Итоги изучения концепции «Третий Рим» и сборник «Идеи Рима в Москве» // Римско-константинопольское наследие: идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 38 – 39; Ее же. Третий Рим. С.325 – 326.790Синицына Н.В. Третий Рим. С. 323; Ее же. Образ Рима и идея Рима в русском национальном сознании XV –XVI вв. // Россия и Италия. М., 1993. С. 29.791Синицына Н.В. Третий Рим. С. 327 – 328.792Там же.
С. 324.793Синицына Н.В. Итоги изучения концепции «Третий Рим»... С. 38 – 39; Ее же. Третий Рим. С. 325.794Синицына Н.В. Третий Рим. С. 329, 331.795Успенский Б.А. Восприятие истории... С. 86.796Там же. С. 91.159Дальнейшее развитие концепция «Москва – Третий Рим» получила в «Послании назвездочетцев» инока Елеазарова монастыря Филофея М.Г. Мисюрю-Мунехину (около 1523 г.).Вслед за А.Л. Гольдбергом и Н.В. Синицыной Б.А. Успенский считает авторство псковскогопублициста бесспорным только относительно этого сочинения.
Затем, в первой половине XVIв. на основании «Послания на звездочетцев» анонимными писателями были созданы другиепроизведения «Филофеева цикла», адресованные великому князю Московскому (Василию IIIили Ивану IV), в которых «говорится о роли Русского государства во всемирно-историческомпроцессе». Наконец, в 1541 – 1542 гг. «Послание на звездочетцев» было включено в составВеликих Четьих-Миней митрополита Макария и приобрело «официальный статус» 797.Вслед за Н.В. Синицыной Б.А. Успенский считает, что это сочинение старца Филофея,наполненное мыслями о Конце Света и «мессианскими настроениями», не являетсяпроизведением, теоретически обосновывающим притязания Русского государства на мировоегосподство, а «имеет вполне очевидный эсхатологический подтекст» 798.Тезис Н.В. Синицыной о религиозном характере теории «Москва – Третий Рим» такжеподдержали Р.Г.
Скрынников, Г.А. Казимова, А.Н. Боханов, Л.А. Андреева и А.И.Филюшкин 799. Согласно Р.Г. Скрынникову, концепция Филофея, провозглашавшая Русскоегосударство центром«православного мира», имела «скорее сакральный, чем имперскийсмысл». Несмотря на то, что великокняжескому «двору импонировали рассуждения обисключительной исторической миссии Москвы», теория псковского старца не стала«официальной доктриной»800. По мнению А.Н. Боханова, задача старца Филофея заключалась«не в услужении власти», а в ее «сакральном истолковании», поэтому инок Елеазаровамонастыря является «толкователем “царского задания„», которое было основано на СвященномПисании и на произведениях «греко-римской христианской мысли».
Согласно А.Н. Боханову,псковский публицист «ничего не “сочинял„ заново; он лишь развил то, что было до негоосмысленно и сформулировано Отцами Церкви»801. А.И. Филюшкин также считает, чтоконцепция инока Филофея носит мессианский характер и «отражает сугубо клерикальную797Там же. С. 95.798Там же. С. 97.799Скрынников Р.Г. Святители и власти. С. 145; Его же. Государство и церковь...
С. 198; Его же. Третий Рим. С. 77.Его же. Крест и корона. С. 208; Казимова Г.А. Сочинения преп. Максима Грека и концепция «Москва — ТретийРим» // Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. М.,1999. С.
177 – 179; Боханов А.Н. Самодержавие... С. 215 – 217; Его же. Русская идея... С. 130 – 132; Андреева Л.А.«Местник Божий»... С. 169 – 171; Филюшкин А.И. Василий III. С. 303 – 304.800Скрынников Р.Г. Святители и власти. С. 145; Его же. Государство и церковь... С. 198; Его же. Третий Рим. СПб.,1994.
С. 77. Его же. Крест и корона. С. 208.801Боханов А.Н. Русская идея... С. 132160полемику о значении православной и католической церквей, соотношении их роли в мировойистории»802. В Русском государстве идеи публициста «осмыслялись только на уровне узкогокруга церковных интеллектуалов» и нашли практическое применение в конце XVI в. «в связи сучреждением в 1589 г. Московской патриархии»803.В.В. Шапошник обратил внимание на то, что старец Филофей вместе с признаниемвысокогопредназначениявеликогокнязяМосковскоговозлагалнанегобольшуюответственность «за все происходящее» в Русском государстве. «Князю, чтобы быть достойнымсвоего предназначения, необходимо утешить плачущих и рыдающих, избавить обижаемых отрук обидящих.
И если правитель хорошо управит свое царство, то будет сыном света и жителемвышнего Иерусалима», – пишет исследователь 804.Б.Н. Флоря вслед за А.Л. Гольдбергом и Н.В. Синицыной признает авторство псковскогопублициста только в отношении «Послания на звездочетцев» М.Г. Мисюрю-Мунехину, а такжето, что сочинения «Филофеева цикла» были созданы в период 1520 – 1540-х гг. Историкобнаружил различие в трактовке «развития мировой истории и ее финала» в «Послании»книжника с представлением, характерным для «восточно-христианского мира». По мнениюБ.Н.
Флори, оно заключалось в двух аспектах: во-первых, в отличие от византийских писателей,которые полагали, что «Греческое царство» будет существовать вечно, псковский публицистписал о том, что оно разорилось вследствие предательства православной веры, и никогда невозродится. Согласно Б.Н. Флоре, формулируя это положение, старец «Филофей опирался наболее раннюю русскую традицию»805; во-вторых, у византийских писателей сформировалосьпредставление о том, что «Ромейское царство», которое являлось «мировой христианскойимперией», вело свое существование с того момента, когда Константин Великий утвердилхристианство как государственную религию Римской империи и «перенес ее столицу вКонстантинополь».
По мысли псковского публициста, первоначально духовным центром«Ромейского царства» был Древней Рим, а Константинополь получил свое политическое ирелигиозное значение после того, как «латиняне», прельщенные «царем Карулсом» и папойФормозом, отошли от истинной веры. Б.Н. Флоря считал, что «введение в традиционную схемуразвития мировой истории “Первого Рима„ и его духовного падения придавало глубину иперспективу всей картине мировой истории», поскольку впадение в неверие обусловливало802Филюшкин А.И.
Василий III. С. 303.803Там же. С. 304. – См. также: Филюшкин А.И. Титулы русских государей. С. 87.804Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения... С. 443.805Флоря Б.Н. Представление о Москве как Третьем Риме... С. 58.161переход от одного мирового центра христианства к другому, пока им не стала Москва – ТретийРим, которая и сохранит ее за собой до конца времен» 806.По мнению исследователя, в теории старца Филофея возникло противоречие: «еслигреки утратили царство, изменив вере, то как они могли сохранить ее в чистоте под властьюзавоевателей?» 807.
Поэтому идея псковского книжника, изложенная в «Послании назвездочетцев»М.Г.Мисюрю-Мунехину,не«разделялисьегосовременниками»–составителями памятников 1520-х гг. – Хронографа Русской редакции и Никоновского свода, азатем и другими писателями XVI в.: И.С. Пересветовым, составителем Степенной Книги ицарем Иваном IV Грозным, – которые продолжали считать греков истинными христианами808.Согласно Б.Н. Флоре, противоречие теории псковского публициста было разрешенопродолжателями инока – авторами произведений «Филофеева цикла». Во-первых, составитель«Послания великому князю Московскому Василию III» – выдвинул тезис «о физической, а недуховной гибели “Греческого царства„»; во-вторых, создатель Послания «Об обидах церкви»(1530 – 1540-е гг.), в отличие от старца Филофея, писавшего о всех христианских царствах,«попранных» неверными, «изменил текст таким образом, что в нем стало читаться: “Всяцарства потопишася неверием„, и только Русь “стоит верою в православии„, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
