Диссертация (1146283), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Старец Филофей // История русской литературы: В 10 т. Т. II. Ч. 1: Литература 1220 – 1580-х гг.М., 1945. С. 304, 306; Его же. Лекции и статьи по истории... С. 152 – 153.748Там же. С. 306.749Будовниц И.У. Русская публицистика... С. 167 – 169.750Там же. С. 169.751Там же. С. 175.752Там же. С. 171.753Там же. С. 173 – 174.152Василию III «совпадают с программой иосифлян», поэтому концепция старца Филофея «былараспространена только в церковных кругах»754.Точка зрения Н.Н. Масленниковой нашла поддержку у В.С.
Покровского, Л.Н.Пушкарева, Н.Е. Носова, И.Б. Зильбермана, В.П. Адриановой-Перетц, Г.Н. Моисеевой, Я.С.Лурье, А.М. Сахарова, М.А. Алпатова, А.А. Зимина и А.Г. Кузьмина 755.В другой работе, посвященной истории создания теории «Москва – Третий Рим», Н.Н.Масленникова оспорила гипотезу зарубежного исследователя Н.Е. Андреева о том, чтоПослание старца Филофея государю Ивану Грозному, якобы предназначалось для его дедавеликого князя Московского Ивана III и было создано в 1500 г. 756 Исследовательницапредставила веские аргументы в пользу того, что псковский публицист писал именно первомурусскому царю 757.
Таким образом, Н.Н. Масленникова поддержала традиционную точку зрения,разделявшуюся в то время большинством историков.Л.В. Черепнин обнаружил истоки теории «Москва – Третий Рим» во второй половинеXV в. Исследователь указал на ее «классовый смысл», который заключался: во-первых, вукреплении «великокняжеской (царской) власти», имеющей божественное происхождение; вовторых, «в освящении авторитетом церкви борьбы со всеми проявлениями вольномыслия» встране.
Л.В. Черепнин также отметил «прогрессивное» значение теории «Москва – третий754Масленникова Н.Н. Идеологическая борьба... С. 193 – 195, 203; Ее же. К истории создания теории «Москва –Третий Рим». С. 569; Ее же. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. СПб., 2010. С.200 – 208.755Покровский В.С. История русской политической мысли. С.
59; Его же. Политические учения... С. 142 – 143;Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV – начало XVII в. С. 171 – 172; Копанев А.И., Маньков А.Г.,Носов Н.Е. Очерки истории СССР. С. 89; Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти... С. 180– 182; История русской литературы: В 3-х т. Т. I. С. 222; Лурье Я. С. О возникновении теории «Москва — ТретийРим» // ТОДРЛ. М.: Л., 1960. Т.
XVI. С. 632; История русской литературы XI – XVIII веков. С. 256; Сахаров А.М.Церковь и образование Русского централизованного государства. С. 86; Его же. Образование единого Российскогогосударства... С. 178 – 179; Сахаров А.М., Зимин А.А., Корецкий В.И. Церковь в обществе развитого феодализма.С. 103 – 104; Алпатов М.А. Концепции всемирной истории в русской исторической традиции: (XII—XVIII вв.) //ВИ. 1968. № 12. С. 62 – 63; Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. C. 339 – 342; Кузьмин А.Г.Публицистика и общественная мысль... С.
114.756Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва – Третий Рим». С. 569. Работа Н.Е. Андреева, накоторую ссылалась исследовательница была опубликована в Лондоне в 1959 г. См.: Andreev N. Filofey and hisEpistle to Ivan Vasilyevich // The Slavonic and East European Review. London, 1959. Vol. XXXVIII. № 90. Desember. С.1 – 31. А. Оглоблин также считал, что «Послание старца Филофея царю Ивану Васильевичу» было адресованоИвану III: См. О. Оглоблин.
Московська теорія III Риму в XVI-XVII стол. // Теорія Третього Риму. Збірник працьчленів Церковно-Археографічної Комісії Апостольського Візитатора для Українців у Західній Европі. Підредакцією проф. д-ра І. Мірчука. Munchen, 1951. С. 26.757Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва – Третий Рим». С. 569 – 581.153Рим».
Оно состояло, с одной стороны, в теоретическом обосновании высокого статуса Русского«централизованного»государстванамеждународнойарене 758,посколькуРоссияпровозглашалось наследницей «мирового значения» Римской и Византийской империй. Сдругой стороны, теория «Москва – третий Рим» «противостояла реакционно-клерикальнымконцепциям церковников», таких как новгородский архиепископ Геннадий, «провозглашавшихмысль о превосходстве» духовной власти над светской 759.Значительная роль в изучении публицистического наследия старца Филофея иконцепции «Москва – Третий Рим» принадлежит А.Л.
Гольдбергу. Исследователь ввел понятие«Филофеев цикл», привлек и классифицировал около ста рукописных сборников XVI – XIX вв.,содержащих произведения псковского книжника. Это позволило А.Л. Гольдбергу пересмотретьутвердившиеся в историографии мнения о генезисе, атрибуции и датировке посланий инокаЕлеазарова монастыря, выяснить взаимоотношения между списками его сочинений ипоследовательность их создания.
По предположению ученого, из трех посланий Филофея,формулирующих теорию о «Москве – Третьем Риме», бесспорным его произведением являетсятолько «Послание к дьяку М.Г. Мисюрю-Мунехину против звездочетцев и латинян», остальныедва – написаны анонимными авторами, которые заимствовали основные идеи псковскогостарца. При этом весь цикл сочинений, излагающих эту доктрину, возник в 1520 – 1540-егоды 760.По мнению исследователя, в Послании Филофея великокняжескому дьяку МисюрюМунехину «впервые была сформулирована и получила развитие идея “Москва — ТретийРим„», которая стала новым этапом в развитии «русской историко-политической мысли» 761.Этот тезис получил поддержку в историографии 762.
В концепции псковского книжника, в758Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV – XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 118.759Черепнин Л.В. Из истории общественной мысли в России и Молдавии на рубеже XV и XVI веков // Вековаядружба (Приетения де вякурь). Материалы научной сессии Ин-та истории Молдавского филиала АН СССР,состоявшейся 27 – 29 ноября 1958 г. Кишинэу, 1961.
С. 99.760Гольдберг А.Л. Три послания Филофея. С. 67 – 92.761Там же. С. 68; Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи... // История СССР. 1975. № 4. С. 68; Его же. Идея«Москва – Третий Рим»... С. 140; Гольдберг А.Л., Дмитриева Р.П. Филофей // СККДР. Вып. 2. (вторая половинаXIV – XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 472.762История русской литературы: В 4 т. Т. I. С.
273; История русской литературы XI – XX веков. С. 45 – 46;Дмитриева Р.П. Филофей // Литература в школе. 1994. № 6. С. 49 – 50; Румянцева В.С. Образ Рима в русскойкнижности XVI – XVII вв. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика.М., 1995. С. 329 – 332; Гребенюк В.П.
Теория «Москва Третий Рим» и «Сказание об иконе ВладимирскойБогоматери» // Россия – Восток – Запад. М., 1998. С. 94; Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. С. 49; Юрганов А.Л.Категории русской средневековой культуры. С. 344, 345.154отличиеот«предысторииидеи»в«Изложениипасхалии»митрополитаЗосимы,рассматривалась «судьба Русского государства и русской церкви в более широких пределах,охватывающих не только византиноцентристскую сферу православных стран, но и весьхристианский мир и общемировой исторический процесс»763. А.Л. Гольдберг считал, чтотеория «Москва — Третий Рим» возникла в кругу высшего духовенства, «а “низшим слоям„оставалась неизвестной вплоть до конца XVII в.» 764.
Исследователь выделил два основныхаспекта этого учения – религиозный и политический. Первый вопрос заключался: во-первых, вразмежевании православия с католицизмом, а митрополичьей кафедры с папским престолом;во-вторых, в стремлении московского духовенства «упрочить автокефалию русской церкви»; втретьих,внеобходимости«подвестиболеепрочнуюидеологическуюбазу»подвзаимоотношения между верховным правителем и «иосифлянскими кругами» клироса 765.Политический аспект сводился к тому, что «возведение Руси в степень нового “ромейскогоцарства„ обязывало великого князя Московского управлять своим государством “с великимопасением и к Богу обращением„, заботясь в первую очередь об интересах вверенного егопопечению церковного престола». Впоследствии именно этот мотив выдвигается русскимикнижниками на первый план 766.В.В.
Колесов усматривал зачатки концепции о «Москве – Третьем Риме» в тексте«Изложения пасхалии» митрополита Зосимы. В отличие от архипастыря, старец Филофейпредложил четкую формулировку этой идеи и «ослабил антивизантийский дух» егопроизведения,«подчеркивая какразпреемственностьроссийскогосамодержавияотмноговековой византийской государственности»767. По В.В. Колесову, в посланиях псковскогопублициста утверждался суверенитет великих князей Московских во внешней политике и«мировое значение» России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
