Диссертация (1146283), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Исследовательсчитал, что в посланиях инока Филофея псковскому дьяку М.Г. Мисюрю-Мунехину и великомукнязю Василию III проводилась мысль о преемственности полномочий русского государя отвласти византийского императора 728.В.Е. Вальденберг акцентировал внимание на представлениях старца Филофея об объемеи пределах великокняжеской власти. По мнению исследователя, псковский книжник связывал«мысль о последнем христианском царстве… со всей Россией» и возлагал на русского государяобязанности по охране «истинной» веры во всем мире 729. По В.Е.
Вальденбергу, употреблениестарцем Филофеем титулов «царь», «самодержец» и других по отношению к монарху неслужит доказательством того, что инок считал его власть абсолютной 730. Подобно ИосифуВолоцкому и его последователям, псковский книжник полагал, что светской власти должныбыть подчинены не только государственные, но «церковно-общественные» дела. Но, в отличиеот «иосифлянских» публицистов, Филофей, рассматривая вопрос об ограничении «царскойвласти», не обозначил «пределов повиновения царю».
Вместе с тем книжник признавалответственность монарха перед Богом 731. Согласно В.Е. Вальденбергу, в вопросе о пределахвласти русского государя учение псковского публициста стоит близко «к политическим идеям,господствовавшим в русской письменности до появления теории Иосифа Волоцкого» 732.Исследователь считал, что учение старца Филофея «о всемирно-историческом значении Россиине внесло в русскую политическую литературу никаких новых идей о пределах царской власти,в частности – оно не внесло в нее понятия неограниченности»733.Итак, представители русской дореволюционной историографии внесли весомый вклад визучение общественно-политических взглядов старца Филофея.
А.С. Павловым, В.И.Жмакиным и В.Н. Малининым были изданы произведения публициста, в которых онсформулировал теорию о «Москве – Третьем Риме» и высоком предназначении русскогогосударя. Исследователи сделали попытку выявить источники и очередность создания727Сперанский М.Н. История древней русской литературы. С. 409 – 410.728Любавский М.К. Лекции по древней русской истории... С. 229.729Вальденберг В.Е. Древнерусские учения...
С. 267 – 268.730Там же. С. 270 – 271.731Там же. С. 271, 439.732Там же. С. 271.733Там же. С. 271 – 272.149произведений псковского книжника. В историографии был выдвинут тезис о том, что теориястарца Филофея «Москва – Третий Рим» сложилась в конце XV в. в связи с падениемКонстантинополяиусилениемполитическогомогуществаРусскогогосударства.Исследователи считали, что на создание представлений псковского публициста о всемирноисторическом значении России и ее монархии значительное влияние оказали публицистическиесочинения иностранного происхождения, главным образом, византийские источники.
Теориястарца Филофея «Москва – Третий Рим» способствовала укреплению великокняжеской властив России и в дальнейшем получила признание идеологией Московского царства. Впредставлении псковского публициста русский государь должен был заботиться о церкви исодействовать делу спасения подданных в день Страшного Суда.Теория старца Филофея «Москва – Третий Рим» продолжала привлекать вниманиеученых в советский период историографии, который характеризовался пересмотром, в рамкахмарксистско-ленинской методологии, утвердившихся в дореволюционной научной литературе,представлений об идеологической направленности сочинений псковского инока.
Так, согласноБ.А. Рыбакову, старец Филофей создал теорию «Москва – Третий Рим» с целью «пропагандыидеи абсолютизма»734.ПоИ.Басу,инокЕлеазаровамонастыряФилофейявлялсясторонником«объединительной политики» великих князей Московских. Стараниями псковского публицистатеория «Москва – Третий Рим» превратилась «в сильное идеологическое орудие», котороесодействовало в деле «создания могущественного Русского государства» 735.
Вместе с темисследователь считал, что публицистическая деятельность старца Филофея способствовалаукреплению власти великого князя Московского 736.По мнению Д.С. Лихачева, старец Филофей впервые в русской публицистикесформулировал теорию «Москва – Третий Рим» в посланиях дьяку М.Г. Мисюрю-Мунехину игосударю всея Руси Василию III 737.
С точки зрения исследователя, в этих произведенияхвыразились представления о великом князе Московском как «о защитнике церкви и главе всеххристиан», подобном византийскому императору, который осуществлял те же функции допадения Константинополя 738. Согласно Д.С. Лихачеву, «мистическая теория» старца Филофея«Москва – третий Рим» способствовала «росту национально-политических идей Русского734Рыбаков Б.А. Воинствующие церковники XVI в. // Антирелигиозник. № 4. С.
21 – 31. С. 25.735Бас И. Книжные люди... С. 66.736Там же. С. 67.737Лихачев Д.С. Псков // Звезда. 1945. № 10-11. С. 203.738Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси. С. 99 – 100; Его же. Псков. С. 203 – 204.150государства» 739. Однако, по мнению ученого, «блестящее марево всемирной власти, котороепытались открыть перед московскими государями в заманчивой дали сторонники этой теории,никогда не прельщало русских правителей, неуклонно стремившихся к конкретной целивоссоединения “всея Руси„» 740.Н.С. Чаев обнаружил «отдельные элементы» теории «Москва – Третий Рим» в XV в., авозникновение соответствующих ей политических представлений связал с заключениемФлорентийской унии и падением Константинополя. На основании этих воззрений старецФилофей сформулировал целостную концепцию 741, которая стала «основой идеологии» Россиив XVI в.
Н.С. Чаев полагал, что появление концепции «Москва – Третий Рим» связано свнешней политикой Русского государства. Историк подчеркивал значение идеологического иполитического давления на Россию со стороны Ватикана и стран Западной Европы, котороесводилось в основном к двум вопросам: 1) признанию за Московским «царством» прав навизантийское наследство, 2) содействию в осуществлении коронации великого князя в«христианского царя» или «императора» Востока и введения института патриархата на Руси 742.По мнению Н.С.
Чаева, на посягательства католического мира русские публицисты ответилисозданием концепции «Москва – Третий Рим»743. Однако историк пришел к выводу о том, чтоэта теория не имела актуального значения во внешней политике России, а была направлена наидеологическое обоснование построения «сильного и централизованного государства» 744. Н.С.Чаев также связывал возникновение теории «Москва – Третий Рим» с появлением другихполитических произведений о «царской и высшей церковной власти» на Руси – «Сказанием окнязьях владимирских», «Повестью о белом клобуке» и т.д. 745 По мнению историка,«заключительным аккордом идеологических построений» отечественных книжников XV – XVIвв.
явилось учреждение патриаршества в России. С появлением в Русском царстве этогоцерковного института теория «Москва – Третий Рим» «могла считаться окончательнозавершенной и обоснованной во всех своих деталях» 746.739Лихачев Д.С. К вопросу о теории Русского государства... С. 32; Его же. Культура Руси... С. 29 – 30.740Лихачев Д.С.
Национальное самосознание древней Руси. С. 100, 101; Его же. Культура Руси... С. 32.741Чаев Н.С. «Москва – Третий Рим». С. 10.742Там же. С. 3 – 10.743Там же. С. 10.744Там же. С. 22 – 23.745Там же. С. 13.746Там же. С. 20.151По И.П. Еремину, старец Филофей сформулировал «патриотическую» теорию «овсемирно-историческом призвании московского единодержавия»747.
Исследователь обратилвнимание на то, что она появилась во Пскове, который недавно вошел в состав единогоМосковского государства. Согласно И.П. Еремину, «факт этот свидетельствует о том, чтоисторическаязакономерностьцентростремительныхтенденцийформирующегосянационального Русского государства уже в начале XVI в. хорошо осознавалась передовымилюдьми даже самых отдаленных от Москвы центров»748.И.У. Будовниц, подобно Н.С. Чаеву, писал о внешнеполитических предпосылкахвозникновения теории «Москва – Третий Рим»749, которая служила выражением всемирноисторического значения Русской земли 750. Истоки этой концепции исследователь обнаружил в«Повести о белом клобуке», созданной в конце XV в.
751 По мнению исследователя, старецФилофей рассматривал великого князя Московского «как благоверного главу русской церкви»,в обязанность которому он вменял решение религиозных вопросов 752. В «Послании некоегостарца в беде сущим, иже и хотящим от него помощи» псковский публицист выступает каксторонник «объединительной политики Москвы» и «поднимает значение царской власти» насамый высокий уровень 753.По мнению Н.Н. Масленниковой, теория «Москва – Третий Рим» являлась «важнейшимзвеном в создании идеологии Русского централизованного государства», она «былавыражением величия» страны, утверждала ее независимость и единство, «указывала на Москву,как на центр» России.
Согласно Н.Н. Масленниковой, сформулированная в произведенияхстарца Елеазарова монастыря Филофея теория была также создана «в защиту интересовцеркви». Исследовательница пришла к выводу о том, что учение публициста было неприменимо «во внутренней политике», поскольку его послания касались только церковныхвопросов: обязанности государя по отношению к клиросу и пастве, обличения симонии,выдвигались требования прекратить политику секуляризации церковных вотчин, заместить«вдовствующие» епископские кафедры, устранить пороки в среде духовенства. Н.Н.Масленникова считала, что требования псковского книжника к великому князю Московскому747Еремин И.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
