Диссертация (1146283), страница 38
Текст из файла (страница 38)
И.У. Будовниц считал, что митрополит614Там же. С. 224 – 225.615Там же. С. 225 – 228.616Никольский Н.М. История русской церкви. С. 164 – 165; Попов Н.П. О возникновении МосковскойСинодальной (Патриаршей) библиотеки // Сборник статей к сорокалетию ученой деятельности академика А.С.Орлова. Л., 1934. С. 33; Рыбаков Б.А. Воинствующие церковники XVI в. // Антирелигиозник.
1934. № 4. С. 26;Гудзий Н.К. История древней русской литературы: Учебник для высших учебных заведений. М., 1945. С. 310; Егоже. Митрополит Даниил // История русской литературы: В 10 т. Т. II. Ч. 1: Литература 1220 – 1580-х гг. М.; Л.,1945. С. 314; Орлов А.С. Древняя русская литература... С. 230.617Рыбаков Б.А. Воинствующие церковники... С. 26.127Даниил являлся идеологом крепнувшей самодержавной власти великого князя Московского. Вэтом отношении архипастырь был последовательным учеником Иосифа Волоцкого и развивалего представления «о божественном происхождении власти московского государя».
По мнениюИ.У. Будовница, «политический идеал» владыки «сводится к доброму согласию и всеобщейгармонии интересов всех слоев населения, оказывающего беспрекословное повиновение своемубогом установленному государю». Таким образом, деятельность митрополита Даниилаотвечала насущным потребностям Русского «централизованного» государства, а значит, онаносила прогрессивный характер 618.Точка зрения И.У.
Будовница утвердилась в историографии. Для советских историковмитрополит Даниил, в первую очередь, был лидером «иосифлянского» направления в русскойцеркви, деятелем, тесно связанным с великокняжеским двором, гонителем еретиков изащитником монастырского землевладения. Архипастырь являлся идеологом самодержавнойвласти и борцом с аристократическими тенденциями в русском обществе XVI в. При этом союзмитрополита Даниила и «иосифлянского» руководства русской церкви с верховной властьюносил временный характер и объяснялся стремлением духовенства утвердить свое положение вгосударстве и оградить от секуляризации монастырские вотчины.
Данная точка зрения нашлавыражение в работах Е.Н. Кимеевой, Л.Н. Пушкарева, Г.Н. Моисеевой, Я.С. Лурье, А.И.Клибанова, И.П. Еремина, А.М. Сахарова, Н.А. Казаковой, А.А. Зимина, Б.М. Клосса, О.В.Орлова, В.Т. Пашуто, Н.С. Борисова, Д.М. Буланина, Р.Г. Скрынникова и Л.И. Зайцевой 619.618Будовниц И.У. Русская публицистика... С. 124 – 126.619Кимеева Е.Н.
«Послание митрополиту Даниилу»... С. 230, 233; Очерки истории СССР: Период феодализма.Конец XV – начало XVII в. С. 111, 174 – 175; История философии: В 4 т. Т. I. М., 1957. С. 80; Моисеева Г.Н.«Валаамская беседа». С. 34; Лурье Я.С. Иосиф Волоцкий как публицист...
С. 94, 96; Его же. Идеологическаяборьба... С. 455, 503; Клибанов А.И. Реформационные движения... С. 254 – 257, 259, 260, 262, 319, 351 – 354;Еремин И.П. Лекции и статьи по истории... С. 158; Сахаров А.М. Церковь и образование Русскогоцентрализованного государства. С. 89; Его же. Образование единого Российского государства... С. 181 – 184;Сахаров А.М., Зимин А.А., Корецкий В.И. Церковь в обществе развитого феодализма. С. 107; Казакова Н.А.Очерки по истории... С.
120; Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. С. 293 – 296, 336 – 337; Его же.Крупная феодальная вотчина. С. 262; Клосс Б.М. Митрополит Даниил... С. 189, 191; Его же. Никоновский свод. С.96 – 97, 102; Орлов О.В. Литература // Очерки русской культуры XVI в. Ч. 2. М., 1977. С. 153; Пашуто В.Т., ФлоряБ.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства: Киевская Русь иисторические судьбы восточных славян. К 1500-летию Киева. М., 1982.
С. 60; Борисов Н.С. Церковные деятели...С. 135 – 137; Буланин Д.М. Даниил // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 1. Л., 1988. С. 182; Его же.Даниил // Литература Древней Руси. С. 35 – 37; Скрынников Р.Г. Святители и власти. С. 148; Его же. Государствои церковь. С. 201, 209; Одесский М.П. Даниил // Литература и культура Древней Руси: Словарь-справочник / Подред. В.В. Кускова. М., 1994. С. 30; Зайцева Л.И.
Русские провидцы о российской государственности, середина XVI– начало XX вв. Ч. 1: XVI в. М., 1998. С. 177 – 178.128Также считал историк-эмигрант Г.В. Вернадский 620. Вместе с тем владыку Даниила нередкопредставляли как интригана и карьериста, стремившегося любыми средствами снискать к себерасположение великого князя Московского Василия III 621.Краткая характеристика учения митрополита Даниила о верховной власти содержится втрудах А.И. Клибанова 622 и А.А.
Зимина 623. По мнению А.И. Клибанова, «теолого-политическаядоктрина» архипастыря сводилась к трем положениям: во-первых, светская власть поставленаВсевышним для спасения людей; во-вторых, государи нужны для обеспечения правопорядка вобществе; в-третьих, земные правители являются слугами божьими. Исходя из этих положений,митрополит Даниил сделал два вывода: «1) сопротивляющийся власти сопротивляется Богу и 2)сопротивляющийся Богу сопротивляется власти»624.
Так же считал А.А. Зимин. По мнениюученого, произведений митрополита Даниила, в которых он «специально» рассматривалвзаимоотношения светской и духовной властей, не сохранилось. В 8-м «Слове» «Соборника»архипастырь писал о подчинении поданных правителям в общем смысле. Исследовательнаходил, что в публицистике митрополита Даниила присутствовали элементы «идеологиисильной воинствующей церкви», но при этом, в отличие от Иосифа Волоцкого, он не затрагивалтему о «царе-мучителе» 625.В.В.Шапошникобратилвниманиена зависимоеположениемитрополитавполитической системе Русского государства. Архипастырь Даниил не был самостоятельнойфигурой, а поэтому «стал верным проводником политики Василия III и принимал участие вакциях, которые вызвали толки в тогдашнем обществе» 626.
По предположению исследователя,«митрополит мог действовать подобным образом», во-первых, «исходя из своих убеждений ипредставления о благе государства»; во-вторых, «как и любой человек, он мог беспокоиться засвою личную судьбу. Подчиняясь в политических делах “дарованному Богом государю„,Даниил выполнял свой долг, не переставая при этом поучать свою многочисленную паству спомощью посланий и наставлений»627.620Вернадский Г.В.
История России. Россия в средние века. С. 148, 170.621Кайдаш С.Н. Дело о разводе государыни Соломонии: Эпизод из истории XVI века // Наука и религия. 1973. №11. С. 47; Черторицкая Т.В. Предисловие / Красноречие Древней Руси (XI – XVII в.). М., 1987. С. 24; Малинин В.А.Русь и Запад. Калуга, 2000. С. 282 – 286.622Клибанов А.И. Реформационные движения... С. 254 – 257, 259, 260, 262, 319, 351 – 354.623Зимин А.А. Россия на пороге нового времени.
С. 336 – 337; Его же. Крупная феодальная вотчина... С. 262.624Клибанов А.И. Реформационные движения... С. 260.625Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. С. 336 – 337; Его же. Крупная феодальная вотчина... С. 262.626Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения... С. 25.627Там же. С. 26.129Итак, в историографии утвердилось представление о митрополите Данииле как окрупномполитическомицерковномдеятеле,которыйспособствовалукреплениювеликокняжеской власти и упрочению положения церкви в Русском государстве.
Вместе с тем,по мнению большинства исследователей, архипастырь был последовательным ученикомИосифа Волоцкого и послушным исполнителем воли Василия III, чем вызывал недовольствочасти русского общества. Ученые высоко оценивали публицистическую деятельностьмитрополита Даниила, способствовавшую идеологическому обоснованию высокого статусавласти великих князей Московских. Также исследователи указывали, что сотрудничествосвятителя и «иосифлянского» руководства церкви с русским государем было вызваноматериальными интересами духовенства.По нашему мнению, в публицистических произведениях митрополит Даниил, восновном, следовал идеям Иосифа Волоцкого о характере и значении власти великих князейМосковских в политической жизни России первой трети XVI в.
Вопрос об ответственности иобязанностях светских правителей по отношению к православной вере, церкви и своимподданным рассматривается в 8-м «Слове» «Соборника от божественных писаний»митрополита Даниила, которое озаглавлено «Яко подобаетъ ко властемъ послушание имети,честь имъ воздаяти; и еже на враги Божия».А.В. Горский и К.И. Невоструев дали краткое описание списка «Соборника»,хранившегося в библиотеке Московской духовной Академии (ныне ОР РГБ. Ф.
173/I. МДА, №197. 494 л.) 628. Изучением этого источника занимались митрополит Макарий, Н.В. Катаев, В.И.Жмакин, М.А. Дьяконов, В.Н. Малинин, И.У. Будовниц, А.И. Клибанов, А.А. Зимин и другиеисследователи. Текст «Соборника» владыки не был издан. В монографии В.И. Жмакина«Митрополит Даниил и его сочинения» были опубликованы фрагменты этого источника, в томчисле и 8-го «Слова». В диссертационной работе мы использовали список «Соборника» концаXVI в. 629, хранящийся в Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки 630.В.И. Жмакин и М.А.
Дьяконов затруднялись определить время создания этогопроизведения 631. Согласно В.Н. Малинину, «Соборник» был написан владыкой в период, когда628Горский А.В., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Кн. III.Отд. II. М., 1862. С. 157 – 159. – См также: Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. Историярусской церкви. Т. VII.
С. 336 – 340.629Стариков Ю.С. Рукописная традиция «Соборника слов» митрополита Даниила Московского // Вестникархивиста. 2014. № 2 (126). С. 39.630ОР РНБ. F.I. № 522. Сборник митрополита Даниила. XVI в. Л. 234 – 268.631Жмакин В.И. Митрополит Даниил... С. 407; Дьяконов М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
