Диссертация (1146212), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Во многихработах упоминается именно такая аргументация, как раз со ссылками на послевоенныедопросы Еккельна. Однако отметим, что это всего лишь единственное растиражированноеупоминание, которое представляет собой послевоенный допрос обреченного нацистскогопреступника, а ни какое-либо документальное подтверждение приказа о ликвидацииЭкзарха или материал допроса непосредственных исполнителей убийства. Нам кажется,что доверять подобному источнику на веру полностью невозможно, ибо как сам Еккельн,желая спасти себя от казни, мог признаться во многих преступлениях, так и сами1Цит по: Кантор Ю.З. Прибалтика: война без правил (1939-1945).
СПБ.: ООО «Журнал “Звезда”», 2011.С.297.200советские карательные органы, если они являются организаторами убийства, добились быот нацистского чиновника нужных для них признательных показаний.Что касаемо обвинений а адрес реальных исполнителей убийства, то здесь нужновыделить историю с обвинением в расправе над Экзархом Сергием (Воскресенским)полковника Вооруженных сил Комитета Освобождения Народов России (ВС КОНР),старшего офицера пропаганды при штабе группы армий «Север» В.В.
Позднякова ибывшего секретаря ГОУ КОНР Д.А. Левицкого. Автором данной «концепции» былпоручик ВС КОНР Юрий Леонидович Хмыров, прошедший после войны заключение всталинских лагерях и, после освобождения из спецпоселения, ставший активнымпросоветским пропагандистом, сотрудничавший с «Советским комитетом по культурнымсвязям с соотечественниками за рубежом» и газетой «Голос Родины». Именно в этомиздании в 1972 г.
он и высказал мнение, согласно которому основная вина за убийствоглавы Прибалтийского Экзархата лежит на Позднякове и Левицком. 1 Однако даннуюконцепцию опровергн в своих работах ведущий специалист по истории РусскогоОсвободительного Движения и ВС КОНР К.М. Александров. В частности, он указал, чтоавтор решил поведать читателям о данной истории, узнав об убийстве в 1946 г. вМюнхене митрополита Берлинского и Германского Серафима (Ляде), хотя данныйвладыка скончался при невыясненных обстоятельствах в 1950 г. Также К.М. Александровотмечает и другие фактические неточности, в особенности касающиеся пребыванияВладимира Васильевича Позднякова в Риге.
Появление же статьи Ю.Л. Хмыровапетербургский исследователь связывает с ответом советских специальных служб наактивную пропагандистскую деятельность В.В. Позднякова в эмиграции и выходом книгпоследнего по истории Русского Освободительного Движения 2. Что касается ДмитрияАлександровича Левицкого, то в статье А.В. Герича убедительно доказывается, чтоЛевицкий, некоторое время бывший секретарем владыки, не мог быть причастен к егоубийству. 3 В целом, мы можем отметить, что нам эта концепция тоже кажется достаточносомнительной, ибо в статье Хмырова не приводится каких-либо четких доказательствпричастности выше указанных лиц к убийству митрополита Литовского и ВиленскогоСергия (Воскресенского).О недавно опубликованных сведениях, связанных с показаниями архимандрита1Хмыров (Долгорукий) Ю.П.
Страшное злодеяние // Голос Родины (Москва). 1972. Март. № 24(1596).Александров К.М. Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А.А. Власова 1944-1945. М: Посев, 2009.С.687-688.2Герич А.В. Из воспоминаний о митрополите Литовском и Виленкском, Экзархе Латвии и Эстонии Сергии(Воскресенском) // Церковь и время. №35. М., 2006.3201Филиппа (Морозова), мы уже частично говорили выше. К вышесказанному стоит толькодобавить, что помимо обвинений в адрес протоиереев Василия Виноградов и ЛукиГолода, в них содержится и достаточно детальное описание убийства. К причинамрасправы над Экзархом архимандрит Филипп относил неуступчивость последнего ввопросе о непризнании Патриархом владыки Сергия (Страгородского), в частности дажезаявляя об отклонении митрополитом Виленским и Литовским подобного требования отминистра Восточных территорий Альфреда Розенберга, «недоверие» к Экзарху, котороебыло у нацистов с самого начала оккупации (особо отмечено, что в балтийской прессепостоянно заявлялось, что владыка есть никто иной как «большевистский агент»),популярность митрополита среди православных региона.
1 Также необходимо отметить,что в своем «заявлении» архимандрит Филипп (Морозов) сравнивает данное убийство сширокоизвестным «катынским делом» и убийством митрополита Волынского иЖитомирского, Экзарха Украины Алексия (Громадского). Вполне возможно, чтоподобные сравнения либо были «надиктованы» советскими властями, либо архимандритсам понял как можно было «обелить» себя перед новыми хозяевами. Привел в данномдокументе Морозов и свою «полную версию» произошедшего: 23 апреля четыре человекав немецкой форме украли автомобиль с бензином на станции, связав и заперевзаведующего станцией и сторожа (что было сообщено оккупационной прессой), однакосогласно «морозовской версии», это немцы легально взяли данный автомобиль (каксказано в документе это были «присяжные немецкие палачи на дальние расстояния»).Впоследствии эти люди спокойно вернули автомобиль в гараж.
Итак, данная версия,выглядит довольно стройно, однако невольно напрашивается вопрос: откуда уархимандрита Филиппа (Морозова) такая уверенность в «нацистском следе» в убийстве?О данной версии, судя по документу, архимандриту рассказал священниккафедрального города Вильнюс Лев Хило, узнавший об этого от самого сторожа гаража,из которого был украден автомобиль. Нам кажется, что все-таки главным аргументом вэтом споре было желание архимандрита оправдать прежде всего самого себя, представивсвое служение как подвиг и сопротивление нацизму с одной стороны, а с другой –доказать вернувшимся советским властям, что он являлся ближайшим к Экзарху в Литвепастырем.
В частности в конце «заявления» архимандрит Филипп (Морозов) пишет:«Физическое расстройство и болезнь ног (ревматизм), нажитые мной при двухнедельномукрывательстве в сырых погребах под Вильно от угрозы вывоза меня немцами, непозволяют мне все это описать на деталях, которые, правда, касаются больше чисто делцерковных. Но уже и через подачу такого заявления я частично исполнил волю покойного1Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны… С.
133.202митрополита, не отыскавши пока возможности сделать личный доклад Патриархии.Надеюсь, что Советское Правительство пойдет мне навстречу и поможет в этомотношении». 1После таких фраз невольно создается впечатление, что данный документ былспециально создан для того, чтобы быть «адресованным» для советских органов, убедитьих в своей правоте и участии в сопротивлении нацистским властям в годы оккупацииБалтии. В уже упоминаемом нами «Заключении 2 управления НКГБ СССР…», в которомговоритсяорезультатахпроверкиматериаловпоубийствувладыкиСергия(Воскресенского), берется на веру практически все, что представил в своем «заключении»архимандрит Филипп (Морозов).
Также в этом документе приводятся свидетельства отом, что и сам Экзарх незадолго до своей трагической гибели вызывался немцами надопрос, в ходе которого понял, что доносы на него составляет отец Василий Виноградов(о чем митрополит Виленский и Литовский сообщал настоятелю Кафедрального собораДемьяченко). 2 Следует отметить, что предложенная Филиппом (Морозовым) «схема»убийства прекрасно подходила для советских властей: во-первых, по ней Экзарх напротяжении всей немецкой оккупации считался немцами «большевистским агентом», вовторых, он был верен владыке Сергию (Страгородскому), избрание которого ПатриархомМосковским и всея Руси он не признавать отказался, за что и был убит гитлеровцами, втретьих, предполагаемые исполнители убийства, доносчики на митрополита Сергия(Воскресенского) и германские чиновники, подписавшие смертный приговор балтийскомувладыке, были за пределами Балтии. Правда, в документе отмечается, что и самогоархимандрита Филиппа (Морозова) объявляли в сотрудничестве с нацистами, однако эта«сюжетная линия» советскими карателями не развивается.Итак, можно констатировать факт того, что данный документ не является«ключем» к ответу на вопрос об организаторах и исполнителях убийства митрополитаЛитовского и Виленского.
При всей заманчивости и на первый взгляд стройности версииархимандрита Филиппа (Морозова), нельзя отмести прошлое данного представителяПравославной Церкви: его уклонение в Унию, служение в окружении владыки Феодосия(Феодосиева), ратование за проведение литовско-белорусской автокефалии в «Виленскомкрае» в 1940-1941 гг. и многое другое. Интересно, что в отчете оперативной группы «А»(Айнзацгруппы «А») о положении христианских конфессий в Балтии, специальноотмечается, что в Литве у митрополита Сергия (Воскресенского), Экзарха Латвии и1Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны… С.
136.2Там же. С. 327.203Эстонии в Вильнюсе существует «сильная оппозиция, главный представитель которойархимандрит Филипп Морозов неоднократно упрекал Сергия в пробольшевистскойнаправленности. Морозов разными путями пытался через переписку вступить в контакт сВаршавой и Берлином, дабы оттуда добиться отстранения Сергия от должности. Егооппозиция Сергию отчасти имеет под собой корыстные мотивы. Его конечная цель –создание самостоятельной литовской церкви под его собственным руководством». 1Как мы видим в этот период Морозов ни как не стремился не только помогатьЭкзарху, но даже хотел занять его место и в годы оккупации, в особенности после смертивладыки Феодосия (Феодосиева), продолжал отстаивать идею местной автокефалии. Втоже время обвиненный им перед советскими властями протоиерей Лука Голод, еще разнапомним у двух пастырей были личные неприязненные отношения, наоборот всегдастоял за единство с Московским Патриархатом и состоял в переписке с Экзархом Сергием(Воскресенским).Достаточносовременнымиинтереснуюисследователямиточкузрения,изложилнеширокоучастникпрокомментированнуюРусскогоОсвободительногоДвижения, узник советских лагерей Леонид Александрович Самутин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
