Диссертация (1146184), страница 41
Текст из файла (страница 41)
По мнению П. Вейзенсела, выступление А.С. Норова в советеминистров с планом преобразования цензуры потерпело полное поражение,что также привело министра к отставке.Исследовательница Г.С. Сачкова считает, что не только мягкостьхарактера А.С. Норова привела его в итоге к отставке, но и такие причиныкак продолжавшаяся война, смена царствования, обсуждение в правительствегрядущих перемен.
Также, по мнению, Г.С. Сачковой, с воцарениемАлександра II многие министры лишились своих постов: «Возможно, принеизбежной кадровой революции судьба А.С. Норова была предрешена, темболее что университетская жизнь действительно стала выходить изберегов»529. Однако стоит отметить, что Крымская война закончилась за двагода до отставки А.С. Норова. После воцарения Александр поддержалА.С. Норова в отмене ряда постановлений и распоряжений, принятых приНиколае I, а также в идеях, изложенных в докладе министра 5 марта 1856 г. одальнейших планах работы министерства.
Исследователи А. Момот иВ. Чернета видят причину увольнения А.С. Норова в кадровых перестановкахимператора, считавшего, что министр не был готов стать реформатором:«Александр II, осознавая необходимость осуществления реформ в областиобразования, был серьёзно обеспокоен кандидатурой Министра народногопросвещения: доверить и впредь решение столь непростого вопросаниколаевскому министру А.С.
Норову он не мог»530.528Weisensel P.R. Prelude to the Great Reforms. Avraam Sergeevich Norov and Imperial Russia in Transition.Minneapolis, Minnesota. 1995. Р. 89.529Сачкова Г.С. Министерская деятельность А.С. Норова в контексте развития системы образования вРоссии // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов, 2012. № 4 (33). С. 52.530Момот А., Чернета В. Министр эпохи Великих реформ // Высшее образование в России.
1999. № 2. С.138.193ПисательМ.К. ЛемкепричинойотставкиА.С. Норованазывалстуденческие волнения: «В начале 1858 г. произошли студенческиебеспорядки. Государь высказал своё неудовольствие. 16 марта Норов подал вотставку»531. Эту же мысль поддерживает Р.Г. Эймонтова: «За 1858-1861 гг.они (университеты. – Е.Ч.) не раз были предметом обсуждения в верхах. Ноне столько судьбы науки, сколько поведение студенчества беспокоилоправящую верхушку.
Со всех сторон доносили о самовольных студенческихсходках, неподчинении студентов университетскому начальству, об ихстолкновенияхсполицией,движении»532.Такойжеучастиипозициистудентоввпридерживаетсяреволюционномсовременныйисследователь, историк А.Н. Донин533.Анализируя причины отставки А.С. Норова, стоит более внимательноознакомиться с цензурным вопросом в конце 1850-х гг. В марте 1857 г.Александр II поручил А.С.
Норову составить новый цензурный устав. Вместес тем только в конце ноября 1857 г. был учреждён Комитет о пересмотреустава, который должен был рассмотреть существующие положения. Всостав комитета, председателем которого стал П.А. Вяземский, входилА.В. Никитенко.ОднакопроектыкомитетабылиотвергнутывГосударственном Совете534. По мнению С.В.
Рождественского, данныйкомитет не успел предпринять никаких действий, так как А.С. Норов былвынужден уйти в отставку, а за ним последовал и П.А. Вяземский535. Ещё в1857 г. вышло несколько постановлений, по которым цензорам необходимобыло внимательно отслеживать все выходящие сочинения, вникать в их дух,не допускать к общественности произведения с вредными мыслями,порицанием прошлого царствования, а также не пропускать в печатьЛемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия.
СПб., 1904. С. 321.Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. Шестидесятые годы XIX века. М., 1993. С. 34.533Донин А.Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика во второй половинеXIX в. Саратов, 2003. С. 57.534Ледодаев В.Ю. Князь Петр Андреевич Вяземский о цензуре и литературной политике правительства //Вестник Московского университета.
1997. Сер. 8, история. № 5. С. 64.535Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб.,1902. С. 342.531532194сочинения,вкоторыхговорилосьонеобходимостигласностисудопроизводства. В дополнение к этому каждый новый номер и выпускжурнала необходимо было перед сдачей в печать доставлять на рассмотрениев Главное управление цензуры536.
Таким образом, процесс цензурованияпечати стал более строгим и сложным. Накалённая обстановка вокругобсуждения в правительстве цензурных преобразований проявилась во времявыступления А.С. Норова на совете министров. Из дневника А.В. Никитенкоот 18 января 1858 г.: «Говорят, министр народного просвещения потерпелсильное поражение в заседании совета министров в прошедший четверг, гдеон докладывал. Начало доклада, по-видимому, было хорошее. Министрпрочитал записку о необходимости действовать по цензуре в смягчительномдухе. Записку эту писал князь Вяземский с помощью Гончарова.
ПротивНорова восстал враг мысли, всякого гражданского, умственного инравственного усовершенствования, граф Панин. … Бедный Норов началбыло защищать дело просвещения и литературы, но защита его, говорят,вышла хуже нападок. Панин, разумеется, восторжествовал, и цензуре веленобыть строже»537. Однако А.С. Норову удалось добиться ведомственногоцензурования. По постановлению от 23 января 1858 г.538 цензоры былиобязаны передавать статьи и сочинения на рассмотрение чиновникам отразличныхведомств.Однакоэтонововведениепривелотолькокусложнениям.
Всё это ставило цензурное ведомство «в незавидноеположение – в его компетенцию на законных основаниях стали вмешиватьсядругие министерства»539. Самое интересное, что это постановление былопринято на основании доклада А.С. Норова по записке П.А. Вяземского, авпоследствии товарищ министра народного просвещения стал выступатьпротив этого закона.
Долгие споры на пути создания нового цензурногоПатрушева Н.Г. Цензурное ведомство в государственной системе Российской Империи во второйполовине XIX – начале XX века. СПб., 2013. С. 70-71.537Никитенко А.В. Записки и дневник (1826-1877). СПб., 1893. Т.II. С. 76.538Высочайше утверждённое Положение о женских училищах Ведомства Министерства народногопросвещения // ПСЗ. 2-е собрание. Т.
33. № 33221. С. 64-65.539Патрушева Н.Г. Цензурное ведомство в государственной системе Российской Империи во второйполовине XIX – начале XX века. СПб., 2013. С. 72.536195устава привели к тому, что 12 ноября 1859 г. Главное правление цензурыбыло отделено от Министерства народного просвещения, однако в январе1860 г. вновь вернулось в Министерство. Идея А.С. Норова о «смягчении»цензуры появилась не совсем в удачное время. Упомянутые постановления1857 г. имели противоположную тенденцию и переломить её именно в этотмомент вряд ли смог любой другой министр просвещения.В 1890 г. председатель Учёного комитета Министерства народногопросвещения А.И. Георгиевский писал: «Начиная с 1858 г. и по сию пору, отвремени до времени с небольшими перерывами, в университетах и другихвысших учебных заведениях происходят так называемые студенческиебеспорядки…»540.
В конце декабря 1858 г. член Главного Правления Училищ,академик И.И. Давыдов сообщал А.С. Норову: «Неприятности междустудентами, то в том, то в другом университете, не прекращаются. Нопедагоги живут тихо и мирно»541. Исследователи, рассматривавшие вкачестве одной из причин отставки А.С. Норова студенческие беспорядки,как правило, опираются на два самых ярких случая этих волнений: в Киеве ив Москве. 14 апреля 1857 г. возле театра в Киеве произошло столкновениестудентов и полиции. В результате возникшего инцидента был убитполковник, что привело к тому, что расследование дела было порученовоенному суду. 26 июля 1857 г.
поэт Ф.Н. Глинка писал в письме кА.С. Норову,минеральныминаходившемусяводами:вТеплице,«СообщаюгдеВам письмоегокоженамнелечиласьРебиндера(Н.Р. Ребиндер – попечитель Киевского учебного округа. – Е.Ч.) Не знаю какВам, а мне оно не очень нравится. Видно из письма, что действует и пишетчеловек не практический. Много гуманной фразеологии, а дела мало.Напрасно так же жалуется он на Бобринского.
Бобринский вовсе невраждебно к нему расположен и думает, что после такой истории, в Киевеоставаться ему попечителем нельзя, что, признаюсь, думаю и я. СочувствияГеоргиевский А. Краткий исторический очерк правительственных мер и предначертаний противстуденческих беспорядков. СПб., 1890.541Давыдов И.И. Письмо А.С.
Норову от 26 декабря 1858 г. // ОР РНБ. Ф. 531. Ед. хр. 325. Л. 8.540196между студентами и им ожидать невозможно, тем более, что он не ожидалнадлежащей находчивости и твёрдости ни в отношении к ним, ни вотношении к тем, пред которыми должен был он отстаивать студентов. Какон не объяснял своего поведения, а ясно, что он потерял голову….
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
