Диссертация (1146164), страница 21
Текст из файла (страница 21)
за проводкудомашнего телефона, обвинен в шпионаже, сидел 2 недели.278 Как видим, эта комиссиятщательно выискивала все прошлые грехи работников, и истинной причиной таких увольненийявлялось сомнение в идеологической благонадежности работников.Однако нередко вместо увольнения сотрудников оставляли, но с переводом на менееответственную должность. Всего по протоколам можно насчитать 66 таких оставленных, нопониженных в должности.Именно в случаях оставления сотрудников наиболее ярко проявляется применение классовогоподхода – среди оставленных с переводом большинство сотрудников были крестьянскопролетарского происхождения, даже если у них имелись значительные недостатки, как усотрудника трамвайного парка им. Леонова: «Козименц Ф.М.
– мастер с 1908 г., из крестьянКовенской губернии. 1918-22 г. – член РКП, вышел из партии из желания выехать в Эстонию.Выпивает». По его делу было принято решение: «Оставить с переводом в слесаря».279Четыре раза в протоколах комиссии встретилась формулировка «оставить условно». НаГлавной водопроводной станции это затронуло двух сотрудниц – счетоводов, обе служили здесьс 1919 г., до того по 30 лет служили в частном ломбарде. Одна из них закончила ЗемскуюУчительскую школу (семинарию), по происхождению была из мещан г. Петрограда; другаяокончила гимназию, была дочерью статского советника, родилась в Костромской губернии, вродовом имении, про неё было добавлено, что пишет по старой орфографии.280 Это лишний разподчеркивало её старорежимность.
Видимо, существовали какие-то причины, не указанные впротоколах, по которым их обеих оставили условно на службе. Вероятнее всего, их оставили изза отсутствия квалифицированных специалистов на замену им. Трудно предположить, что276Там же. Л. 62.Там же. Л. 64.278Там же. Д. 5. ЛЛ. 25, 57.279Там же. Л. 57.27771члены комиссии по чистке сжалились над двумя немолодыми одинокими дамами чуждого дляСоветской власти происхождения.При этом комиссия прислушивалась к мнению руководителя того отделения, к которомупринадлежал опрашиваемый. В протоколах существуют указания на то, что судьбу работника вомногом определяло отношение к нему начальника.
Так, в Подотделе хозяйственныхпредприятий была оставлена молодая женщина с бурной биографией, за которую замолвилслово заведующий подотделом Миропольский: «Якимович, Евгения Константиновна, б. почетн.гражданка, род. г. Кобрин, Гродненской губернии. Конторщица, род. в 1899 г., до поступления вОткомхоз работала в Отделе Управления Губисполкома, здесь работает с 1.XII.-21 г.По справкам ГПУ: 26.7.-20 г. арестована по д.
№ 1056-201 (д. Партии Военн. Диктатуры), пост.ВЧК приг. 13.10.-20 г. на 1 г. принуд. работ, освоб. досрочно по амнистии 10.11.-20 г.По показ. Якимович: Её познакомила с оказавшимся впоследствии белогвардейцем подругаЕрофалова Г.Ф. По показаниям Миропольского – работница хорошая».281 Как видим, классовыйподход давал сбои.Процедура «чистки» в Откомхозе отличалась от более поздних партийных «чисток», которыепроходили публично, на собраниях c участием общественности. В Откомхозе «чистка»проходила келейно, в обсуждении кандидатов на увольнение принимали участие лишь членыкомиссии по чистке и начальник отделения, в котором работали обсуждаемые сотрудники.Процедура «чисток» ещё вырабатывалась.Данные комиссии по чистке Отдела коммунального хозяйства указывают на то, что при«чистках» советских учреждений увольняли не подходящих по социальным или политическимпоказателям служащих, обращая мало внимания на их профессиональную квалификацию иопыт работы.
Это соответствует самому понятию «чистка» – в её ходе предполагалось«очистить» ряды советского учреждения от чуждого элемента. Отбор проводился по критериямсоциального происхождения и идейно-политической благонадежности. Власть связывала ссоциальным происхождением и уровнем образования граждан степень их политическойлояльности.
Отметим также, что комиссия по чистке занималась исключительно сотрудниками,не состоящими в членах РКП(б), – увольнять партийцев противоречило политике Советскойвласти. В протоколах этой комиссии встретился только один случай проверки состоящего впартии сотрудника: «Васильев Ф.В. – комендант с ноября 1922 г., крестьянин Петроградскойгубернии, рабочий – токарь. В январе – октябре 1922 г. управлял Совкомхозом в Гдовском уезде,окончил церковно-приходскую школу. Член РКП(б) с 1917 г.» По его делу было приняторешение: «Откомандировать в райком, как несоответствующего занимаемой должности».282Этим снова подтверждается положение, что членов партии нельзя увольнять, а их устройствомна работу занимался райком.
Причем, из данной в протоколе этому сотруднику характеристикиТам же. Л. 34.Там же. Л. 23.282Там же. Л. 16.28028172нельзя уяснить, чем он не соответствовал занимаемой должности, видимо, истинная причина небыла вписана в протокол.По результатам работы комиссии по чистке Откомхоза оказались уволенными 1,6 %сотрудников (190 человек из 11890). Это был небольшой процент, если сравнивать со среднимипоказателями по другим отраслям. Так, по результатам работы комиссии по проверке личногосостава центральных и местных органов ВСНХ были уволены около 6 % служащих.283 Такимобразом, комиссия по чистке Откомхоза была снисходительна к своим сотрудникам.Большую часть сведений об обсуждаемых сотрудниках члены комиссии получали иззаполненных анкет.
Получается, что сотрудники сами давали необходимые для их увольнениясведения. Возникает вопрос: почему, заполняя анкету, сотрудники сообщали о себекомпрометирующие сведения, которые могли навредить им? Отвечая на вопросы, они ещё незнали, чем это может грозить? Проводилась большая «разъяснительная» работа, чтобыпринудить сотрудников сообщать все сведения о себе, с угрозами жестокой расплаты, еслиобнаружатся неверные сведения? Учитывая, что сослуживцы знают друг о друге многое,начиная от привычек и черт характера, заканчивая семейной жизнью, то сообщать о себенеправду было довольно рискованно. Особенно для старых сотрудников, прослуживших долгиегоды на предприятии, – о них было всё известно. В протоколах заседаний комиссиивстречаются случаи повторного опроса работников, поскольку выяснялось, что они утаиликакие-то сведения о себе в анкете и при первом опросе.
Один скрыл службу дьякона, а второйскрыл приговор Ревтрибунала (за подделывание чеков был приговорен к 1 году сприкреплением на службу в Откомхоз). Все они были уволены.284Кроме того, члены комиссии пользовались другими источниками информации: сведениями,которые предоставляли начальники обсуждаемых, не брезговали использовать слухи.
Справкииз ГПУ были для комиссии по чистке дополнительным источником. Комиссия по чисткепользовалась услугами ГПУ только периодически, когда про сотрудника было известно, что онбыл арестован или осужден. Позже, по окончании работы комиссий по взяточничеству, когдаони будут преобразованы в постоянно действующие аттестационные комиссии, проверяющиевсех новых сотрудников, получение справок из ГПУ будет налажено четким образом.
Понаправленной в Откомхоз инструкции, анкеты вновь принимаемых на работу сотрудниковследовалонаправлятьвЭкономическийотделГПУ,который,обнаруживусебякомпрометирующие сведения на них, сообщали об этом в Откомхоз.285Итак, причины увольнения сотрудников комиссией по чистке можно разделить на тригруппы: социальное происхождение, политическая неблагонадежность и профессиональнноенесоответствие.
Неустойчивым было положение сотрудников, имевших хорошее образование.Излишняя образованность становится признаком социальной чуждости.283Красная газета. 1923. 2 июня. Веч. вып.ЦГА СПб. Ф. 3178. Оп. 31. Д. 5. ЛЛ. 36, 52.285Там же. Д. 5. ЛЛ. 168, 170.28473Если соотносить даваемые сотрудникам характеристики и применяемые к ним меры, торешения комиссии нередко вызывают недоумение. Классовым подходом их невозможнообъяснить. Вероятно, члены комиссии не слишком разбирались в классовой теории, в работеруководствовались своими представлениями о ней.
Большую роль в процедуре «чистки» игралсубъективный фактор. Иногда влияние на судьбу работников оказывала их близость кначальству. При этом можно найти случаи довольно снисходительного отношения к заведомымклассовым врагам. Классовый подход применялся с оговорками.Эта кампания по борьбе со взяточничеством осенью 1922 г. явилась единственной, властисчитали, что таким одноразовыми мерами возможно победить взяточничество в советскихучреждениях. Как известно, ведомственные комиссии по борьбе со взяточничеством былиликвидированы летом 1923 г., вместо их организовывались аттестационные комиссии, которыедолжны были проверять лиц, желающих поступить на службу.286 В Петрограде 13 июля 1923 г.состоялось совещание представителей ведомственных комиссий, на котором постановили:«Углубление работы комиссии по борьбе со взяточничеством должно проводитьсяАттестационными комиссиями.
Организация этих комиссий должна быть допущена допределов политической возможности в госучреждениях, в трестах, на фабриках и заводах». 287Далее следовала подробная инструкция, как такие комиссии организуются, кто входит в ихсостав и как они работают. Особенный акцент делался на необходимости сообщать о лицах,совершивших уголовные или должностные преступления в Экономический отдел ПГО ГПУ длявзятия их на учёт. А также рекомендовалось завести личные дела на всех сотрудниковучреждений и предприятий.288Такая комиссия была создана и в Откомхозе в марте 1923 г., председательствовал в ней А.А.Сажин, членами были парторг А.А.
Сивохо и П.В. Филатов.289 Комиссия изучала анкеты вновьпоступающих на работу в Откомхоз, анкеты прошедших комиссия посылала в ОбластнуюАттестационную комиссию для проверки, после которой они возвращались в Откомхоз.Количество прошедших через аттестационную комиссию лиц было большим. В августе 1923 г.в Областную Аттестационную комиссию было послано из Откомхоза 69 анкет, в сентябре – 73,в октябре было послано особенно много анкет – более 270, в декабре – 33 анкеты, а в январе1924 г.
–14 анкет.290Дальнейшая борьба с должностными преступлениями в Откомхозе велась силамиЭкономического286отделаГПУ-ОГПУ–главногоорганаборьбысэкономическимиЦГА СПб. Ф. 3178. Оп. 31. Д. 5. Л. 168. Также об этом: Маркосян Г.М. Коррупция в СССР в 1920-е гг. и борьбас ней. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. – М., 2010; Зубарев В.И. Партийное руководствосовершенствованием государственного аппарата (Из опыта работы Ленинградской партийной организации 1921 –1923 гг.) – Л., 1979.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
