Диссертация (1146107), страница 72
Текст из файла (страница 72)
В ответ на это представители польской политической элитызаявляли, что принятие подобного предложения означало бы для их государства попадание в«серую зону» безопасности с последующим возвращением доминирования России. Так, министробороны Польши Я. Онышкевич отмечал в 1999 г., что нейтралитет был неприемлем: «Историяпоказывает, что нейтралитет подходит только для государств, расположенных на периферии.Польша – не одна из них. Помог ли нам нейтралитет во время Семилетней войны ввосемнадцатом веке? Шведы и русские беспощадно тогда захватывали Польшу»1020.
Онегативном опыте нахождения страны вне каких-либо военных союзов вспоминал и министриностранных дел Скубишевский, который заявил 4 октября 1993 г.: «Мы решительноотказываемся от нахождения Польши в буферной или серой зоне между Западом и Востоком.<…> У нас уже есть плохой опыт таких (перекрестных. – А.
С.) гарантий еще в XVIII в. передразделами, а в XX веке в Тегеране и в Ялте»1021. О потенциальной опасности нахождения Польшив «серой зоне» 22 декабря 1993 г. упомянул и преемник Скубишевского на посту министраАнджей Олеховский. По его мнению, «сама видимость того, что Польша окончательно можетбыть не закреплена в западных институтах, пробудила бы националистическое, имперскоемышление в соседних странах, а у поляков вызвала бы ощущение отсутствия безопасности»1022.Говоря о «серой зоне» безопасности, польские политики часто также обращались к памяти обугрозах для Польши, проистекающих из ее положения между Германией и Россией.С подобным подходом в свою очередь не соглашалась российская сторона.
В 1994 г.министр А. В. Козырев писал: «Теория «вакуума безопасности» опасна тем, что исходит изсценария возрожденного соперничества России и Германии в Центральной Европе. Сегодня естьдва крупных европейских демократических государства – Российская Федерация и ФРГ <…>Заранее приглашать их к соперничеству в некоей «серой зоне» – значит ставить под сомнениекрупнейшее завоевание современной Европы: российско-германское партнерство, подводитьмину под стабильность в Европе»1023.
Козырев критиковал тех, кто выступал противпредоставления Польше и другим государствам региона перекрестных гарантий безопасности,1019Выступление А. В. Козырева на российско-польской конференции… С. 20; Стенограмма заседания 18 октября1995 г. // Государственная Дума. URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/3015/ (дата обращения 26.03.2015).1020Цит. по Gorska J.
A. Op. cit. P. 69.1021Wypowiedź ministra spraw zagranicznych Krzysztofa Skubiszewskiego dotycząca polityki Rzeczypospolitej Polskiejwobec NATO… S. 17.1022List ministra spraw zagranicznych Andrzeja Olechowskiego do 16 państw członkowskich NATO. Warszawa, 22grudnia 1993 r. / A. Olechowski // Zbiór dokumentów. Warszawa, 1993. Nr. 4. S.
29.1023Козырев А. Преображение. С. 200.230обвиняя их в том, что на складывание такой их позиции оказывает чрезмерное влияние память опрошлом.Говоря о российском отношении к проблеме расширения НАТО на Восток, одновременнонельзянеотметить:ссамогоначалаМосквапризнавала,что«вусловияхпостконфронтационного периода и отсутствия так называемой блоковой дисциплины, котораясуществовала до ликвидации Варшавского Договора, Россия не вправе диктовать сувереннымгосударствам Центральной и Восточной Европы, вступать им в НАТО либо другиемеждународные объединения [или нет]»1024.
И эта позиция повторялась неоднократно1025. То естьМосква не ставила ультиматумов, хоть и последовательно заявляла о своем протесте.Более того, отдельные российские политики даже отмечали, что понимают историческуюобусловленность стремления государств Центральной и Восточной Европы вступить в альянс.Такую позицию находим, например, в выступлении 24 апреля 1997 г. депутата от фракции«Яблоко» Бориса Григорьевича Мисника, который заметил: «Налицо попытка оправдать и нашувнешнюю политику, которая действительно привела к этому расширению НАТО.
Это не НАТОзовет страны Чехию и Венгрию (о Польше Б. Г. Мисник не сказал ничего. – А. С.) – к себе, а этоони бегут от нас, напуганные прошлой жизнью: Венгрия 1956 годом, а Чехия, Чехословакия, –1968 годом. И надо учитывать, что мы обеспечили войну в 26 странах земного шара. Поэтомунас сегодня все боятся, к сожалению, и стремятся в НАТО»1026.
Другой депутат ГосударственнойДумы, член «Партии экономической свободы» Константин Натанович Боровой даже поддержалрасширение альянса. Его «следует рассматривать лишь как частное проявление <…> экспансиизападной цивилизации», – писал Боровой. По мнению политика, такая экспансия являлась«убедительной победой гуманистических западных принципов рыночной экономики ицивилизованного демократического общества»1027. Однако, как и голоса в Польше, говорящие оботсутствии необходимости вступать в НАТО, подобные высказывания в России были единичны.Большинство выступлений российских политиков, в которых затрагивалась проблемарасширения альянса на Восток, содержали протест против этого.Основные протесты российской стороны продолжались вплоть до того момента, какпишет в своих мемуарах Е.
М. Примаков, когда стало окончательно понятно, что НАТО будетрасширяться вне зависимости от желания России, и решено было выбрать иной вариантповедения: «Не сходить с негативной позиции в отношении расширения НАТО и одновременновести переговоры с целью минимизировать последствия, в наибольшей степени угрожающие1024Оправдано ли расширение НАТО? // Независимая газета. 1993. №227.
26 ноября. С. 3.Выступление А. В. Козырева на российско-польской конференции… С. 19.1026Стенограмма заседания 24 апреля 1997 г. // Государственная Дума. URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/2771/(дата обращения 26.03.2015).1027Цит. по Общественное мнение и расширение НАТО. С. 39.1025231нашей безопасности и не отвечающие нашим интересам.
Иными словами, сделать упор навоздействие на процесс расширения»1028.Подобные усилия увенчались подписанием 27 мая 1997 г. Основополагающего актаРоссия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности1029. Документпредусматривал создание Совета Россия-НАТО. Кроме того, Североатлантический альянсобязался не размещать войск вдоль российских границ на постоянной основе. Спустя всегонесколько дней, 8 июля 1997 г. на Мадридском саммите государств-членов НАТО было приняторешениепригласитьПольшу,ВенгриюиЧехиюкпереговорамовступлениивСевероатлантический альянс1030. Заявление российского МИД, посвященное решению саммита,было достаточно сдержанным.
Оно не содержало отсылок к прошлому, хотя еще разподчеркивалось: «Позиция Российской Федерации по данному вопросу остается неизменной –курс НАТО на свое расширение неверный»1031.Когда окончательное решение об интеграции Польши в НАТО было приятно, политикиТретьей Речи Посполитой для того, чтобы обосновать правильность происходящего и укрепитьсвою позицию в этих процессах, стали еще активнее обращаться к примерам из прошлого, чтонаглядно иллюстрируют дебаты в польском парламенте конца 1998 – начала 1999 гг. Особеннопримечательно, что к прошлому обращались в своих выступлениях представители правящейкоалиции – правой «Избирательной акции Солидарности» и правоцентристского «СоюзаСвободы».
Политики неоднократно апеллировали к однозначно-негативной памяти окоммунистических институтах, существовавших в прошлом и скреплявших советско-польскиеотношения в том виде, в котором они существовали. Эти институты противопоставлялисьинститутам Запада. Важным предметом подобного сравнения стали, например, системыценностей. Так, депутат от «Союза Свободы» Ирена Липович 20 ноября 1998 г. рассуждала вСейме о такой ценности, как свобода: «Она должна быть противопоставлена подчинению и неограничиваться только свободой сообществ, народов и обществ, но относиться к тому, что такдорого традициям нашей страны, относиться к свободе каждого человека»1032. Другой депутат,член ИАС Косма Злотовский в тех же дебатах упомянул о необходимости защиты «принциповсвободы и демократии, которые выработало человечество в течение нескольких тысяч летистории, так как, в противном случае, они (принципы свободы и демократии.
– А. С.) покорятся1028Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 244.Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and Russian Federation. Paris, May 27,1997. // Zbiór dokumentów. Warszawa, 1997. Nr. 2. S. 74-90.1030Madrycka deklaracja w sprawie bezpieczeństwa i współpracy euroatlantyckiej.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
