Диссертация (1146107), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Но, если для польских политиков вступление их государства в НАТО виделось1000Polska w zmieniającym się świecie / CBOS. Warszawa, 1998. Wrzesień. S. 4.Ibidem.1002Выступление А. В. Козырева на российско-польской конференции «На пути к новому партнерству» (Краков, 23февраля) / А. В. Козырев // Дипломатический вестник. 1994. №5-6. Март 1994 г. С. 19.1003Там же. С. 18.1001226преодолением«ялтинскихразделов»,тодляихроссийскихколлеграсширениеСевероатлантического альянса было лишь перенесением этих разделов на восток.Одним из главных опасений представителей российской политической элиты, по всейвидимости, было то, что в результате подобного переноса разделительных линий от России будетотрезана ее бывшая сфера влияния – Центральная и Восточная Европа, которую Москвапродолжала рассматривать в качестве зоны своих интересов.
Безусловно, в ином смысле, нежелив 1945–1989 гг. Важность присутствия в данном регионе отмечалась даже в Концепции внешнейполитики России 1993 г. «Нельзя допустить становящегося уже вполне реальным вытесненияРоссии западными державами из восточноевропейского региона»1004, – писали авторыКонцепции. По мнению польского исследователя Б. Рыхловского, именно стремление хотя бычастично восстановить потерянное влияние в этом регионе являлось одной из реальных причинпротеста России против расширения НАТО1005. Судя по тому, что было написано в Концепциивнешней политики РФ, Рыхловский был прав.
Память о существовавшем в прошлом влиянии, втом числе и на Польшу, играла важную роль в определении позиции России относительноинтеграции Третьей Речи Посполитой с Североатлантическим альянсом.Еще одним проявлением влияния исторической памяти российских политиков наскладывание такой позиции стало само восприятие ими НАТО, основанное на существовавшемопыте прошлого. Так, в книге «Преображение», написанной А. В. Козыревым в 1994 г.
былосказано: «Атлантический альянс был создан как инструмент консолидации западных демократийв целях отражения коммунистической экспансии. В этом качестве он, несомненно, доказал своюэффективность. Но может ли он быть инструментом решения европейских проблем сейчас, когдау НАТО больше нет военного противника, а в самой НАТО нет России?»1006 Похожим был взглядна НАТО и у следующего министра иностранных дел Российской Федерации Е. М. Примакова.Еще, будучи главой Службы внешней разведки (СВР), 15 октября 1995 г., Примаков заявил вДуме: «Хотя тенденции превращения этого блока в политический союз существуют, ксожалению, они не очень активно развиваются.
Это ведь очень инерционный блок. Он был созданво время "холодной войны" и сейчас существует главным образом как блок с военной начинкой.Естественно, нужно делать все для того, чтобы изменить характер этого блока, и мы ставим этивопросы»1007. Таким образом, министры отмечали, что НАТО необходимо, по меньшей мере,измениться перед расширением. Сохранение же альянса в прежнем виде вело за собойактуальность памяти о нем, как об институте, связанном с конфронтационным прошлым.1004Концепция внешней политики Российской Федерации … С.
13.Rychłowski B. Polska i Rosja wobec NATO. Warszawa, 1996. S. 19.1006Козырев А. Преображение. С. 199.1007Стенограмма заседания 18 октября 1995 г. // Государственная Дума. URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/3015/(дата обращения 26.03.2015).1005227Примечательно, что, если в Польше с 1994 г. основные политические силы поддерживаливступление страны в НАТО, то в России подобное единодушие наблюдалось в протесте противрасширения альянса на Восток.
Эту точку зрения разделяли представители совершенно разныхполитических сил РФ. Также все они, так или иначе, обосновывая свою позицию, ссылались напрошлое. Так, 22 июня 1994 г. лидер КПРФ Г. А. Зюганов сказал о расширении НАТО: «Налицосвоего рода геополитическая преемственность: от «Плана Барбаросса» до утверждения новогомирового порядка, в котором, как подчеркивают специалисты Пентагона, первой целью являетсяпредотвратить возрождение великой державы-соперника на территории бывшего СоветскогоСоюза или где-либо еще»1008.
Коллега Зюганова по Думе, председатель ее комитета по внешнейполитике и член фракции «Яблоко» Владимир Петрович Лукин в 1995 г. писал в своей книге «Стревогой и надеждой», что в НАТО он видит, «прежде всего, мощную военную машину,исторически нацеленную на Восток, а теперь приближающуюся к нашим границам по мере того,как мы отходим на Восток (отошли примерно на тысячу километров). При этом наших недавнихсоюзников и нынешних соседей хотят принять в эту организацию, а нас – не хотят». «Слышу жея нечто совершенно иное», - писал Лукин, добавляя: «Если кто-то желает под шелест добрыхслов удобно обосноваться в районе Смоленска и Риги, то делать вид, будто ничего особенногоне происходят, мы просто не можем»1009.
Подобным образом, хоть и по-иному расставляяакценты, 5 февраля 1997 г. высказался депутат от ЛДПР Сергей Васильевич Скурихин: «НАТОпо воле своих создателей была и остается инструментом борьбы с любой Россией, независимо –будь она коммунистическая или демократическая. Сегодня, когда в мире закончилосьпротивостояние двух идеологических систем, выяснилось, что ослабление России, низведение еедо уровня второразрядной державы – это вековая геополитическая задача Запада»1010.Таким образом, протест против расширения НАТО был поддержан большинствомроссийских политиков. В Государственной Думе была даже создана межфракционная группа«Анти-НАТО», в которую входило более 300 депутатов1011 из всех парламентских фракций заисключением «Яблока», и которая по заявлению ее представителя, члена КПРФ ГеннадияМатвеевича Бенова, получала «более сотни различных обращений, резолюций митингов исобраний ветеранов, и студентов, и молодежи, и воинских коллективов»1012.
Кроме того,Государственной Думой России было принято решение объявить 9 мая 1997 г. Всероссийским1008Стенограмма заседания 22 июня 1994 г. // Государственная Дума. URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/3179/(дата обращения 26.03.2015).1009Лукин В. П. С тревогой и надеждой: 1994-1995.
М., 1996. URL: http://www.yabloko.ru/Persons/Lukin/lukin9495.html (дата обращения 26.03.2015).1010Стенограмма заседания 05 февраля 1997 г. // Государственная Дума.URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/2824/ (дата обращения 27.03.2015).1011Общественное мнение и расширение НАТО / Кислов А. К. [и др.]. М., 1998. С. 38.1012Стенограмма заседания 24 апреля 1997 г. // Государственная Дума. URL:http://transcript.duma.gov.ru/node/2771/(дата обращения 26.03.2015).228днем протеста против расширения НАТО, который следовало отметить массовыми шествиями идемонстрациями.В рамках дебатов о расширении Североатлантического альянса нижняя палатароссийского парламента приняла два похожих документа: «Обращение Государственной Думыв связи с планами расширения НАТО» от 25 октября 1996 г.1013 и «Обращение ГосударственнойДумы к парламентариям государств-членов НАТО» от 24 апреля 1997 г.1014 В последнем вчастности отмечалось: «Создается впечатление, что вопреки заявлениям руководителейзападных государств о стремлении к более гармоничным отношениям с Россией на делесовершается поворот к созданию нового «железного занавеса», новой «берлинской стены», новойразграничительной линии в Европе.
Прискорбно, что эта инициатива исходит именно от тех, кторанее столь громогласно осуждал раскол Европы»1015. Вспоминали авторы текста обращения исобытия Великой Отечественной войны. «Россия, как страна, потерявшая миллионы своихграждан в войне против фашистской Германии, имеет право испытывать чувство особойобеспокоенности и принимать меры предосторожности [в связи с расширением НАТО]»1016, –отмечалось в нем. Кроме того, само это расширение было названо депутатами возвратом «кпечально известной политике «дранг нах Остен»»1017. Таким образом, для подкреплениясобственной позиции российские парламентарии в тексте обращения апеллировали к важнейшейсоставляющей их исторической памяти – воспоминаниям о Великой Отечественной войне.Представляется, однако, что основным адресатом подобных аналогий, несмотря на названиеобращения, должны были стать не парламентарии государств-членов НАТО, а российскиеграждане,которымдемонстрироваласьжесткаяинепримиримаяпозициячленовГосударственной Думы.Риторика польских и российских политиков о расширении НАТО на Восток звучалапрактически неизменно в 1993–1999 гг.
вплоть до вступления Польши в Североатлантическийальянс. Чаще всего в официальные документы, информирующие о двусторонних польскороссийских встречах, включалась формулировка: «Были изложены известные позиции сторон вотношении расширения НАТО на Восток»1018. Она оставалась неизменной вплоть до 1999 г.Таким образом, сложно говорить о каком-либо диалоге двух сторон в условиях ихвзаимного непонимания. Но, по меньшей мере, на одно предложение России польская сторона1013Обращение Государственной Думы в связи с планами расширения НАТО // Дипломатический вестник. 1996.№12. Декабрь 1996 г. С.
27-29.1014Обращение Государственной Думы к парламентариям государств-членов НАТО // Дипломатический вестник.1997. №6. Июнь 1997 г. С. 27-28.1015Там же. С. 27.1016Там же.1017Там же. С. 28.1018Визит А. Квасьневского… С. 21.229отвечала. С 1993 г. Москва регулярно предлагала, чтобы государства Центральной и ВосточнойЕвропы вместо вступления в Североатлантический альянс получили перекрестные гарантии состороны России и того же НАТО1019.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
