Диссертация (1146107), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Основанием для провозглашениясуществования такой угрозы служил негативный исторический опыт польских политиков, атакже оценка текущих событий, происходящих в России, которые вызывали опасение, что такойопыт прошлого может оказаться актуальным в будущем. Так, например, 30 апреля 1993 г. депутатот ДС Анджей Веловейский обратил внимание на то, что «смысл расширения этих двухоборонных союзов (НАТО и ЗЕС. – А. С.), должен заключаться в том, чтобы обозначитьполитическую волю Европы не только, создать систему безопасности, но также, блокироватьлюбые имперские проекты и мечтания на Востоке»987.
Подобную мысль в тех же дебатах,посвященных основным задачам польской внешней политики, высказал член депутатскойгруппы «Польская конвенция» Павел Залевский, заметивший: «Сегодня в виду окончанияХолодной войны [в НАТО] продолжаются дискуссии о будущем этого союза и изменении егохарактера. Мы считаем, что еще рано для таких дискуссий. Смысл существования этогообъединения, увеличенного за счет центральноевропейских стран, будет до тех пор, пока наВостоке будет реализовываться концепция общей военной или оборонной зоны»988. По всей983Wyciszkiewicz E.
Поляки и русские в глазах польских и русских политиков // Dusza polska i dusza rosyjska.Spojrzenie współczesne / Red. A. de Lazari, R. Bäcker. Łódź, 2003. S. 289.9841 kadencja, 34 posiedzenie, 4 dzień (21.01.1993) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu I kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata1.nsf/main/6D8CE498 (дата обращения 24.03.2015).985Совместная российско-польская декларация… С. 15-16.986Wystąpienie premiera Rzeczypospolitej Polskiej Hanny Suchockiej w Ośrodku Studiów Wschodnich na temat polskiejpolityki zagranicznej. Warszawa, 31 sierpnia 1993 r.
/ H. Suchocka // Zbiór dokumentów. Warszawa, 1993. Nr. 3. S. 34.9871 kadencja, 43 posiedzenie, 2 dzień (30.04.1993) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu I kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata1.nsf/main/2E5552D6 (дата обращения 04.07.2014).9881 kadencja, 43 posiedzenie, 2 dzień (30.04.1993) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu I kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata1.nsf/main/45DF8CDC (дата обращения 04.07.2014).223видимости, П.
Залевский имел в виду Организацию договора о коллективной безопасности(ОДКБ), договор о создании которой был подписан 15 мая 1992 г. 989О существовании российской угрозы в прошлом и возможности того, что она появится вбудущем, говорили и после 1993 г., хотя подобных заявлений стало меньше. Так, 12 мая 1994 г.депутат от ДС Януш Онышкевич рассуждал, что вступление Польши в НАТО обезопасит ее оттого, что она «может быть возвращена и встроена в сферу влияния [России], а может, даже и всферу российского доминирования.
Эти намерения ведь не чужды различным российскимполитикам»990. В польском обществе в 1990-х гг. уровень опасения подобного развития событийбыл также высок. Согласно опросам OBOP 1997–1998 гг., именно Российскую Федерацию вкачестве потенциальной угрозы для Польши называли большинство поляков (в 1997 г. – 80%, в1998 г. – 71%)991. На втором месте в этом своеобразном рейтинге угроз находилась Германия.Однако с тем, что от нее исходит потенциальная опасность для их страны, соглашались лишь17% польских граждан, при том, что респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа992.Одновременно с этим в польском обществе и политической элите Третьей РечиПосполитой оставались те, кто выступал против расширения НАТО на Восток и, особенно,против того, чтобы видеть угрозу в политике постсоветской Российской Федерации. До 1994 г.такую позицию, как отмечалось выше, разделяли члены СДЛС.
С ними соглашались отдельныепредставители ПКП. Примечательно, что, обосновывая свою точку зрения, они также ссылалисьна историческую память. Одним из сторонников такого подхода был Войчех Мойзесович, онподчеркивал: «Я должен констатировать, что меня удивляет это тяготение в сторону Запада иигнорирование угроз, которые из этого следуют. Ведь, как говорит нам история, Германия всегдабыла для Польши не меньшим врагом, чем Россия, которой мы сегодня очень боимся. Если вовнешней политике мы предполагаем, что польское государство должно иметь хорошиеотношения с Россией, с [другими] восточными государствами, а одновременно мы стараемсявступить в НАТО – структуру, как бы то ни было, военную, то следовало бы задать себе вопрос:возможно ли это?»993. Подобные голоса, однако, были единичными.Скорее, наоборот, целый ряд польских политиков считал, что с Россией не стоит дажеобсуждать вопрос вступления Польши в НАТО, так как это означало бы возвращение ксуществовавшим в прошлом неравноправию и зависимости.
В 1999 г. министр национальной989Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года // Организация Договора о коллективнойбезопасности. URL: http://www.odkb-csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ID=126 (дата обращения 04.05.2015).9902 kadencja, 20 posiedzenie, 2 dzień (12.05.1994) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu II kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata2.nsf/main/68E7A696 (дата обращения 11.07.2014).991NATO, wojsko i bezpieczeństwo Polski. S.
5.992Ibidem.9931 kadencja, 43 posiedzenie, 2 dzień (30.04.1993) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu I kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata1.nsf/main/1BCBFDCD (дата обращения 07.07.2014).224обороны Польши Я. Онышкевич вспоминал, что он именно так оценил польско-российскуюдекларацию, подписанную президентами двух государств 25 августа 1993 г.
По мнениюОнышкевича, декларация, «безусловно, могла пробудить у русских надежду, что Польшапродолжала ощущать [свое] подчинение России и будет согласовывать свои шаги с ними»994.Подобный взгляд 25 мая 1995 г. выразил и депутат от группы «Республиканцы» Марек Велгус,сказавший, что польская сторона должна однозначно заявить России, что по вопросу интеграцииТретьей Речи Посполитой с НАТО не может быть никаких компромиссов 995.
Такие заявлениябыли особенно примечательны на фоне того, что в 1995 г. более половины жителей Польшисчитали, что их государство зависит от российской политики996. То есть у польской политическойэлиты имелась необходимость подчеркнуть свою независимость от восточного соседа.Еще одной важной отсылкой к событиям прошлого в польской аргументации в пользувступления страны в НАТО стала идея воссоединения Европы и преодоления существовавшихранее линий разделения, якобы созданных в соответствии с решениями Ялтинской конференции.Об этом, например, в своем письме генеральному секретарю НАТО Манфреду Вернеру от 1сентября 1993 г.
писал президент Польши Л. Валенса: «Речь идет о связи СевероатлантическогоСоюза с государствами, которые оставались вне его по независящим от этих государствпричинам. Это касается прежде всего государств Вышеградской группы. <…> Принятие Польшив состав Союза убрало бы невидимый барьер, который продолжает разделять Европу на двечасти: государств, чья безопасность полностью гарантирована, а также других, не имеющихтакой безопасности»997. Подобный подход находим в тексте заявления о польской политике вотношении НАТО, сделанного 4 октября 1993 г.
К. Скубишевским. Министр сказал, что, еслиСевероатлантический альянс не предпримет расширения, то «разделение Европы будетпродолжаться»998. Другой министр иностранных дел Польши Дариуш Росати 8 мая 1997 г.подчеркнул, что вступление страны в НАТО наоборот «ликвидирует остатки ялтинскогоразделения, которое, вопреки воле многих народов, разделило наш континент на двапротивостоящих блока»999.994Цит. по Gorska J. A. Op. cit. P. 81.2 kadencja, 50 posiedzenie, 2 dzień (25.05.1995) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu II kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata2.nsf/main/6F42F2D6 (дата обращения 13.07.2014).996Przyszłość Rosji i stosunków polsko-rosyjskich / CBOS.
Warszawa, 1995. Lipiec. S. 5.997List prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Wałęsy do sekretarza generalnego paktu PółnocnoatlantyckiegoManfreda Wörnera w sprawie członkostwa Polski w NATO. Warszawa, 1 września 1993 r. / Wałęsa L. // Zbiórdokumentów. Warszawa, 1993. Nr. 4. S. 10.998Wypowiedź ministra spraw zagranicznych Krzysztofa Skubiszewskiego dotycząca polityki Rzeczypospolitej Polskiejwobec NATO, zwłaszcza w związku z listem prezydenta Rosji Borysa Jelcyna z 15 września 1993 r. do przywódcówFrancji, Niemiec, USA i Wielkiej Brytanii. Warszawa, 4 października 1993 r.
/ K. Skubiszewski // Zbiór dokumentów.Warszawa, 1993. Nr. 4. S. 15.9992 kadencja, 106 posiedzenie, 2 dzień (08.05.1997) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu II kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata2.nsf/main/6456F097 (дата обращения 18.07.2014).995225Заявления политиков Третьей Речи Посполитой о том, что интеграция Польши вСевероатлантический альянс было символизировать преодоление разделительных линий вЕвропе, позволяет обратить внимание ментальную географию поляков, о которой ужеупоминалось в предыдущей главе. Его также ярко иллюстрируют опросы общественного мнения,проведенные в 1994 и 1998 гг. CBOS. Согласно им, более четверти польских граждан считало,что восточная граница Европы проходит по Бугу (в 1994 г. – 26%, в 1998 г.
– 30%)1000, то есть неохватывают Украину, Белоруссию и, тем более, Россию. В этих опросах подобный ответ былсамым популярным после варианта «трудно сказать». Еще 15% (в 1998 г. – 17%) опрошенныхсчитали, что такой границей являлись Одер и Нейсе1001. Очевидно, что так отвечали те поляки,по мнению которых, ялтинские разделы до расширения НАТО и ЕС не только не былипреодолены, но и оставались серьезным барьером. Данные этих опросов демонстрируют, что дляболее чем 40% польского общества в 1990-х гг. Европа, безусловно, не включала в себяпостсоветские республики, а, следовательно, сохранение их вне НАТО не влияло на европейскоеединство.С тем, что расширение НАТО на Восток и включение в альянс Польши, Чехии и Венгрии,будет преодолением разделительных линий в Европе, созданных во времена Холодной войны,была совершенно не согласна выступавшая против такого расширения российская сторона.
Это,например, отметил 23 февраля 1994 г., в своей речи на польско-российской конференции «Напути к новому партнерству» в Кракове российский министр иностранных дел А. В. Козырев. Онсказал: «Держаться за иллюзии, как некоторые наивные политологи, будто членский билетвоенно-политического союза – панацея от всех бед – значит закрывать глаза на сутьпроисходящих в Европе процессов, на природу кризисов нового поколения. Такой подходизначально предполагает наличие, если не реального, то воображаемого противника. В любомслучае он чреват новыми расколами и разделительными рвами в Европе»1002.Польская и российская риторики по вопросу расширения НАТО, в некотором смыслебыли похожи между собой.
Интересно, что даже негативные явления прошлого иногдаоценивались ими одинаково. Как сказал в том же выступлении в Кракове Козырев: «И мы, и выне приемлем агрессивный национализм, доктрины Брежнева и «берлинской стены», претензиина доминирование и «санитарные кордоны». И мы, и вы стремимся обеспечить всей Европепрочную стабильность и безопасность, совместно одолеть конфликты на национальнойпочве»1003.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
