Диссертация (1145631), страница 52
Текст из файла (страница 52)
При этом он вправе письменно выражатьсвое мнение по вопросам повестки дня заседания совета директоров, требовать приобщения его письменного мнения к протоколу заседания совета директоров общества. Следует предусмотреть определенную согласительнуюпроцедуру между членом совета директоров, не голосующим по директиве, иуполномоченным федеральным органом (Росимуществом) по данной директиве. Более того, представляется возможным постепенный отказ от директивы и переход к рекомендациям со стороны уполномоченного федеральногооргана исполнительной власти.
В рамках согласительной процедуры и рекомендаций могут привлекаться соответствующие отраслевые министерства,осуществляющие нормативно-правовое регулирование.Члены совета директоров – корпоративные управляющие - должныактивно участвовать в заседаниях совета директоров и комитетов совета директоров. В соответствии с акционерным законом уставом иливнутренним документом общества может быть предусмотрена возможностьучета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятиярешений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочнымголосованием» (ст.68).В принципе практика проведения заочных заседаний совета директоровдолжна быть если не запрещена вообще, то, по крайней мере, ограничена.
В258Национальном докладе по корпоративному управлению отмечается, что «хорошо управляемые компании стремятся превратить заседание совета директоров в форум, где происходит обмен идеями и обсуждение реальных задач.Заседание совета директоров должно представлять собой нечто большее, чемчасовое сидение на стульях, во время которого председатель читает готовыйтекст по бумажке, а директора должны сказать «да» пять или десять раз, после чего они могут отправиться по домам».408Для того чтобы совет директоров начал функционировать как полноценный орган, должно пройти как минимум два года с момента его создания.В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», касающиеся увеличения срока, на который избирается совет директоров, до 2 – 3 лет.Показателем качественного корпоративного управления является наличие комитетов совета директоров для ведения реальной и непрерывнойработы. Кодекс корпоративного управления исходит из того, что «комитетыпредназначены для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов и подготовки рекомендаций совету директоров для принятия решений потаким вопросам.
Исходя из основных функций совета директоров, в уставеобщества рекомендуется предусмотреть необходимость создания комитетовпо стратегическому планированию, аудиту, кадрам и вознаграждениям, комитет по номинациям, урегулированию корпоративных конфликтов. Советдиректоров может также создавать и другие постоянно действующие иливременные комитеты, какие он сочтет необходимым (комитет по корпоративному управлению, комитет по этике, комитет по управлению рисками,комитет по бюджету, комитет по здоровью, безопасности и окружающейсреде и др.).Создание комитетов, состоящих из членов совета директоров, обладающих большим опытом и знаниями в соответствующей сфере, повысит эфПол Остлинг.
Может ли корпоративное управление служить средством защиты от эпидемии рисков приинвестировании в российскую экономику? – Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск VI.М, 2013, С.66-67.408259фективность и качество работы совета директоров и, как следствие, создастэффективные механизмы контроля за деятельностью исполнительных органов.409Член совета директоров вправе требовать проведения заседания совета директоров, что следует из статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах».Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1150предусмотрено право профессиональных поверенных только инициироватьобсуждение в Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом (в отношении отдельных акционерных обществ, - в Министерстве обороны Российской Федерации или в Управлении делами ПрезидентаРоссийской Федерации), федеральном министерстве либо федеральном органе вопросов, выносимых на заседание совета директоров, и получатьнеобходимую информацию.Договор с корпоративным управляющим на представление интересовгосударства в совете директоров АО с участием государства должен содержать положения об ответственности корпоративных управляющих как членов совета директоров.ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что члены советадиректоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненныеобществу их виновными действиями (бездействием), если иные основанияответственности не установлены федеральными законами.
Данное положениекасается всех членов совета директоров, независимо от того, являются ли онигосударственными служащими, профессиональным поверенными, независимыми директорами. Каких-либо исключений для членов совета директоровАО с государственным участием не установлено.В этом отношении показательно дело, которое слушалось в 2013 годупо искуакционеров ОАО «Ростелеком», в том числе и акционера-государства в лице Росимущества, о признании незаконным решения советаКодекса корпоративного управления.
– Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 – Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.409260директоров ОАО «Ростелеком» о выплате бывшему президенту компании А.Провоторову премии за два года. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным решение совета директоров «Ростелекома» о выплате бывшему главе компании 200,88 миллиона рублей задосрочное расторжение трудового договора.Показательно, что интересы государства (т. е.
Росимущества) в советедиректоров «Ростелекома» представлял гендиректор «Связьинвеста» ВадимСеменов. На заседании совета, положившем начало спору, он голосовал «за»и по вопросу отставки, и по вопросу о «золотом парашюте» Провоторова. Ноесли по первому пункту была правительственная директива, то по второмудирективы не было. Суду были представлены документальные доказательства этого факта, так что решение о выплате премии все члены совета директоров принимали самостоятельно.Проверка, проведенная прокуратурой, показала, что почти 201 миллионрублей компенсации плюс 32 миллиона рублей премии были выплачены руководителю в то время, как долг «Ростелекома» достигал 254,9 миллиардарублей.410 С точки зрения применения ст. 71 ФЗ «Об АО» акционеры или само АО вправе взыскать убытки, причиненные выплатой «золотого парашюта», с тех членов совета директоров, которые голосовали за данное решение и, следовательно, действиями которых они причинены.Основная проблема в применении норм об ответственности членов совета директоров заключается в том, чтобы найти грань между допустимымпредпринимательским риском, без которого предпринимательская деятельность невозможна, и риском, признаваемым чрезмерным, когда действия илибездействия, повлекшие для АО убытки, признаются виновными.411Управление деятельностью общества сопряжено с риском, т.е.
вероятностью того, что решения, принятые советом директоров в результате разум-410http:www.ria.ru/; http:www.lenta.ru/news/2013Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие /Под ред. Е.П.Губина, М, 1999, С.160.411261ного и добросовестного исполнения их обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.В западных компаниях члены советов директоров нередко защищеныпрезумпцией, согласно которой в случае, если такие члены действовали добросовестно и, по их мнению, в соответствии с интересами общества, они немогут нести ответственность за убытки, причиненные обществу их решениями.
Данная норма называется "правилом делового суждения". В соответствиис ним суды не рассматривают сущность и не оценивают целесообразностьрешения, принятого директорами. Считается, что суды не подготовлены дляквалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иногорешения, и такая оценка, сделанная post factum, не может быть объективной.Поэтому суд не вправе вмешиваться, если директора допустили деловые просчеты. Предполагается при этом, что директора при принятии делового решения действуют на основе полной информированности, добросовестно ибудучи честно уверенными, что они принимают решение в наилучших интересах корпорации.
Российский закон также предусматривает, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров(наблюдательного совета), должны быть приняты во внимание обычныеусловия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. На этот счет в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г.«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составорганов юридического лица» отмечается, что директор (имея в виду и членасовета директоров) не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового(предпринимательского) риска.412Позиция ВАС РФ нашла отражение в новой редакции Главы 4 ГК РФ.Всоответствии со ст.
53-1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правовогоакта или учредительного документа юридического лица уполномочено вы412http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html262ступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что приосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота илиобычному предпринимательскому риску.Кроме того, члены совета директоров не несут ответственности заубытки, причиненные обществу, если они:- голосовали против решения, которое повлекло причинение обществуили акционерам убытков;- не принимали участия в заседании совета директоров, на котором было принято такое решение.Еще одна проблема – проблема справедливого распределения ответственности между членами совета директоров и теми лицами, волю которыхдиректор был вынужден выполнять.
Эта проблема особенно актуальна в АО,акции которых принадлежат государству. Именно в них представители государства, входящие в советы директоров, получают директивы о том, как голосовать. В конечном итоге Агентство по управлению государственнымимуществом (иной федеральный орган исполнительной власти) назначаетпредставителей в советы директоров и отвечает за формулирование дляпредставителей государства "инструкций по голосованию".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
