Диссертация (1145631), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Закон определяет, что «договор от имениобщества подписывается председателем совета директоров (наблюдательногосовета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества» (ст.69 ФЗ «Об АО»). Однако закон не предусматривает заключение какого-либо договора между АО и членами советадиректоров АО. Правда, стоит отметить, что Кодекс корпоративного поведения 2002 года упоминал договоры с членами совета директоров. В частности,в п.
3.3. Кодекса говорилось, что «в договорах с членами совета директороврекомендуется предусмотреть их обязанность не разглашать конфиденциальную и инсайдерскую информацию в течение 10 лет после завершения работыв обществе».402402Кодекс корпоративного поведения. М. 2003, С. 31.252Идея заключения с членами совета директоров договоров представляетинтерес и обсуждается в научной литературе.
Так, О.В.Осипенко считаетидею такого «глобального» договора с членом совета вполне реалистичной идаже перспективной. По его мнению, такой персональный договор с членомсовета директоров является не трудовым, а гражданско-правовым соглашением, основу которого формирует гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг, однако содержание данного договора в целом, шире и, скорее, эксплуатирует норму п.3 ст. 421 ГК РФ.403Основываясь на частно-правовом принципе «все, что не запрещено, торазрешено», и исходя из того, что стороны вправе заключить договор какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, возможно допустить заключение и существование договоровмежду АО и членами совета директоров.
Вместе с тем акционерный законотносит к компетенции общего собрания акционеров только вопрос об избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, но не вопрос о заключении договоров с членами совета директоров.Второй вопрос – это заключение договора между отдельными акционерами и лицами, входящими в совет директоров и представляющими в неминтересы таких акционеров.
Именно такая ситуация имеет место в АО с государственным участием, когда орган, уполномоченный от имени государстваосуществлять права акционера (Росимущество или иной орган), заключаетдоговоры о представлении интересов государства с членами совета директоров, являющимися профессиональными поверенными.В АО, в котором наряду с государством присутствуют и другие акционеры, складывается ситуация, когда с членами совета директоров – поверенными государства – заключаются договоры, а с членами совета директоров,избранными другими акционерами – каких-либо договоров не заключается.403Осипенко О.В., Указ. соч. , С. 223.253В связи с этим встает вопрос о соответствии названных выше Постановлений Правительства РФ, предусматривающих возможность заключениятаких договоров между государством-акционером и членами совета директоров, представляющими его интересы, действующим законодательным актам.Как уже отмечалось, ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает заключение договоров между АО и членами совета директоров.
Заключение договора между отдельными акционерами и членами совета директоров, избранными от таких акционеров, противоречит положению ФЗ «Обакционерных обществах» о том, что члены совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, а также принципам корпоративного управления о равноправном отношении ко всем акционерам.ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»предусматривает, кто именно является представителями интересов Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях открытыхакционерных обществ (обществ с ограниченной ответственностью): лица,замещающие соответственно государственные и муниципальные должности,а также иные лица.
Но из закона не следует, что с иными лицами – а профессиональные поверенные и являются именно такими иными лицами – заключаются договоры.Исходя из того, что ФЗ «Об акционерных обществах» определяет правовое положение АО в соответствии с ГК РФ, а ст. 3 ГК РФ предусматривает,что Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормыгражданского права, на основании и во исполнение ГК и иных законов, указов Президента РФ, следует признать, что регламентация договора о преставлении интересов РФ в органах управления АО с государственным участием Постановлениями Правительства РФ, не соответствуют ФЗ «Об акционерных обществах».Вместе с тем, являясь акционером и преследуя свои цели, государствовправе определить в договорах условия и порядок деятельности членов со254вета директоров, представляющих интересы государства.
Но в таком случаедругие лица, являющиеся акционерами АО наряду с государством, праве получить информацию о наличии таких договоров на представление интересовгосударства.Поддерживая идею заключения договора с членом совета директоров,представляющим интересы государства, полагаем, что содержание такогодоговора должно определяться федеральным законом, а не ПостановлениямиПравительства РФ.Договор между профессиональным представителем (профессиональным поверенным, или управляющим) и уполномоченным органом исполнительной власти (Росимуществом, а в некоторых случаях – ПравительствомРФ) заключается по результатам конкурса, с учетом корпоративной Декларации АО, в которой определены цели государства.Данный договор на представление интересов государства между корпоративным управляющим и государством-акционером по своему содержанию шире, чем договор поручения. Его можно считать смешанным договором, в котором присутствуют элементы как договора возмездного оказанияуслуг, так и элементы агентского договора.В договоре с профессиональным поверенным определяются его права иобязанности, ответственность за причинные АО и акционерам убытки, порядок страхования такой ответственности, а также порядок выплаты компенсаций и вознаграждения, которое должно устанавливаться исходя как из оценки результатов деятельности АО (как с точки зрения финансовых результатов, так и с точки зрения реализации целей государства), так и из участия вработе органов управления.Говоря о правах и обязанностях членов совета директоров, являющихся корпоративными управляющими – поверенными государства, следует отметить, что действующий закон «Об акционерных обществах» не перечисляет права и обязанности членов совета директоров ни частных АО, ни государственных АО.255Члены совета директоров, являющиеся корпоративными управляющими, должны действовать в интересах общества и всех его акционеров - какгосударства-акционера, так и частных акционеров,- в соответствии с законодательством, уставом, корпоративной декларацией АО и его внутреннимидокументами.Основной и общей обязанностью членов совета директоров являетсяобязанность действовать в интересах общества и всех его акционеров добросовестно и разумно, т.е.
действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру осуществляемых им полномочийв аналогичной ситуации, а также воздерживаться от действий, которые приведут или могут привести к возникновению конфликта между его личнымиинтересами и интересами общества. Иными словами, члены совета директоров действуют не в своих интересах и не в интересах отдельных акционеровили их групп, а в интересах общества и всех его акционеров в целом. Акционерное общество является тем лицом, в пользу которой обеспечивается осуществление данной обязанности.
Эта обязанность не относится к отдельнымакционерам.Вместе с тем, корпоративные управляющие как представители государства обязаны голосовать по директивам, выдаваемым ПравительствомРФ404 или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,на который возложено осуществление прав акционера от имени государства.Отношение к директивной практике голосования неоднозначное.
Высказываются предложения о полном отказе от такой практике, объясняемыетем, что в силу голосования по «директивам» инициатива члена совета практически сведена к нулю. Представители государства в АО пассивны, так какТак, премьер-министр Дмитрий Медведев утвердил директивы для представителей России в советах директоров госкомпаний для голосования по вопросу о расширении такими компаниями закупок у малого исреднего бизнеса. Акционерные общества, госдоля в которых превышает 50%, должны до 31 декабря 2013г.провести заседания советов директоров с внесением в повестку дня соответствующего вопроса. Директивыпредусматривают реализацию мер, направленных на увеличение доли закупок у малого и среднего бизнеса;снятие административных, финансовых и информационных барьеров при их участии в закупках; увеличениедоли закупок инновационной продукции у малого и среднего бизнеса в общем ежегодном объеме закупок.Госпредставители в советах директоров должны голосовать за проекты, предусматривающие увеличение компаниями доли закупок в электронном виде (в 2014 году – не менее 40% в общем объеме закупок, в2015 году – не менее 45%).
- http://ria.ru/404256являются лишь механизмом донесения до общества принятых государственными органами решений.405Противоположная позиция сводится к необходимости сохранения такой директивной практики. Проведенное Российским институтом директоровпри участии Объединения корпоративных директоров в феврале – марте 2013года независимое аналитическое исследование данного вопроса показало, что79,1% респондентов оценивают практику выдачи директив членам совета директоров - профессиональным директорам – как приемлемую на ближайшеебудущее, хотя и нуждающуюся в улучшении; 9 % оценили ее как позитивную и заслуживающую сохранения на ближайшее будущее; 9,3 % оценилидирективную практику в целом как играющую негативную роль в управлении АО с государственным участием. При этом 52,1% считают директивынормальным способом защиты интересов государства, позволяющий ему сохранить приемлемый уровень «управляемости» АО и защитить имущественные интересы государства.406Таким образом, корпоративные управляющие, обязаны голосовать всоответствии с директивами публичного собственника по «директивным»вопросам, по остальным вопросам они голосуют по своему усмотрению.
Нопри этом они должны действовать в интересах всего АО и всех акционеров, ане только акционера-государства.Поэтому корпоративный управляющий, обязанный голосовать в соответствии с директивой, имеет право на получение информации. Кодекскорпоративного управления предусматривает, что "членам совета директоровследует обеспечить возможность получения всей информации, необходимойдля исполнения их обязанностей"407.
Поэтому член совета директоров вправетребовать от уполномоченного федерального органа исполнительной власти,Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом. –Хозяйство и право, 1997, № 6,7.8. № 8, С.36.406Беликов И.В., Вербицкий В.К., Никитчанова Е.В. Директивы в компаниях с государственным участием:«за» и «против» (по результатам исследования) – Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративногоуправления» № 10 октябрь 2013, С. 47.407Кодекс корпоративного управления – Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014405257«спускающего» директиву, предоставления информации и документов, необходимых для того, чтобы не просто автоматически голосовать по директиве,а принимать взвешенное решение, исходя из принципов добросовестности иразумности.Корпоративный управляющий вправе не голосовать по директиве, еслиу него имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что в результате такого голосования у АО или акционеров, в том числе и государства-акционера, возникнут убытки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
