Диссертация (1145631), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В этом случае государство участвует в корпоративных отношенияхнаравне с другими акционерами. Вместе с тем, в силу дуализма положениягосударства в корпоративных отношениях, государство обладает значительнобольшим объемом прав и возможностей и вынуждено реализовывать их внести общего собрания акционеров и совета директоров в целом за упущения и ошибки в распоряжении собственностью общества. – Андреев В.К.
Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. М.2004, С.120.368Пышкин И.И. Государство как акционер. М. 2007, С.119.369Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к закону «О приватизации государственного имущества и обосновах приватизации муниципального имущества в РФ», М, 1998, Ком. к ст. 6 и 20.226рамок и процедур корпоративного права. Иными словами, участвуя в корпоративных отношениях как акционер, государство подчас сохраняет свои публичные полномочия. Например, в целях защиты стратегических АО от возможного иностранного преследования был принят Указ Президента РФ от11 сентября 2012 г. № 1285 «О мерах по защите интересов Российской Федерации при осуществлении российскими юридическими лицами внешнеэкономической деятельности».370 В соответствии с ним стратегические акционерные общества и их дочерние общества в случае предъявления к ним требований со стороны органов иностранных государств, международных организаций, союзных объединений иностранных государств, органов (институтов) этих организаций и объединений, включая органы регулирования и(или) контроля, вправе совершать определенные действия только с предварительного согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, в том числе предоставлятьэтим органам, организациям и объединениям информацию, касающуюся своей деятельности; вносить изменения в договоры, заключенные с иностранными контрагентами, и в другие документы, касающиеся их коммерческой(ценовой) политики в иностранных государствах; отчуждать принадлежащиеим доли участия в иностранных организациях, права на осуществление предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств инедвижимое имущество, находящееся за рубежом.В соответствии с приватизационным законом единоличный исполнительный орган открытого акционерного общества, включенного в переченьстратегических акционерных обществ, не вправе совершать сделки, связанные с отчуждением акций, внесенных в соответствии с решением Правительства РФ в уставный капитал общества, а равно сделки, влекущие за собойвозможность отчуждения или передачи их в доверительное управление безсогласия Правительства РФ или уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Сделка, совершенная без такого согласия, ничтожна.370Собрание законодательства РФ, 17.09.2012, № 38, ст. 5073227Вместе с тем, государство как акционер подчас озабочено только реализацией своих прав и достижением своих целей и забывает о правах и законных интересах других акционеров – частных лиц.
Такое положение нетолько не соответствует принципам корпоративного управления, но и делаетАО с государственным участием не привлекательными для частных инвесторов. Административно-бюрократический порядок принятия решений, связанных с реализацией государством прав управления в АО, явно не способствует привлечению частных инвесторов.Одна из проблем, существующая в смешанных АО, - это обеспечение прав и интересов прежде всего миноритарных акционеров.
С однойстороны, такими миноритарными акционерами в АО с государственным участием могут быть частные инвесторы. С другой стороны, по данным на 2013год государство является миноритарным акционерам (имеет от 2 % до 25 %)в 201 АО.При существующей системе управления государственными пакетамиакций в АО, где контрольный или блокирующий пакет акций принадлежатгосударству, последнее использует весь свой административный потенциалдля достижения своих целей, даже в ущерб интересам и правам миноритарных акционеров. В тех же АО, где само государство является миноритарнымакционером, его права и интересы также подчас нарушаются.
В некоторойстепени этому способствует и действующие нормы акционерного закона.Так, например, согласно ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» «в случаях,когда в соответствии с Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением советадиректоров (наблюдательного совета) общества, они должны определятьсяисходя из их рыночной стоимости».
Закон же называет случаи, когда ценаопределяется решением совета директоров: одобрение крупной сделки исделки с заинтересованностью, приобретение обществом размещенных акций(ст. 72 ФЗ), выкуп акций по требованию акционеров. В остальных случаях228решение совета директоров не требуется. Согласно ст. 65 Закона об АО «ккомпетенции совета директоров (наблюдательного совета) отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп.
18 п.1 ст. 48 Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенцииисполнительных органов общества». Уставом ОАО «ПТИлитпром», в котором государству в лице ТУ Росимущества принадлежит 18, 9 % уставногокапитала, было предусмотрено, что «Исполнительный орган общества принимает решение об участии, прекращения участия в других организациях».Генеральным директором ОАО «ПТИлитпром» было принято решение обучреждении ООО «ПТИ-инвест», передаче принадлежащего ОАО «ПТИлитпром» недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ПТИ-инвест» иутверждении денежной оценки объектов недвижимости, вносимых ОАО«ПТИлитпром» в счет оплаты его доли в уставный капитал ООО. Генеральный директор ОАО «ПТИлитпром» привлек независимого оценщика дляопределения стоимости передаваемых объектов недвижимости.
Данная сделка по внесению принадлежащего ОАО «ОАО «ПТИлитпром» недвижимогоимущества в уставный капитал ООО «ПТИ-инвест» не подпадала под критерии крупной сделки, не являлась сделкой с заинтересованностью, поэтомурешения совета директоров по определению рыночной стоимости передаваемого имущества не требовалось. Более того, вопрос об участии, прекращения участия в других организациях согласно уставу был передан в компетенцию исполнительного органа, что допускает акционерный закон. Понятно,что такой сделкой нарушены интересы государства как акционера, но оспорить ее по правилам п. 3 ст. 77 ФЗ «Об АО» оснований нет.
Государствоакционер вынуждено было подчиниться воле крупных акционеров, настаивающих на таких формулировках устава, формально соответствующих закону, но по сути ущемляющих права мелких акционеров.Положения ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающиевозможность передачи отдельных вопросов из компетенции общего собрания229в компетенцию коллегиального органа АО, а из компетенции последнего вкомпетенцию исполнительного органа АО, при всей их привлекательнойдиспозитивности, нарушают в конечном счете права и законные интересыминоритарных акционеров.Следующая проблема – присутствие в советах директоров членовисполнительного органа, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа – характерна для всех российских АО, но дляАО с государственным участием она имеет особые последствия.Как следует из п.4 ст.
65-3 ГК РФ «лица, осуществляющие полномочияединоличных исполнительным органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться ихпредседателями». Такое же положение закреплено и ФЗ «Об акционерныхобществах» (п.2 ст. 66).Присутствие в коллегиальном органе АО (Совете директоров) членовколлегиального исполнительного органа (пусть и не более ¼ его состава), атакже участие в нем единоличного исполнительного органа в целом нарушаетпринцип подотчетности органов корпорации и разделения управленческих иконтрольных (надзорных) функций.В АО с государственным участием кандидатуры для избрания в органыАО выдвигается Росимуществом по согласованию с соответствующими федеральными министерствами.
Росимущество образует и исполнительный орган общества. При этом совет директоров АО не участвует в образовании исполнительного органа.Во многих российских АО собственники (контролирующие акционерыили группа аффилированных акционеров) сами руководят финансовохозяйственной деятельностью АО, т.е. являются членами исполнительногооргана. Часто они же входят в состав коллегиального органа АО (совета директоров). Получается, что углы треугольника корпоративного управлениястремятся к центру, и треугольник превращается в точку, в которой соеди230няются акционеры, директора и члены исполнительного органа (менеджеры).Иными словами, контролеры и те, чью деятельность необходимо контролировать совпадают, и в результате важнейшая функция совета директоров –надзор за деятельностью менеджеров – остается нереализованной, а системакорпоративного управления становится крайне неустойчивой.371 Практическое «слияние» членов коллегиального органа (совета директоров) и членовисполнительного органа (менеджеров) приводит к тому, что совет директоров занимается главным образом выполнением текущего управления (менеджерских обязанностей), игнорируя функцию стратегического управления.Таким образом, корпоративное управление в АО с государственнымучастием в современных условиях является недостаточно эффективным, т.к.существующей порядок реализации государством прав акционера (преждевсего – прав управления) носит бюрократический и административный характер, не позволяя быстро и эффективно принимать решения; советы директоров в АО с государственным участием, особенно в АО со 100% участиемгосударства, являются чисто формальными органами в силу того, что этоготребует закон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
