Диссертация (1145631), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Вместе с тем, сегодня отсутствует какая-либо четкая законодательная регламентация правового положения холдингов, равно как и регламентация организации управления в таких структурах.Вместе с тем в российских АО сохраняется наличие мельчайших акционеров (работники и лица, получившие акции в процессе чековой приватизации), для которых издержки по любой форме контроля, даже по получениюрегулярной информации о деятельности АО и участию в годовых собраниях,крайне велики и которые не имеют реального влияния на управление.Как известно, отношение к таким миноритарным акционерам неоднозначное.
Существует позиция, что «последний оставшийся акционер обходится невероятно дорого».157 Такой акционер, имея право на участие в голо-По данным Отчета Росимущества о деятельности за 2013 год по итогам выполнения государственнойпрограммы «Управление федеральным имуществом» в 2011-2013 годах в рамках реализации 48 Указов Президента РФ и 7 решений Правительства РФ Росимуществом осуществлялись мероприятия по формированию44 вертикально-интегрированных структур.
– http://rosim.ru/addons/report2013/2/2_1/2_6? – 13.06.2014157Шмит Г. О принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров. – Акционерный вестник. 2006, №1, С.6.15691совании при проведении общего собрания акционеров, на судебную защитупротив АО, может не только ограничить деятельность общества, но и парализовать принятие решений и совершение сделок.
Поэтому вывод таких акционеров из общества путем принудительного выкупа их акций может способствовать установлению легитимного контроля над обществом и устранениюкорпоративного шантажа в различных его проявлениях.Вместе с тем существуют и противоположные позиции. Как отмечаетВ.Г. Коряковцев, «миноритарные акционеры удерживали реальных собственников акционерных обществ в правовом поле, и это была их основнаязадача. С их вытеснением у собственника нет сдерживающего рычага в исполнении требований законодательства.158 По мнению Д.И.
Дедова, миноритарные акционеры играют роль публичного инвестора и поэтому их вытеснение путем выкупа у них акций следует рассматривать только как крайнеюмеру, когда имеет место конфликт интересов и его нельзя разрешить инымиспособами, кроме как выкупить акции у миноритариев.159 Е.А. Суханов указывает, что миноритарии приняли непосредственное участие в формировании имущественной базы корпорации, а потому имеют законный интерес врезультатах ее работы и способах их достижения. Использование переданного ими корпорации имущества без их ведома – грубейшее нарушение «правсобственности».160Баланс интересов мелких и крупных акционеров (а также лиц, фактически контролирующих деятельность АО) достигается путем императивногорегулирования. Не случайно ныне недействующая ст.
103 ГК РФ перечисляла вопросы исключительной компетенции общего собрания акционеров. Неслучайно, как мы отмечали, после 2002 года в ФЗ «Об акционерных обществах» было сокращено количество положений, отсылающих к уставу АО иКоряковцев В.Г. Руководство к действию: основные этапы поглощения акционерного общества.
- Акционерный вестник, 2006, № 5, С. 7.159Дедов Д.И. Конфликт интересов. М. 2006, С. 126.160Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М, 2014, С. 21015892включены императивные положения, которые в последующем неоднократноизменялись и отменялись.Вместе с тем новая редакция Главы 4 части 1 ГК РФ, формально устанавливая исключительную компетенцию общего собрания участников корпорации, содержит массу оговорок, которые, в конечном счете, сводят исключительную компетенцию общего собрания к нулю. П.
2 ст. 65-3 ГК РФперечисляет вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации, если иное не предусмотрено ГК РФ илидругим законом об организационно-правовых формах корпораций. В частности, применительно к хозяйственным обществам ст. 67-1 ГК РФ указываетвопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собранияучастников хозяйственного общества, однако решение некоторых из перечисленных вопросов может быть отнесено к компетенции коллегиальногооргана общества.Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания и перечисленных ст.
65-3, не является закрытым: законом иучредительным документом корпорации к исключительной компетенции еевысшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.«Исключительная компетенция» означает, что перечисленные полномочия могут принадлежать только данному органу и не могут быть переданына решение других органов, в частности на решение иных коллегиальных органов или исполнительных органов. Это же правило закреплено в ГК РФ, нос оговоркой о том, что иное может быть предусмотрено другим законом:«Вопросы, отнесенные Гражданским Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотреноГК или другим законом» (ст.
65-3 ГК РФ).Вместе с тем, сам же ГК РФ допускает, что уставом корпорации в соответствии с законом определенные вопросы могут быть отнесены к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. Речь идет, например, об обра93зовании других органов корпорации и досрочном прекращении их полномочий; принятии решений об участии корпорации в других юридических лицах,о создании филиалов и об открытии представительств. Следовательно, по таким вопросам компетенция общего собрания участников (акционеров, членов) уже не является исключительной.Новая редакция Главы 4 части первой ГК РФ, определяя управление вкорпорации (ст.
65-3 ГК РФ), отсылает к законам и (или) учредительным документам корпорации в части образования органов корпорации и определения их полномочий. Так, п. 3 ст. 65-1 ГК РФ предусматривает, что «уставомкорпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.» И далее: в случаях, предусмотренныхГК РФ, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуетсяколлегиальный исполнительный орган». Функции коллегиального органауправления (наблюдательного или иного совета) определяются законом илиуставом корпорации. Иными словами, если закон не регламентирует перечисленные вопросы, они могут быть решены уставом корпорации, которыйпринимается, по действующей редакции акционерного закона, общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.Такое закрепленное ГК РФ регулирование отношений в сфере управления в корпорации, сориентированное на «уставотворчество» корпорации,явно нарушает принцип сочетания императивного и диспозитивного регулирования и не способствует установлению баланса интересов крупных и мелких акционеров.Более того, новая редакция ГК РФ неоправданно расширяет роль и значение корпоративного договора.
Например, п.2 ст. 67 ГК РФ допускает, что«корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон94проголосовать на общем собрании участников общества за включение вустав общества положений, определяющих структуру органов общества и ихкомпетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами об обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставомобщества». П.6 ст. 67-2 ГК РФ предусматривает, что «нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа общества по иску стороны этого договора при условии,что на момент принятия органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственногообщества».
Следует согласиться с позицией Е.А.Суханова о том, что предложения о замене традиционного императивного регулирования статуса хозяйственных обществ диспозитивной регламентацией, основанной на принципесвободы договора (в том числе в виде корпоративных соглашений их участников и любых третьих лиц), представляются принципиально неприемлемыми.161Кроме того, закрепление «уставотворчества» корпорации в вопросахопределения структуры и компетенции органов корпорации, возможностьопределения структуры и компетенции органов общества корпоративным соглашением в совокупности с сохранением в целом неудачно регламентированной смешанной модели корпоративного управления, явно не способствует обеспечению интересов заинтересованных лиц, прежде всего, кредиторовкорпорации, что является нарушением такого принципа корпоративногоуправления, как принцип социальной ответственности корпорации, имея ввиду, в том числе, и защиту интересов кредиторов.Таким образом, существующая российская модель корпоративногоуправления, являющаяся смешанной моделью, не отвечает изменившейсяструктуре акционерного капитала, не обеспечивает баланс интересов участников корпоративных отношений, а также иных заинтересованных лиц (кре-161Суханов Е.А.
Сравнительное корпоративное право, С. 214.95диторов корпорации) и тем самым, не соответствует в полной мере принципам корпоративного управления и требует своего совершенствования.1.3. Перспективы развития российской модели корпоративногоуправления как вариативной моделиС учетом того, что закрепление правом наиболее сбалансированноймодели урегулирования отношений позволяет достичь значительного снижения экономических издержек, при разработке нормативных правовых актов вобласти регулирования корпоративного управления необходимо учитыватьследующие факторы:во-первых, какая модель отношений всех заинтересованных субъектов(включая государство) в большей степени соответствует интересам обществав целом, и какая модель позволяет учитывать интересы всех участников корпоративных отношений как внутри корпорации, так и во вне;во-вторых, какому субъекту (группе субъектов) в системе корпоративного управления должна предоставляться дополнительная защита как болееслабой стороне в отношениях,в-третьих, какая из моделей регулирования является наименее затратной для всех заинтересованных субъектов.За время существования современных российских акционерных обществ - с начала 90-х годов прошлого века и до сегодняшнего дня – существенно изменились и сами АО, и социально-экономическая ситуация встране.
Изменилась структура акционерного капитала: вместо АО с распыленным акционерным капиталом сегодня функционируют АО с концентрированным капиталом. Управление в АО осуществляют крупные акционеры,само управление стало профессиональным, поскольку появились профессиональные менеджеры международного класса. Общества сегодня сориентированы в большей степени на привлечение внешнего инвестора, для чего стремятся следовать лучшим образцам корпоративного управления. Формируют96ся и функционируют сложные вертикально-интегрированные структуры(холдинговые компании), имеющие особенности в управлении.162Изменившаяся ситуация как внутри самих акционерных обществ, так ивовне приводит к выводу о необходимости существенного изменения российской модели корпоративного управления. Пока она остается смешанноймоделью и не обеспечивает баланс интересов различных участников корпоративных отношений, а также иных заинтересованных лиц.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
