Диссертация (1145631), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В это же времягосударство озаботилось получением доходов от собственности. Была постулирована обязательная выплата дивидендов, однако в первой половине 2000х годов она далеко не всегда реализовывалась компаниями.134В конце 90-х годов прошлого века и особенно в начале 2000 –х годовв ФЗ «Об акционерных обществах» постоянно вносятся изменения и дополнения, при этом закрепленная изначально смешанная модель корпоративногоуправления не меняется, а только уточняются отдельные детали. Общаянаправленность изменений и дополнений, вносимых в ФЗ «Об акционерныхобществах» в течении начала 2000 – х годов заключалась в сокращении«уставотворчества» АО, выражающееся в том, что по некоторым вопросамсвоей деятельности АО обязаны следовать только императивным нормам закона.
По мысли законодателя, это в целом должно было позитивно сказатьсяна обеспечении прав акционеров, прежде всего, миноритарных.135 На обеспечение интересов миноритарных акционеров было направлено, например, по-Мальгинов Г.Н., Радыгин А.Д. Смешанная собственность в корпоративном секторе: эволюция, управление, регулирование. М.: ИЭПП, 2007.135См.: Дрокин О.Г., Изотова С.В. Новеллы Федерального закона "Об акционерных обществах": ведомственное нормотворчество обрело силу Федерального закона. – Кодекс info 2002, № 5-6; Макарова О.А. Новое вакционерном законодательстве. – Кодекс info 2002 ноябрь – декабрь; Шапкина Г.С.
Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах" –Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 11.13480ложение закона об избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием,136 введение в оборот непонятных «дробных» акций.Одновременно в закон вносились изменения, имеющие диаметральнопротивоположное действие, расширяющие свободу менеджеров, не являющихся акционерами, и тем самым ущемляющие интересы миноритарных акционеров. В частности, в ФЗ «Об акционерных обществах» было внесено изменение о том, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Последующими изменениями вФЗ «Об АО» было предусмотрено, что члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять большинства в совете директоров(наблюдательном совете) общества.
Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.Все изменения и дополнения, внесенные в ФЗ «Об акционерных обществах» после 2001 года и в последующие годы свидетельствовали о том, чтомеры по защите прав миноритарных акционеров носили выборочный, неэффективный и непоследовательный характер. Сам же закон, как отмечаетЕ.А.Суханов, стал «крайне неудачным гибридом американских и германскихподходов».137Ситуация, сложившаяся к началу 2000-х годов, свидетельствовала отом, что акционерные общества с большим числом миноритарных акционеров становятся слабоуправляемыми и подверженными не только корпоративным захватам, но, прежде всего, корпоративному шантажу со стороны всетех же миноритарных акционеров.
В связи с этим необходимо было принятие мер, направленных на повышение управляемости акционерного обще-136137СЗ РФ № 11, 15.03.2004.Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014, С.65.81ства. Иными словами, необходимо было защитить само акционерное общество от акционеров, а не акционеров от общества.138С 1 июля 2006 года вступил в силу Федеральный Закон «О внесенииизменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторыедругие законодательные акты Российской Федерации» от 5 января 2006 года№ 7-Ф,139 которым была введена новая Глава XI-I о порядке приобретения 30% акций открытых акционерных обществ.
Данные нововведения преследовали цель установление легитимного контроля в обществах и повышение ихуправляемости. «Вытеснение» миноритарных акционеров, проводимое врамках Главы XI-I ФЗ «Об АО», осуществлялось в целях упорядочения объективно протекающих процессов концентрации капитала в открытых акционерных обществах. Как было отмечено Конституционным Судом РФ, «вусловиях, когда преобладающий акционер-инвестор, имеющий намерениеосуществлять дальнейшее инвестирование в развитие и модернизацию производства, освоение новой конкурентоспособной продукции и заинтересованный в повышении эффективности корпоративного управления открытымакционерным обществом, фактически самостоятельно определяет стратегиюего развития, необходимо установление в законодательном порядке балансазаконных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которомупредоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерногообщества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом».140Таким образом, после 2006 года постепенно меняется структураакционерного капитала: вместо АО с распыленным (дисперсным) капиталом появляются АО с концентрированным капиталом, в которыхкрупные акционеры сами зачастую участвуют в процессе управления.См.
об этом: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М. 2004.139Собрание законодательства РФ, 09.01.2006, N 2, ст. 172.140http://www.rg.ru/2007/11/10/syd-dok.html13882Вторую половину 2000-х годов эксперты однозначно характеризуют нетолько усилением внимания государства как собственника к корпоративномууправлению в смешанных компаниях, но и как время возрастания его роли вэкономике. Отмечено, что государственное участие возросло именно в крупных российских компаниях.141Именно в этот период происходит процесс активного создания государством АО путем внесения имущества и акций АО, созданных в результатеприватизации.Кроме того, предоставление бюджетных инвестиций акционернымобществам влечет возникновение права государственной собственности наэквивалентную часть уставных капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации в уставных капиталахтаких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательствомРоссийской Федерации (ст.
80 Бюджетного кодекса РФ).142На развитие российской модели корпоративного управления негативносказался мировой финансовый кризис 2008 года. По оценкам аналитиков, вэтот период времени «корпоративное управление в России сделало шагназад; в условиях падения рынков капитала и следуя единственной цели любой ценой сохранить свой бизнес, большинство компаний попросту забыли онеобходимости соблюдения международных стандартов корпоративногоуправления». В ряде компаний произошло ослабление роли совета директоров, который рассматривается мажоритарными акционерами лишь как «необходимая роскошь» для компаний, имеющих листинг или желающих егополучить.
В некоторых случаях обострилась ситуация с соблюдением правминоритарных акционеров, что в частности, выражалось в тенденции проводить меньше очных заседаний совета директоров с открытым обсуждениемДолгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/2003/03. М.: ГУ-ВШЭ, 2003; Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. №№ 6-7.142Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, Ст.
3823.14183актуальных проблем и оставлять больше вопросов на усмотрение топменеджмента.143Условиями мирового финансового кризиса и была обусловлена активизация участия государства в капитале акционерных обществ и создание АОсо 100% участием государства в этот период времени.Таким образом, анализ становления и развития российской моделикорпоративного управления показывает, что она формировалась, заимствуя элементы как аутсайдерской, так и инсайдерской моделей управления.
Ей свойственны противоречивость и неоднозначность, проявляющиеся в том, что «по механизмам действия корпоративного управления – онааутсайдерская, а по механизмам реализации корпоративного управления –она инсайдерская».144 В то же время не приходится говорить об определившейся, хотя бы в общих чертах, целостной национальной модели.145 Как отмечает Е.А.Суханов, «в основе российского корпоративного права фактически лежит компромисс, т.е. известное смешение определенных западноевропейских и англо-американских конструкций, наиболее наглядно проявляющихся в статусе акционерных обществ».146Исходя из состава органов действующий ФЗ «Об АО» предусматриваетследующие четыре различные варианта управления АО:1.
общее собрание акционеров; совет директоров (наблюдательный совет); единоличный исполнительный орган; ревизионная комиссия (ревизор);2. общее собрание акционеров; совет директоров (наблюдательный совет); единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительныйорган; ревизионная комиссия (ревизор);143raexpert.ruМишурова И.В., Панфилова Е.А. Корпоративное управление: учебное пособие. С.125.145Лякин А.Н. Указ.
соч., С. 228; Дементьева А.Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежныхстран и России. – Право и управление. XXI век. 2008, № 3, С. 82.146Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право, С.211.144843. общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган иколлегиальный исполнительный орган; ревизионная комиссия (ревизор);4. общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган;ревизионная комиссия (ревизор).147Общее собрание акционеров является обязательным для всех АО, в томчисле и для АО с единственным акционером.
Совет директоров (наблюдательный совет) может не создаваться в АО с числом акционером – владельцев голосующих акций менее 50. В каждом из вариантов функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей компании(управляющему).Каждый орган действует в пределах своей компетенции. К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, предусмотренныетолько законом. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, так же не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, немогут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных Федеральным законом. Иными словами, закон допускает ситуацию, когда вопрос, относящийся к компетенции общего собрания, может быть передан в компетенциюсовета директоров.К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относятсявопросы, предусмотренные как законом, так и уставом. Некоторые указанныев законе вопросы могут быть переданы из компетенции совета директоров(наблюдательного совета) в компетенцию исполнительного органа.См.: Корпоративное право: учебный курс, С.
603; Мишурова И.В. Корпоративное управление: учебноепособие, М. 2012, С.125-126.14785Основной недостаток смешанной модели корпоративного управления вроссийских АО заключается в отождествлении российским корпоративным законодательством совета директоров и наблюдательного совета,т.е. управляющего и контролирующего органов корпорации.В принципе российская модель корпоративного управления должнабыла бы развиваться в русле инсайдерской (германской) модели, для которойхарактерно четкое разграничение контрольных (надзорных) функций и исполнительных (менеджерских) функций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
