Диссертация (1145625), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

Этоже касается и директора компании. наличие инструментов «родительского контроля» не имеет никакогозначения для рассмотрения дела, поскольку распространение данного контентасреди взрослых также преследуется.246 обвиняемыйявляетсясоучастником, посколькунемецкийфилиаламериканской компании обеспечивал доступ немецких подписчиков к сети СШАи участвовал в распределении прибыли американской компании. обвиняемый при этом не мог опираться на положения «безопаснойгавани» (по сути, именно так их по аналогии и можно охарактеризовать),установленныенемецкимзаконодательством,которыеограничиваютответственность интернет-провайдеров, поскольку: (а) с технической точкизрения, немецкая компания сама по себе не является информационнымпосредником – интернет-провайдером, который может использовать такуюзащиту, а собственно интернет-провайдером является американская компания;(б) американская компания при этом имела возможность блокировки контента, азначит не могла пользоваться возможным исключением.

Указанные правилапредусматриваютсоответствующееразделениеответственностиСм.: German Criminal Code [Electronic resource] // Internet-site “Gezetze im Internet” [Site]. –URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/ (accessed: 19.12.2016).246Следует обратить внимание на то, что в данном случае отражается фактор трансграничностиинтернет-отношений и проблема определения юрисдикции, поскольку подход “CompuServe” (США)был, очевидно, продиктован соображениями, проистекающими из анализа законодательства США, а неГермании.245203информационных посредников разного уровня, по аналогии с уже известнымисовременными правилами, рассмотренными ранее применительно к другимюрисдикциям.Любопытно, что, в дополнение к этому, особыми основаниями длявынесения приговора послужил факт распространения игры “Doom”, “Heretic” и“Wolfenstein 3D”, которые были доступны в сети «CompuServe», поскольку на тотмомент они были включены в список материалов, причиняющих вред детямсогласно соответствующему законодательству.247Таким образом, современные правила об ответственности информационныхпосредников в Германии в целом соответствуют общемировой практике,отраженной и в последних изменениях законодательства Российской Федерации идругих стран.Пожалуй,всвойственнойромано-германскимправовымсистемамнаправлении правового регулирования отношений в сети Интернет, Германии вбольшей степени близка инфраструктурная модель правового регулирования.Это подтверждается тем, что отдельные инфраструктурные элементы в их статикеи динамике получают прямое закрепление в законодательстве и разработку науровне практики.

Сюда относится, например, спам, но еще одним любопытнымрепрезентативным примером будет отношение к доменным именам.Так, недавно в Германии актуальным был вопрос о том, может лииностранное лицо использовать доменное имя, расположенное в национальнойдоменной зоне “.de”, т.е. Deutschland. Любопытно, что в Германии регулированиедоменных имен в большей степени возводится к гражданским правам, в данномслучае – к праву на имя, нежели чем к международному регулированию науровне сообщества, а именно ICANN.См. напр.: German CompuServe Case [Electronic resource] // Internet-site “QuickLinks” [Site]. –URL: http://www.qlinks.net/comdocs/somm.html (accessed: 19.12.2016); Sieber U. Commentary on theConclusion of Proceedings in the “CompuServe Case” [Electronic resource] // Internet-site “TKRnewsletter”[Site].

– URL: http://www.digital-law.net/somm/commentary.html (accessed: 19.12.2016).247204В соответствии с немецким правом, носитель определенного имени(компания или физическое лицо) имеют преимущественное право использоватьданное имя в качестве доменного имени, за исключением тех случаев, когдаодинаковое имя принадлежит нескольким лицам – в таких случаях, условноговоря, «прав тот, кто зарегистрировался первым». Относительно недавнеерешение Федерального Верховного Суда (от 13.12.2012 г.

– I ZR 150/11),248которое в целом касалось ответственности администратора доменного имени,относящегося к национальной доменной зоне “.de”, содержало интересныеаргументы и по рассматриваемому в настоящем подразделе вопросу относительновозможности зарубежного лица (компании) использовать национальный домен,например, в случае, если оно первым (по отношению к национальному лицу) егозарегистрировало.Суд постановил, что данные принципы применяются не только кнациональным (т.е., зарегистрированным в Германии), но и к зарубежнымкомпаниям, однако при соблюдении того условия, что у компании есть какойлибо законный интерес в использовании данного доменного имени (длямеждународнойпрактикипримечательно,чтоданное решениеотмечаетвозможность наличия законного интереса, связанного с доменным именем какэлементом сетевой инфраструктуры).

Примером демонстрации такого интересаможет быть наличие контента на немецком языке.Таким образом, отличительной чертой позитивного права в Германии,нацеленного на правовое регулирование отношений в сети Интернет, являетсяимплементация модели инфраструктурных элементов, что выражается в наличииразличных разрозненных специальных норм. Какой-либо системный акт, однако,рассматривающий проблемы правового регулирования отношений в сетиИнтернет в целом, на данный момент отсутствует.См.: Legitimate Registration of .de-Domain Name Based on Foreign Trademark or Name Rights /Hogan Lovells.

Intellectual Property. Quarterly Newsletter. April 2013 [Electronic resource] // Internet-site ofHoganLovellsLawFirm[Site].–URL:http://limegreenip.hoganlovells.com/_uploads/resourcesPDF/IPMT_Newsletter_April_2013.pdf(accessed19.12.2016).248205Остальные «модальности правового регулирования» отношений в сетиИнтернет развиты в Германии в меньшей степени, чем позитивное право исудебная практика (в той степени, в которой таковая может рассматриваться какисточник права или как существенный фактор, определяющий ключевые аспектыправовой системы).§ 3.3.4 НорвегияВ контексте настоящей работы выбор Норвегии как репрезентативногопримера из правовых систем для освещения современного состояния правовогорегулирования отношений в сети Интернет обусловлен главным образом тем, что,будучи в целом европейской страной, с точки зрения истории и правовойкультуры, Норвегия, тем не менее, не является членом непосредственно ЕС, азначит ключевым предположением применительно к Норвегии в данномконтексте будет предположение о том, что отдельные нормы норвежскогозаконодательства содержат, вероятно, большие особенности по сравнению сдругими странами-членами ЕС.Тем не менее, ближайшее релевантное законодательство в ЕС касаетсяэлектронной коммерции, и оно начало развиваться в данной стране с 1999 г.,после соответствующих инициатив Комиссии ЕС.

Однако при этом действующеенорвежское законодательство содержит различные акты, которые, имплементируяположения соответствующих директив ЕС, вносят и различные дополнения. К ихчислу относятся, в первую очередь: Акт об электронной коммерции № 35 от23.05.2003 г.,249 Акт об электронных коммуникациях № 83 от 04.07.2003 г.,250 АктСм.: Norway Electronic Commerce Act (Act No. 35 of May 23, 2003 on Certain Aspects ofElectronic Commerce and other Information Services) [Electronic resource] // Internet-site of World IntellectualProperty Organization [Site]. – URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=10860 (accessed:19.12.2016).250См.: Norway Electronic Communications Act (Act No. 83 of 4 July 2003) [Electronic resource] //Internet-siteoftheNorwegianCommunicationsAuthority[Site].–URL:249206об электронных подписях № 81 от 15.06.2001 г., а также Акт об эмиссияхэлектронных денежных средств № 74 от 13.12.2002 г.251Особое значение имеет Акт об электронной коммерции, которыйрегулирует порядок оказания услуг через сеть Интернет и, собственно, вопросыинтернет-контента, а также Акт об электронных коммуникациях, который пряморегулирует сети и системы передачи информации, посредством которыхоказываются услуги через Интернет и (или) передается контент.

При этом,однако, те виды услуг, оказываемых через сеть Интернет, которые могут бытьрассмотрены как вещание, не охватываются перечисленными актами, аподпадают под отдельное регулирование.Ответственность информационных посредников в Норвегии в целомопределяется общими правилами, относящимися как к уголовному праву, так и кгражданскому праву (в части ответственности, проистекающей из деликтов и издоговоров).

В то же время, есть отдельные специальные правила, которыераспространяются конкретно на информационных посредников, к числу которыхотносятся хостинг-провайдеры, лица, оказывающие услуги по передаче данных посетям электросвязи и т.п. Данные положения содержатся в статьях 15-19 Акта обэлектронной коммерции, вступивших в силу с 01.03.2004 г.По сути, правила аналогичны многим из числа рассмотренных в рамкахнастоящего исследования ранее. Хостинг-провайдер не несет ответственность заинформацию, которую он хранит и передает, при условии, что он не располагалреальным знанием о незаконности хранения такой информации и (или) еепередачи. Также он не несет ответственность и в том случае, если при получениитакой информации он удалит данную информацию или исключит к ней доступhttp://eng.nkom.no/technical/frequency-management/frequency-licenses/spectrum-licenseoffshore/_attachment/8978?_ts=1400a32ce79 (accessed: 19.12.2016).251См.: Lenda P.

Характеристики

Список файлов диссертации