Диссертация (1145625), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Далее, именно в этомакте толкования содержится критерий в 5000 посещений (количественныйкритерий, отраженный теперь в несколько ином виде в «Законе о блогерах» вРоссийскойФедерации,впервыепоявилсяименноздесь).«Серьезныеобстоятельства», собственно, и означают посещение заметки в блоге или где-либоеще 5000 или более раз либо распространение ее другими пользователями(«репост») более чем 500 раз.
Другие установленные критерии «серьезности»(«существенности») связаны с более традиционными уголовно-правовымиоснованиями, например, самоубийством. Дело может быть возбуждено как впорядке частного, так и в порядке публичного обвинения.263Болеетого,данныйактсудебнойинтерпретации,дополнительноконкретизируя случаи такой диффамации, фактически добавляет еще целый рядоценочных терминов для определения факта нарушения.
Так, диффамация винформационных сетях происходит тогда, когда соответствующая информацияпровоцирует:1) массовый инцидент;262263Ibid.Ibid.2132) общественные беспорядки;3) этнические или религиозные конфликты;4) негативный социальный эффект в случае диффамации группы лиц;5) нарушение национальной безопасности или интересов;6) негативный международный эффект;7) иные ситуации, которые могут поставить под серьезную угрозусоциальный порядок и национальные интересы.Очевидно, что, поскольку «нам не дано предугадать, как слово нашеотзовется» (Ф.И. Тютчев), правовое регулирование в КНР не может сравниться посвоей жесткости ни с одной другой правовой системой, а сами китайскиеграждане, пользующиеся Интернетом, особенно – доступными социальнымисервисами, как отмечают исследователи, «осторожно прокладывают путь черезюридическое минное поле».264Более того, не только государственные органы осуществляют прямойконтроль за распространением информации в Интернете – такие обязанностивозложеныинапредставителейинтернет-индустрииврамкахсистемнаправляемого государством саморегулирования.Развитие норм сообщества в КНР активно направляется государством исаморегулирование во многом представляет собой, скорее, «со-регулирование»,поскольку сводится к тому, что интернет-провайдеры создают «архитектурные»инструменты для обеспечения возложенных на них общих обязанностей пофильтрации, мониторингу и предоставлению отчетов государственным органамоб активности пользователей в сети Интернет.Вэтомсмысле,общаяобязанность«обеспечиватьлегальностьинформации» возложена на информационных посредников в соответствии сПравилами оказания информационных услуг в Интернете 2000 г.
Интернетпровайдеры должны хранить в течение 60 дней информацию, которую онираспространяют, с указанием времени распространения и интернет-адреса, по264Ibid. P. 7.214которому можно получить данную информацию. Аналогичным образом,интернет-провайдеры в течение 60 дней должны хранить информацию одействиях пользователей в сети Интернет (их обращениях на определенные сайтыи т.п.). Дополнительные обязанности по мониторингу и отчетности возложены нагосударственные органы в соответствии с Законом об охране государственнойтайны2010г.Насервис-провайдеров,обеспечивающихпользователямвозможность взаимодействовать в рамках различных ресурсов (первоначальнозакон был обращен на форумы, электронные доски объявлений, чаты и др.) всоответствии с Положениями об оказании услуг в области электронныхбюллетеней 2000 г., также возложена обязанность осуществлять активныймониторинг и уведомлять уполномоченные органы о незаконных действияхпользователей.
Компании, оказывающие услуги электронной почты, такжедолжны хранить информацию и уведомлять государственные органы онезаконных действиях в соответствии с Мерами по администрированию услугэлектронной почты 2006 г. Наконец, на все указанные компании возложенаобязанностьповоспроизводствуофициальногоновостногоконтента,формируемого правительственными медиа-организациями КНР.265Более того (и это в большей степени относится к архитектурному подходу),владельцы «физических» площадок для выхода в Интернет – интернет-кафе идругих подобных мест – обязаны устанавливать программное обеспечение дляотслеживания поведения пользователей, ведение мониторинга.
Они обязанытакже,разумеется,уведомлятьгосударственныеорганыонезаконнойдеятельности пользователей.266Таким образом, нормы, которые создают информационные посредникитакого рода между собой (т.е. нормы саморегулирования) развиваются, преждевсего, как особая разновидность нормативных правовых актов, принятых воисполнение норм государственно-организованного права.265266Ibid.Ibid. P. 10.215Следует заключить, что из числа рассмотренных в рамках синхронногосравнительно-правового исследования правовых систем, именно китайскаяправоваясистемареализуетвполноймерепринципархитектурногорегулирования сети Интернет.
Однако возникает и другой вопрос – о том, ккаким результатам в области защиты прав человека и построения свободногоинформационного общества (если принимать эти идеалы в качестве приоритета),это приводит.Каквидноизпредставленныхфактов,ключеваяпредпосылкаархитектурного регулирования Интернета в Китае – необходимость контроля законтентом. Китайская конституция гарантирует свободу выражения, но напрактике любая политически чувствительная информация всегда находится вполе зрения властей, а определение критериев такой информации затруднительно.Существует разветвленная система законодательства и подзаконных актов. Онадополняется рассмотренной ранее системой саморегулирования интернетиндустрии, нормы которой распространяются на интернет-провайдеров, основнойзадачейкоторыхявляетсяфильтрациянезаконнойилинежелательнойинформации, мониторинг действий, совершаемых онлайн, хранение данных ипредоставление информации государственным органам.Наиболее яркий и известный результат «архитектурного» подхода крегулированию Интернета в Китае получил неофициальное название «Великаякитайская огненная стена» (The Great Firewall of China).267 В нем отражаетсяпринципиальный подход, предпринятый властями Китая для контроля заИнтернетом.
Устанавливается техническое разграничение между «глобальнымкиберпространством»и«внутреннимкиберпространством»,длячегоиспользуется массивная виртуальная система контроля трафика, фильтрации иОбратите внимание, что в этом названии обыгрывается два феномена: известная Великаякитайская стена и буквальный перевод термина “Firewall”, т.е.
собственно «огненная стена» устоявшееся название для компьютерных программ, которые используются для защитыинформационной системы посредством контроля за входящей и исходящей информацией и ее каналами.На сегодняшний день в Интернете доступны неофициальные сервисы, которые позволяют проверить,заблокирован или нет определенный сайт в Китае. См. напр.: http://www.greatfirewallofchina.org/.267216блокированияинформации.Нанациональномуровнеинформационно-телекоммуникационные сети, образующие часть Интернета, может создаватьтолько ограниченное число назначаемых государством агентств, которые жеобладают и право выдачи лицензий интернет-провайдерам. Физическим июридическимлицамзапрещаетсяустанавливатьпрямоемеждународноесоединение, а точки входа в глобальную сеть находятся под строгимгосударственнымконтролем.Потенциальнокитайскаясистемаможетсуществовать независимо от внешней (международной) сети, даже в случаеполного отключения от нее.
Соответственно, в рамках домашней сетиисключительно просто, по сравнению с обычными международными условиями,организовывать контроль за контентом. Большая часть населения в Китае живетименно за этой «Великой китайской огненной стеной», и в некоторых регионах(хотя технически эти запреты все же можно было обойти) в разное времязапрещались (а в некоторых до сих пор остаются запрещены) отдельные сервисы“Web 2.0” – YouTube, Twitter и Facebook.Другим примером «архитектурного» подхода является обязательная дляинтернет-провайдеров установка программного обеспечения. Так, в 2009 г.(пусть, в итоге, от этого проекта и отказались, пример остается наглядным),правительство потребовало обязательной установки программного обеспечениядля обеспечения контроля информации в целях защиты детей. Отказ от проекта,однако, был обусловлен, по мнению исследователей, все же массовымнедовольством как рядовых пользователей, так и международного деловогосообщества.268§ 3.5 Правовое регулирование сети Интернет в Российской ФедерацииДолгое время в Российской Федерации отсутствовали правовые нормы,непосредственно направленные на регулирование отношений в сети Интернет.
По268См.: Cheung A.S.Y., Zhao Y. An Overview of Internet Regulation in China.217сути, правовое регулирование отношений в сети Интернет в РоссийскойФедерации начинается только в середине 2000-х годов – т.е. несколько позже, чемв США и в некоторых странах Европы (при этом нельзя отрицать, что до этогопериода существовавшие правовые нормы не исключали своего применения вконтексте отношений в сети Интернет). Однако данный факт может бытьобъяснен тем, что, с экономической точки зрения, до начала 2000-х гг. сетьИнтернет не играла серьезной роли в российской экономике, система интернеткоммуникаций была менее развита и значительно менее доступна для широкогокруга предпринимателей и частных лиц, а значит и отсутствовала необходимостьв целенаправленном правовом регулировании соответствующих правовыхотношений.В то же время, следует отметить, что в России при этом уже достаточнодавно существовала определенная субкультура пользователей сети Интернет, атакже сетевые технологии использовались в определенных отраслях экономики(например, в банковской сфере), хотя такое использование нельзя было назватьповсеместным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
