Диссертация (1145625), страница 39

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 39)

Вместе с тем, по результатамобщего анализа видно, что и в данном случае мы имеем дело, опять же, садаптацией новых феноменов к классическим правовым институтам, а необратное тому явление. Нельзя сказать, что на сегодняшний день нормысообщества как способ регулирования правовых отношений в сети Интернетразвиты в Люксембурге.Вместе с тем, развитие норм сообщества в целом усматривается изгосударственной стратегии развития интернет-отношений в Люксембурге, аименно из принятой в Люксембурге, как и в других европейских странах, за192приоритет статьи 2 Решения Европейского Парламента и Совета № 276/1999/ЕС,определяющей следующие направления, преимущественно сводимые к идеаламсаморегулирования нормами сообщества:созданиестимулированияболееосновныхбезопаснойдействующихинтернет-средылицкучастиюпосредствомвсистемесаморегулирования;развитие системы фильтрации контента и простановки возрастныхрейтингов, согласованных на международном уровне;стимулированиевниманиякрискаминтернет-индустриисредипользователей, а особенно – родителей, учителей и детей;развитие сотрудничества и координации как в рамках Европы, так и заее пределами.Достаточно сложно выделить специальные элементы архитектурноориентированногорегулированияотношенийвсетиИнтернетвЛюксембурге, вместе с тем нельзя не отметить, что архитектурный подход вопределенной степени выражен в рассмотренных ранее нормах, относящихся ксоответствующим системным правовым проблемам регулирования отношений всети Интернет.§ 3.3.3 ГерманияАнализ немецкого законодательства и судебной практики по вопросамправового регулирования отношений в сети Интернет показывает, что Интернет,хотя в целом и рассматривается как особое информационное пространство, неподвергается правовому регулированию так, как если бы в нем существовалаотдельная и обладающая существенными особенностями система общественныхотношений.

Безусловно, многие системные проблемы правового регулированияотношений в сети Интернет уже получили детальное раскрытие как взаконодательстве, так и в судебной практике ФРГ, однако какого-либо единого193акта, который рассматривал бы проблемы правового регулирования сетиИнтернет системно, нет.

Это, в частности, приводит к судебной практике, котораяможет содержать несколько различных, подчас противоречащих друг другурешений.Скорость и простота операций с информацией, как уже не разотмечалось, находят свое принципиальное отражение в законодательстве ипрактике о защите интеллектуальной собственности. В этом смысле, особыйинтерес представляют случаи, когда данные факторы развития правовогорегулированияотношенийвсетиИнтернетнапрямуюобусловленыособенностями интернет-архитектуры.На сегодняшний день значительная часть нормативных правовых актовГермании общего характера уже нашла свои практические интерпретации в связис данными вопросами, которые в целом соответствуют общеевропейскому духу.Известно немало судебных решений, которые разрешают спорные вопросы,обусловленные особенностями конкретных видов технологических решений,интенсифицирующих данные факторы и сопутствующие им системные правовыепроблемы сети Интернет.Долгоевремяособыйобщественныйинтересиозабоченностьправообладателей вызывали т.н.

пиринговые файлообменные сети – т.е.технологические средства обмена информацией (конкретно – файлами, которыемогут содержать, например, кинофильмы, в том числе, их нелицензионныекопии), которые основаны на протоколе, позволяющем каждому из пользователейне только пассивно загружать информацию в память локального компьютера, но иактивно«раздавать»частиинформациидлязагрузкивусловияхдецентрализованной архитектуры.

В такой ситуации каждый пользователь как бывыступает в качестве сервера, и, с юридической точки зрения, получается, что«виновным» в распространении нелицензионного контента оказывается каждыйиз участников данной сети, «раздававший» контент.Поскольку объем данной работы не позволяет изучить немецкую практику вданном случае детально, за пределами одного репрезентативного примера,194остановимся на одном из самых нетривиальных. В немецкой практике уже былдан ответ на наиболее интересный случай ответственности пользователейпиринговой сети, а именно ответственности родителей за действия, совершенныев данной сети их детьми.Так, 15.11.2012 г.

Федеральный Суд Германии принял решение, в которомнашелсвоеотражениеподход,определяющийусловияответственностиродителей за действия детей, совершенные в отношении охраняемых объектовавторского права в сети Интернет с использованием пиринговых файлообменныхсетей.Обстоятельства данного дела (I ZR 74/12 – Morpheus)239 заключались в том,что 13-летний сын ответчика использовал домашнее соединение для того, чтобы«бесплатно»загрузитьоколо1200нелицензионныхкопийпосредствомпиринговых приложений Morpheus и Bearshare. Родители получили уведомление,предписывающее подписать декларацию о прекращении совершения нарушенийивыплатитьрасходынаюристов,атакжекомпенсацию.Вданныхобстоятельствах родители подписали декларацию, но отказались выплатитькомпенсацию, в связи с чем региональный суд обязал их выплатить около 5000Евро в качестве такой компенсации.

Апелляционную жалобу вышестоящаяинстанция не удовлетворила.Следует отметить, что примечательность данного дела в контекстесистемных проблем правового регулирования сети Интернет выходит за рамкиотраслевойспецифики,посколькуданноедело,помимопроблемыответственности информационных посредников, отражает еще одну системнуюпроблему правового регулирования сети Интернет, а именно проблемуидентификации пользователей.239Judgment of the Federal Court of Justice of the Federal Republic of Germany of Nov. 15, 2012 No.

IZR 74/12 – Morpheus [Electronic resource] // Internet-site of the Federal Court of Justice of the FederalRepublic of Germany (Bundesgerichtshof) [Site]. – URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=62207&linked=pm(accessed:19.12.2016).195Особое внимание вызывает то, что итоговое решение судебных инстанций вданном деле было довольно интересным. С одной стороны, родители несутответственность за нарушение интеллектуальных прав в Интернете, совершенныеих детьми, с другой стороны, оценка данной обязанности соотнесена сосуществлением родителями своих обязанностей по воспитанию детей.

В данномслучае, согласно обстоятельствам дела, родители предприняли все возможныемеры для того, чтобы объяснить ребенку риски и опасности, в том числе,юридические, связанные с использованием сети Интернет. Как дополнительноотметил Федеральный суд, какой-либо обязанности осуществлять мониторингдеятельности своего ребенка в Интернете у него отсутствует. Исходя изобстоятельств дела, в конечном счете Федеральный суд установил, что в данномслучае родители выполнили все свои обязанности, и отклонил предъявленные кним требования.Рассмотренное дело позволяет проследить связь, как минимум, междудвумя системными проблемами правового регулирования сети Интернет –информационных посредников (в роли которых, собственно, выступают в данномслучае… родители) и идентификации пользователей.

Каждая из этих проблем,будучи связана между собой, вытекает из совокупности факторов, определяющихразвитие сети Интернет.Фактор трансграничности отношений, по результатам анализа немецкогозаконодательства и практики, раскрывается в двух традиционных аспектах.Во-первых,этопроблемыопределенияюрисдикции,которыерассматриваются далее в соответствующей части настоящей работы и в целомвписываются в общую направленность подходов к разрешению юридическихконфликтов, относящихся к данной проблемной области.Во-вторых – обработка персональных данных.

Первая из проблем обладаетнациональной спецификой, вторая укладывается в общую канву правовогорегулирования трансграничной передачи персональных данных, которая в целомсоответствует и принятому в Российской Федерации подходу.196Собственно,интересныйответнавытекающийизфакторатрансграничности отношений вопрос о критериях определения юрисдикции вчасти персональных данных, был дан в относительно недавних однотипныхделах, рассмотренных окончательно 14.02.2013 г.

в Административном СудеШлезвига (дело 8 B 60/12)240. Поводом к судебному разбирательству послужилитребования, которые получили компании “Facebook”, зарегистрированные,соответственно в США и Ирландии, от Независимого государственного центразащиты данных в Шлезвиг-Гольдштейне.

Суть требований заключалась в том,чтобы немецким пользователям социальной сети Facebook была предоставленавозможность регистрировать анонимные учетные записи, и чтобы былиразблокированыранеепользователей,которыезаблокированныеввелиучетные«ненастоящие»записиимяитехнемецкихфамилию(чтопредусматривается правилами Facebook).ВрамкахуказанныхрешенийАдминистративныйсудШлезвигапостановил, что американская и ирландская компании Facebook не должныследовать предписаниям Независимого государственного центра защиты данныхв Шлезвиг-Гольдштейне, поскольку данные предписания основаны на немецкомзаконодательстве о защите персональных данных.

Соответственно, ирландская иамериканская компании Facebook должны следовать своему законодательству оперсональных данных, которые и подлежат применению в данном случае,поскольку обработка персональных данных (и это важный момент дляопределенияюрисдикции!)техническиосуществляетсясоответствующимизарубежными компаниями, а не немецкой дочерней компанией Facebook. Приэтом суд сослался на Директиву ЕС 95/46/ЕС Европейского Парламента и Советаот 24.10.1995 г. о защите персональных данных.241240Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgeright, Az.: 8 B 60/12, 14. Februar 2013 [Electronicresource] // Internet-site of Unabhangiges Landeszentrum fur Datenschutz [Site]. – URL:https://www.datenschutzzentrum.de/facebook/Facebook-Ireland-vs-ULD-Beschluss.pdf (accessed: 19.12.2016).241См. также: Administrative Court Schleswig (preliminary) overturns injunction of State DataProtection Office against Facebook’s real name policy [Electronic resource] // Internet-site of Wilde BeugerSolmecke Rechtsanwalte [Site].

– URL: https://www.wbs-law.de/eng/social-media-law/administrative-court-197Более того, интересный вывод был сделан судом в данном деле и повопросу, находящемуся на пересечении проблем правового регулированияотношений в сети Интернет и корпоративного права: немецкая компанияFacebook(FacebookGmbH),зарегистрированнаявГамбурге,неможетрассматриваться как дочернее предприятие Facebook для целей обработкиперсональныхданных,посколькуононацелено,всоответствиисдоказательствами, представленными суду, исключительно на маркетинг икорпоративные действия.Как и в других случаях, относящихся к исследованию законодательства ипрактики других европейских стран, проблема идентификации пользователейтакже раскрывается на общеевропейском и национальном уровне. При этомодним из ключевых институтов, который затрагивается данной системнойпроблемой правового регулирования отношений в сети Интернет, являетсяинститутэлектроннойподписи,получающийособуюактуальностьдлякоммерческих отношений, и впервые разработанный применительно именно кэтой области человеческой деятельности.Особым примером здесь, однако, могут послужить судебные решения,которыекасаютсяспама.ОбщиенормыЗаконаГерманиипротивнедобросовестной конкуренции определяют, что отправка объявления поэлектроннойпочтебезпредварительногополученияпрямогосогласияпользователя запрещается.

Характеристики

Список файлов диссертации