Диссертация (1145625), страница 36
Текст из файла (страница 36)
206 of September 6. 2005. Consumer Code [Electronic resource]// Internet-site of Autorita Garante della Concorrenza e del Mercato [Site]. – URL : http://www.agcm.it/en/listconsumer-protection/1725-legislative-decree-no-206-of-6-september-2005-consumer-code.html(accessed:19.12.2016).207См.: Law (Italy) No. 633 of April 22, 1941, for the Protection of Copyright and Neighboring Rights(as amended up to Decree-law No. 64 of April 30, 2010) [Electronic resource] // Internet-site of WorldIntellectual Property Organization [Site]. – URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=13291(accessed: 19.12.2016).208См.: Legislative Decree (Italy) No. 30 of February 10, 2005.
Text effective as from September 2,2010 as amended by the Legislative Decree No. 131 August 2010. Italian Code of Industrial Property205175Отдельные нормы, касающиеся защиты персональных данных в сетиИнтернетсодержатсявКодексеозащитеперсональныхданных(Законодательный акт № 196/2003),209 который содержит специальные правилаотносительно защиты персональных данных в Интернете и дополняетсяподзаконным законодательством, по аналогии с деятельностью российскогоРоскомнадзора.Законодательство Италии содержит и другие нормативные правовые акты,положения которых прямо или косвенно связаны с регулированием отношений всети Интернет, в том числе, в области уголовного и уголовно-процессуальногоправа, ограничения распространения отдельного контента, посягающего, впервую очередь, на публично-правовые интересы.210Скорость и простота операций с информацией в Италии, как и в другихстранах, отражаются, в первую очередь, на содержании законодательства обинтеллектуальной собственности.
Как отмечают сами итальянские юристы,«авторские права – категория интеллектуальной собственности, на которую ростцифровой экономики воздействует в наибольшей степени. Причина заключается втом, что практически любой результат человеческого творчества может бытьоцифрован, а значит – воспроизведен в Интернете и распространен в нем».211 Иэто неудивительно.Акт об авторских правах содержит специальную статью 16, котораяустанавливает,произведениячтоисключительноераспространяетсянаправопубличного«доведениеработдовоспроизведенияпредставителейобщественности в то время и место, которое они выбирают сами» (п. 1 ст.[Electronic resource] // Internet-site of World Intellectual Property Organization [Site]. – URL:http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/it/it204en.pdf (accessed: 19.12.2016).209См.: Legislative Decree (Italy) No.
196 of June 30, 2003. Italian Personal Data Protection Code[Electronic resource] // Internet-site “Privacy.it” [Site]. – URL: http://www.privacy.it/privacycode-en.html(accessed: 19.12.2016).210См. Manna L., Italy [Electronic resource] // The Internet: Laws and Regulatory Regimes. – Release2. – Juris Publishing, Inc. New York, 2013.
– PP. 472 – 510. – Digital copy, individual license.. Здесь и далее,если прямо не указано иное, ссылки на отдельные факты, относящиеся к соответствующей правовойсистеме, а также на соответствующие законодательство и правоприменительную практику приводятсяпо данному изданию.211См. Manna L., Italy.17616).212 Данное положение, в первую очередь, может рассматриваться как прямаяотсылка к воспроизведению и распространению произведений в сети.
При этоммы не можем обойти вниманием и важную презумпцию, заложенную витальянском законодательстве, а именно: в случае с Интернетом именнопользователь сам выбирает, где, когда (и что – вот самое главное) «емупоказывают». Впоследствии к этой презумпции имеет смысл обратиться и вдругом, более общем контексте. Кроме того, Акт об авторских правах содержитстатью171,всоответствиискоторойпризнаетсяправонарушениемвоспроизведение произведений без разрешения правообладателя посредствомобщественных информационно-телекоммуникационных сетей, если оно былосовершено с целью извлечения прибыли (наличие данной цели – еще одинотличительный признак итальянского законодательства, который не всегданаходит отражение в аналогичных нормативных правовых актах других правовыхсистем).В соответствии с обобщениями, сделанными итальянскими юристамипрактиками, в общем правоприменители в Италии согласны с тем, что загрузкаохраняемых произведений на интернет-сайт, распространение их посредствомпиринговой сети, а равно их живой показ («стриминг») или включение в составсайта («веб-кастинг») составляет доведение произведения до общественности,опубликование, обнародование.
В этом смысле, итальянское законодательство ипрактика в значительной степени уже готовы к учету особенностей интернетинфраструктуры. Можно сказать, что такой подход адаптирует их к сложившейсясистемеобщественныхотношенийвобластизащитыинтеллектуальнойсобственности.213Кактаковая,трансграничностьотношенийвитальянскомзаконодательстве на данный момент рассматривается, но не разрешается исходяСм. напр.: Italian Copyright Statute. Law for the Protection of Copyright and Neighbouring Rights[Electronicresource]//Internet-siteofUNESCO[Site].–URL:http://portal.unesco.org/culture/en/files/30289/11419173013it_copyright_2003_en.pdf/it_copyright_2003_en.pdf (accessed: 19.12.2016).213См.: Manna L. Italy.212177из каких-либо иных, кроме необходимости адаптации новых отношений к старымнормам, приоритетов.
Частично отражаясь в способах разрешения спорныхвопросовопределенияюрисдикции,трансграничностьотношенийскореенаталкивается на барьеры консервативного законодательства. Например, в случаес теми же персональными данными, которые неизбежно обращаются в большомколичестве в сети Интернет, итальянские авторы отмечают необходимость влюбом случае получать разрешение со стороны соответствующих пользователей– субъектов персональных данных, причем с учетом отношения к особенностямзаключения договоров в электронной форме, такое согласие должно бытьполучено, как минимум, по факсу.214Так, в известном уголовном деле “ViviDown”, которое рассматривалось вМилане, суд назначил наказание четырем администраторам общественнодоступного канала в сервисе видеохостинга “YouTube” в связи с тем, что наданном канале собрал достаточно много просмотров видеоролик, в которомгруппа итальянских студентов осуществляла хулиганские действия по отношениюк своему сверстнику с ограниченными возможностями.
Одним из оснований дляприговора стало, как ни странно, то, что посредством ролика незаконнораспространялись персональные данные, а именно данные о состоянии здоровьялица с ограниченными возможностями.215Каких-либо специальных правил, которые бы разрешали проблемуидентификации пользователей в той мере, которая бы соответствовала темпуроста и реальной практике цифровых отношений в ходе исследованияприменительно к Италии выявлено не было, в большей степени здесь следуетучитывать правила, установленные на уровне наднационального законодательстваЕС.214Ibid. P. 486.См.: ISP liability for user-uploaded content – an Italian perspective [Electronic resource] // InternetsiteoftheInternationalBarAssociation[Site].–URL:http://www.ibanet.org/Article/Detail.aspx?ArticleUid=daa37c2d-68fc-4b7f-911f-ffa202c223d0(accessed:19.12.2016).215178Большая часть положений о письменной форме сделки, позволяет сделатьпринципиально те же выводы, что и в случае с российским законодательством, аименно: письменная форма сделки считается соблюденной в случае со сделками,заключенными посредством электронных средств коммуникации, только приусловии наличия предшествующего соглашения в «бумажной» форме, либо прииспользовании электронной цифровой подписи.
В случае споров может иметьсерьезное значение и факт последующего «одобрения действием», чтопринципиально, правда, не разрешает проблему идентификации пользователей всети Интернет.216 Таким образом, и здесь итальянское законодательствопоказывает определенный консерватизм, свойственный правовым системам,относящимся к романо-германской правовой семье. В целом допустимозаключить, что в действующем итальянском законодательстве слабо учитываютсяособенности сетевой инфраструктуры. В большей степени оно нацелено нанивелирование «конфликта» между данными особенностями и классическимиправовыми подходами за счет использования инструментов юридическойтехники, однако остается открытым вопрос насколько такой подход будетоставаться адекватным в свете общего темпа прогресса цифровых технологий,при котором количественные изменения рано или поздно перейдут в изменениякачественные.Что же касается такой системной проблемы правового регулированияотношений в сети Интернет как проблема определения юрисдикции, то, покрайней мере, в той части, в которой определение юрисдикции необходимо дляразрешениявопросаинтеллектуальныхобправответственности,итальянскоговытекающейгражданинаизнарушенияиликомпании,зарегистрированной в Италии, суды Италии при рассмотрении дел, связанных синтеллектуальными правами, разрешают вопросы, в частности, возможностиприменения обеспечительных мер в зависимости от того, как определяется место216См.: Manna L.
Italy.179причинения ущерба.217 Таким образом, здесь прослеживается адаптация «теста(критерия)минимумаконтактов».Висключительноважныхслучаяхобеспечительные меры, например, в виде ограничения доступа к сайту в судебномпорядке, могут применяться без учета того, в какой юрисдикции размещен серверинтернет-компании.218Относительно подходов к установлению юрисдикции итальянских судов, аравно определения применимого права, в качестве обобщения можно заключить,что в целом в Италии практикуется «тест (критерий) минимума контактов». В товремя как итальянское законодательство и законодательство ЕС закрепляетособые правила определения юрисдикции внутри ЕС, которые действуютприменительно к отношениям в сети Интернет, но на них при этом в малойстепени сказываются особенности интернет-инфраструктуры, законодательствоИталии в целом допускает лишь два основания для того, чтобы признаватьюрисдикцию итальянских судов и (или) итальянское право как применимое аданных случаях, а именно: в случае если вред считается причиненным на территории Италии (как и вслучае с мерами обеспечения иска); в случае если деятельность ответчика (стороны по договору) нацелена натерриторию Италии.Отдельно рассматриваются споры с участием потребителей – в целом, гдеэто считается возможным, действует юрисдикция итальянских судов, иприменяются нормы итальянского права о защите прав потребителей и (или),соответственно, правила, установленные на уровне ЕС.
Тем не менее, остаетсяоткрытым вопрос о том, как в таком случае конкретно рассматривать споры,обремененные всеми рассматриваемыми проблемами сетевой инфраструктуры, иприменительно к потребителям итальянское законодательство в данной частидает не больше ответов, чем, например, законодательство российское.217218Ibid.Ibid.180Относительно проблемы ответственности информационных посредниковдействующее итальянское законодательство содержит определенные отличия посравнению с большинством других юрисдикций. Так, по общему правилу,ответственность, по крайней мере, гражданско-правовая, информационныхпосредников за ущерб, связанный с контентом, размещаемым пользователями,исключена, и каждый из участников отношений в сети Интернет, таким образом,отвечает за свои собственные деяния.219С другой стороны, все же намечается подход, в соответствии с которыминформационные посредники если и не должны отвечать за пользователей, то, покрайней мере, должны активно содействовать пресечению правонарушений,выступая de facto на стороне правообладателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
