Диссертация (1145625), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Разумеется, австралийское законодательство ипрактика также в полной мере охватывает и другие аспекты, включая охрану иСм.: Broadcasting Services Act 1992 [Electronic resource] // Internet-site of the CommonwealthConsolidated Acts [Site]. – URL: http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/bsa1992214/ (accessed:19.12.2016).182См.
Cade A., Dang K., Australia [Electronic resource] // The Internet: Laws and RegulatoryRegimes. – Release 2. – Juris Publishing, Inc. New York, 2013. – PP. 69-106. – Digital copy, individual license.P. 72. Здесь и далее, если прямо не указано иное, ссылки на отдельные факты, относящиеся ксоответствующей правовой системе, а также на соответствующие законодательство иправоприменительную практику приводятся по данному изданию.183Ibid.181156защитуинтеллектуальныхправ,атакжепублично-правовыхинтересов,связанных с безопасностью общества и государства.Такие факторы, определяющие значение сети Интернет, как скорость ипростота операций с информацией, находят свое первостепенное отражение впрактике применения законодательства об интеллектуальной собственности.
Какв случае и с большинством других стран, именно эта отрасль становится наиболееуязвимой в условиях современного информационного пространства.Зарубежные исследователи отмечают следующее: «В то время какзаконодательство об интеллектуальной собственности в Австралии в равнойстепени применяется и к онлайн-миру, и к реальному миру, онлайн-мир бросаетсерьезные вызовы правообладателям. Высокие скорости передачи информации, аравно другие технологические прорывы усложняют задачи, стоящие передправообладателями,музыкальнойпреждевсего,индустрии,изигровой,кинематографическойобеспокоеннымиипредотвращениемраспространяющихся с высокой скоростью нарушений их работ, охраняемыхавторским правом».184Таким образом, скорость распространения информации – ключевой фактор,определяющий динамику законодательства и правоприменительной практики вобласти защиты интеллектуальной собственности в Австралии.
По мнениюученых и практиков, на текущий момент данная проблема рассматривается вАвстралиипреимущественносточкизренияпроблемыраспределенияответственности между информационными посредниками и пользователями, 185что и будет рассмотрено далее.При этом в контексте настоящего исследования и конкретно исследованияавстралийской правовой системы в части регулирования отношений в сетиИнтернет, фактор простоты операций с информацией допустимо рассматриватькак фактор, дополнительный по отношению к фактору скорости операций синформацией.184185Ibid. P. 80.Ibid.
P. 82.157Кроме того, в контексте австралийской правовой системы фактортрансграничности отношений в сети Интернет находит прямое выражение вспособах разрешения проблемы определения юрисдикции в спорах, связанных сотношениями в сети Интернет, как будет показано на последующих примерахдалее по тексту настоящего исследования.Проблема идентификации пользователей в сети Интернет в более илименее явной форме рассматривалась в Австралии через призму договорногоправа. Исследователи отмечают, что такой вопрос, как идентификация сторондоговора, до сих пор является актуальным в связи с определением того, считаетсяли договор заключенным, и является ли он исполнимым.186 Следует, однако,помнить, что во многих, прежде всего принадлежащих к романо-германскойправовой семье, правовых системах, данный вопрос чаще всего имеет болеесерьезное проблемное значение, чем в правовых системах, принадлежащих кангло-американской правовой семье, в которой вопрос заключения договораформализован, скорее, в меньшей степени.Наиболееблизкимкданнойпроблеменауровнеавстралийскогопрецедентного права считается решение по делу Smythe v.
Thomas,187 предметомкоторого является сделка, фактически заключенная через известный онлайнаукцион eBay. В случае с данным аукционом предложение к покупке товара былосочтено, проводя сравнительно-правовую аналогию, офертой (предложением, т.е.“offer” в смысле общего права) в ситуации, когда покупатель сделал «ставку» нааукционе в надлежащий период, причем его ставка по истечении срока(требуется, таким образом, одновременное соблюдение двух условий), быларассмотрена как акцепт (принятие предложения, т.е. “acceptance” в смыслеобщего права). Поскольку в таком случае договор считался заключенным, упокупателя возникало право на взыскание убытков или требование об исполненииобязательства в натуре.186Ibid.
P. 96.См.: Supreme Court of New South Wales, Australia, Case: Smythe v. Thomas (2007) 71 NSWLR537 [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).187158Учитывая контекст настоящей работы, в данном случае нельзя обойтивниманиемвозможностьиспользоватьсравнительно-правовойметодисследования на микроуровне и сравнив данный механизм, выработанный науровне австралийского прецедентного права, с механизмом, предусмотреннымроссийским гражданским законодательством, и уже нашедшим свое применение впрактике гражданско-правовых отношений в сети Интернет.Так, п. 2 ст.
434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной формеможет быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредствомэлектронной связи, позволяющей достоверно установить, что документисходит от стороны по договору. В свою очередь, п. 2 ст. 160 говорит о том, чтоиспользование электронной подписи (которая, как предполагается, и будетоснованием для достоверного установления стороны по договору) допускается вслучаях, установленных законом или соглашением сторон. В отсутствиесоглашения сторон в «обычной» письменной форме, в силу положенийФедерального закона от 06.04.2011 г.
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи»,признаватьсяравнойсобственноручнойбудеттолькоусиленнаяквалифицированная электронная подпись (т.е. электронная цифровая подпись, всоответствии с ранее принятой терминологий), а другие виды, в том числепростая электронная подпись,188 с помощью которой реально заключаетсяподавляющее большинство сделок в сети Интернет с участием частных лиц (речьидет о принятии пользовательских соглашений, бытовых сделках междуобычными пользователями т.п.),в данном случае как бы не считаются, неявляются достоверным доказательством того, что документ исходит от стороныпо договору.
Более того, общие положения гражданского законодательства(конкретно – п. 1 ст. 15 ГК РФ) говорят о том, что физические лица, например,приобретают гражданские права и обязанности под своим именем, включающимсобственно имя, отчество (если иное не следует из национального обычая) иИсходя из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», к числутаких подписей можно отнести любую защищенную паролем учетную запись пользователя.188159фамилию,189 а это – редкий и нетипичный случай для современного «анонимного»или,принимаявовниманиесовременнуюкультуруучетныхзаписей,«псевдонимного» Интернета.Но, в то же самое время, письменная форма договора считаетсясоблюденной в том случае, если письменное предложение заключить договорпринято в порядке, предусмотренном п.
3 ст. 438 ГК РФ (об этом говорит п. 3 ст.434 ГК РФ). В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом,получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнениюуказанныхвнейусловийдоговора(отгрузкатоваров,предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовымиактами или не указано в оферте. Т.е. если пользователь, например, каким бы«анонимным» в Интернете он ни был, начнет использовать программный продуктили интернет-сервис, можно с уверенностью утверждать, что имел место фактакцепта оферты, изложенной, например, в пользовательском соглашении,сопровождающем данный продукт или сервис.Исходя из всего вышеизложенного, можно предположить, что концепцияконклюдентных действий позволяет обойти проблему идентификации участников«анонимного» взаимодействия в сети Интернет как в правовых системах,относящихся к романо-германской правовой семье (Российская Федерация), так ив правовых системах, относящихся к англо-американской правовой семье(Австралия).
С другой стороны, сложно утверждать, что этот механизм являетсярешением проблемы по существу.Любопытно, что в Австралии проблема определения юрисдикции нашласвое отражение, в первую очередь, не в спорах относительно авторских прав напроизведения и тому подобных, а в спорах относительно товарных знаков, хотяследует отметить, что и данная область также, разумеется, относится к сфереинтеллектуальных прав.В соответствии с той же нормой и ее системной интерпретацией псевдоним применяетсятолько в случаях опубликования произведений в смысле авторского права.189160Австралийский Акт о товарных знаках 1995 года190 не предусматриваетэксплицитное раскрытие данной проблемы правового регулирования отношений всети Интернет. По мнению практикующих юристов, наиболее правильным будеттолковать его таким образом, что он распространяется только на нарушения,совершенные в Австралии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
