Диссертация (1145625), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Хотя, по общему правилу, создание ссылки на164The Industrial Espionage Act, August 27, 1996 [Electronic resource] // Internet-site of the Federationof American Scientists [Site]. – URL: https://fas.org/irp/congress/1996_rpt/s104359.htm (accessed:19.12.2016).165См. напр.: United States District Court for the Eastern District of Michigan, Case: Ford Motor Co v.Lane, 67 F Supp 2d 745 (ED Mich, 1999) [Electronic resource]. – Access from legal reference systemLexisNexis (accessed: 19.12.2016).146другой сайт без разрешения администратора последнего не будет являтьсяоснованием для подачи иска владельцем ресурса - объекта ссылки, в некоторыхслучаях ответственность возможна. Допустим, если без разрешения владелецодного сайта размещает ссылку на «глубоко спрятанную» внутреннюю страницудругого сайта для получения коммерческого преимущества, это можетпредставлятьсобойприопределенныхусловияхнедобросовестнуюконкуренцию.166 Несмотря на то, что интернет-сайт как потенциальный объектправоотношений сам по себе еще не имеет однозначно определенной природы, втом числе, в соответствии с правовой доктриной США, попытки выдать один сайтза другой (framing), пусть даже не полностью, могут рассматриваться также какдействия,составляющиеамериканскихделахуженедобросовестнуюучитываютсяиконкуренцию.иныеотдельныеВнекоторыхособенностиорганизации гиперссылок в широком смысле слова.
Так, например, нарушениемавторского права будет признаваться «стриминг» (живая трансляция), который вкачестве изначального источника имеет один сайт, но транслируется на другомбез разрешения первого.Ещеодинспособпотенциальнонедобросовестногоиспользованиярезультатов интеллектуальной деятельности в коммерческих отношениях в сетиИнтернет заключается в обороте слов, составляющих защищенные товарныезнаки, поисковыми сайтами, которые могут «продавать» способы организацииданных слов в механизмах поисковой индексации таким образом, чтобы повыситьвидимость сайтов и их посещаемость.
Аналогично, данными словами могутоперировать и обычные владельцы сайтов, размещая их в незаметных длячеловеческого глаза местах и формах выражения, доступных для «поисковыхроботов». В том случае, если таким образом используется товарный знак,потенциально возможно признание наличия правонарушения, однако судебнаяпрактика в США по данному вопросу неоднородна. В штате Юта не так давноСм. напр.: United States District Court for the Central District of California Ticketmaster Corp v.Microsoft Corp, Number 97-3055 DDP (C.D.
Cal. Filed April 28, 1997) [Electronic resource]. – Access fromlegal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).166147был принят закон, который запрещает использовать товарные знаки третьих лицдля размещения тематических онлайн-объявлений, а это действие аналогично посвоему правовому значению использованию товарных знаков при индексации впоисковых механизмах.
Правда, американские юристы полагают, что данныйзакон может быть признан неконституционным как раз в связи с факторомглобальности, определяющим значение сети Интернет: поскольку все, чтосвязано с Интернетом, потенциально затрагивает как торговые отношения междуразличными штатами США, так и внешнеторговые отношения данногогосударства, получается, что штат Юта в данном случае вышел за предметысвоего ведения по той причине, которая была описана в начале настоящегораздела.167К числу иных вопросов, которые прямо урегулированы законодательствомСША и теснейшим образом связаны с архитектурными особенностями сетиИнтернет, рассмотренными с точки зрения системной методологии, предлагаемойв настоящей работе, относятся вопросы, связанные со следующими предметнымиобластями:правонанеприкосновенностьчастнойжизнивИнтернете;компьютерные преступления; защита детей от информации, причиняющей вредих здоровью и развитию; борьба со спамом; криптография; электронные подписи;защита чести, достоинства и деловой репутации в связи с информацией,распространяемой в сети Интернет и др.
Проблема определения юрисдикции, какона решается в США, уже была рассмотрена в соответствующем разделенастоящей работы.Отдельная особенность, связанная, в том числе, и с общими принципамифункционирования правовой системы США, заключается в том способе, которыйиспользуется в большинстве случаев для реализации публично-правовыхинтересов (например, в ограничении распространения в сети Интернетопределеннойинформации,котораяпротиворечитбазовымценностямамериканского общества). В США в этом смысле особенно силен элемент167Reiss S.M., United States of America. P.
876.148саморегулирования, и обычной практикой является самостоятельный контрольинформационных посредников за информацией, размещаемой на их ресурсах.Отметим,чтоврамкахнастоящейработынаминерассматриваютсянеюридические способы организации контроля за оборотом информации вИнтернете, в том числе, ставшие известными по результатам заявленийЭ. Сноудена, поскольку они могли бы составить предмет исследования,посвященного иным предметам научного анализа.§ 3.2.2 ВеликобританияСовременные британские юристы опровергают миф (впрочем, на моментзавершения работы над настоящим исследованием, уже и так достаточноустаревший) о том, что Интернет не подлежит никакому нормативномурегулированию, либо что его нормативное регулирование серьезно ограничено.168В Соединенном Королевстве на сегодняшний день существует целый комплексправовых норм, выраженных как на уровне нормативных правовых актов, так и науровне прецедентов, которые связаны с разрешением различных спорныхситуаций, в которых основным средством коммуникации или факторомопределения правового пространства совершения юридически значимых действийбыла сеть Интернет.В число первых и основных вопросов, связанных с сетью Интернет, иполучивших к текущему моменту в Великобритании наиболее полное освещениевисточникахсобственности.права,Какразумеется,отмечаетДж.относятсяКорнуэйт,вопросыинтеллектуальной«правоинтеллектуальнойсобственности, по сути, предназначено для того, чтобы люди не копировали168Cornthwaite J., United Kingdom [Electronic resource] // The Internet: Laws and RegulatoryRegimes.
– Release 2. – Juris Publishing, Inc. New York, 2013. – PP. 838 – 865. – Digital copy, individuallicense. Здесь и далее, если прямо не указано иное, ссылки на отдельные факты, относящиеся ксоответствующей правовой системе, а также на соответствующие законодательство иправоприменительную практику приводятся по данному изданию.149[результаты интеллектуальной деятельности]. Однако же Интернет – величайшийкопировальный аппарат человечества. Он позволяет воспроизводить материалмгновенно, автоматическим образом и повсеместно».169 В этом смысле,британские юристы солидарны со своими американскими коллегами, подчеркиваяфакторы, определяющие значение сети Интернет, в том числе, для правовогорегулирования и правоприменительной практики.В британской правовой системе имеются акты, прямо направленные нарегулированиеотношений,связанныхсиспользованиемкомпьютерныхтехнологий в целом, электронной коммерции и деятельности в сети Интернет.ПримерамимогутпослужитьАктонедобросовестномиспользованиикомпьютеров (Computer Misuse Act) 1990 года,170 Правила электроннойкоммерции(ElectronicCommerceRegulations)171иАкт обэлектронныхкоммуникациях 2000 года.172 Многие британские законы были серьезно измененыдля того, чтобы они по своему содержанию и направленности соответствовалисовременнойтенденции«виртуализации»регулируемыхобщественныхотношений.
Таким изменениям, в частности, подвергся Акт об авторском праве,промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act) 1998173года. Кроме того, отдельные отношения, которые могут иметь место как в сетиИнтернет, так и «оффлайн», регулируются общими нормами отдельных актов,таких как Правила защиты прав потребителей при дистанционной продаже169Ibid.См.: Computer Misuse Act 1990 [Electronic resource] // Internet-site of the National Archives(United Kingdom) [Site].
– URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/18/contents (accessed:19.12.2016).171См. The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002,Statutory Instruments, 2002 No.2013. Electronic Communications [Electronic resource] // Internet-site of the National Archives (UnitedKingdom) [Site]. – URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/2013/introduction/made (accessed:19.12.2016).172См.: Electronic Communications Act 2000 [Electronic resource] // Internet-site of the NationalArchives (United Kingdom) [Site]. – URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/7/contents (accessed:19.12.2016).173См.: Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Electronic resource] // Internet-site of the NationalArchives (United Kingdom) [Site]. – URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (accessed:19.12.2016).170150товаров (Consumer Protection (Distance Selling) Regulations) 2000 года174 или Акт отерроризме (Terrorism Act) 2006 года.175 Возрастает объем судебной практикибританских судов, по вопросам, связанным с реализацией отношений в сетиИнтернет.Что касается вопросов защиты интеллектуальных прав, то, несмотря насложности, связанные с защитой интеллектуальных прав в Интернете на основеклассическихюридическихконструкций,обусловленныефакторами,определяющими значение сети Интернет, британской системе правосудияизвестно немало примеров успешной защиты прав и законных интересовправообладателей.Из анализа Акта об авторском праве, промышленных образцах и патентах,который был первоначально принят в 1988 году, в контексте предмета настоящейработы, следует, что правовой защите механизмами защиты авторских правподлежат следующие элементы сетевой инфраструктуры (что, в свою очередь,отражает общие подходы к регулированию интернет-отношений):1) Текст документов.
Текст, по общему правилу, охраняется каклитературное произведение, причем не требуется, чтобы такое произведение былов какой-либо степени художественным, как и во многих других юрисдикциях,следующих формулировкам Бернской конвенции. Однако, в частности, в делеNottinghamshire County Council v Gwatkin, 1997,176 было признано, чтовоспроизводство на интернет-сайте без получения соответствующего разрешенияправообладателя официального текста (а официальные тексты, по общемуправилу, не охраняются), но с авторской редактурой, является нарушениемавторских прав редактора текста.См.: The Consumer Protection (Distance Selling) Regulations 2000 [Electronic resource] // InternetsiteoftheNationalArchives(UnitedKingdom)[Site].–URL:http://www.legislation.gov.uk/uksi/2000/2334/contents/made (accessed: 19.12.2016).175См.: Terrorism Act 2006 [Electronic resource] // Internet-site of the National Archives (UnitedKingdom) [Site].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
