Диссертация (1145625), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Frena,839 F Supp 1552 (MD F1a, 1993) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis(accessed: 19.12.2016).143136разрешенияправообладателя,нарушаетправоправообладателянараспространение произведения. Всего предметом рассмотрения в данном делебыло 170 изображений. Любопытно, что суд в данной ситуации активноиспользовал термин «пиратство», вскоре вошедший в обиход интернетиндустрии.В деле Sega Enterprises Ltd.
V. Maphia147 другой федеральный окружной судуказал,чтозагрузкапроизведения,охраняемогоавторскимправом,наэлектронную доску объявлений представляет собой создание неправомерныхкопий произведения. Кроме того, данное дело интересно и тем, что уже в немнашласвоеотражениепроблемаответственностиинформационныхпосредников – это подчеркивается тем вниманием, которое обратил суд на то,что пользователи также нарушали авторское право, при этом информационныйпосредник об этом знал и способствовал данной правонарушающей деятельности.Но, более того, и конкретно в следующем положении американского общегоправа прямо учитываются особенности интернет-архитектуры: тот, ктоправомерно обладает лицензией в отношении интернет-сервиса по подписке,предоставляющей права только из расчета на одного пользователя, но передаетсвои учетные данные (логин и пароль) другому лицу для осуществления доступа ктойжеучетнойзаписи,предоставляющейвозможностьвоспроизводитьматериалы, охраняемые авторским правом, может рассматриваться как субъектгражданского правонарушения, а именно нарушения авторских прав.148Возвращаясь к первой из обозначенных выше системных проблем, особоевнимание в законодательстве и судебной практике США, собственно, и получилатакая системная проблема интернет-права как проблема ответственностиинформационных147посредников.Вопределенномсмысле,вконтекстеUnited States District Court Northern District of California, Case: Sega Enterprises Ltd v.
Maphia,857 F Supp 679 (ND Cal, 1994) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis(accessed: 19.12.2016).148См.: United States District Court for the Eastern District of California, Case: Theraupeutic ResearchFaculty v. NBTY, Inc., 488 F Supp 2d 991 (ED Cal, 2007) [Electronic resource]. – Access from legal referencesystem LexisNexis (accessed: 19.12.2016).137проблематики нарушения авторских прав, информационные посредники могутрассматриваться как лица, которые хотя прямо и не нарушают авторские права,способствуют это, поощряют это или извлекают из этого прибыль (например,доступность материала, защищенного авторским правом, пусть и не от самогоинформационногопосредника,аотдругогопользователя,способствуетпопулярности ресурса, а значит, например, и повышению прибыли от других, втом числе правомерных, источников, ассоциируемых с данным сервисом) – такоепонимание лежит в основе судебной практики США.Одно из первых дел в этой области, в котором нашли свое отражение ифакторы, определяющие значение сети Интернет, и проблема ответственностиинформационных посредников, является известное дело A & M Records, Inc.
v.Napster,149 в котором федеральный апелляционный суд установил вину компанииNapster, оперировавшей пиринговой музыкальной файлообменной сетью, вучастии в нарушении авторских прав, несмотря на то, что оператор простопредоставлял программное обеспечение и поддерживал централизованноеиндексирование ресурсов, которые использовались не связанными с ним никакиначе третьими лицами, обменивавшимися пиратскими копиями музыкальныхпроизведений. Сама по себе компания Napster не занималась копированием илипередачей пиратских копий.На сегодняшний день в США практикуется достаточно жесткий подход поотношению к информационным посредникам (что, как мы можем заметить,полностью соответствует их значению в интернет-инфраструктуре, описанномуранее).
Так, в более позднем деле MGM Studios Inc. [известная студия MetroGoldwyn-Mayer Studios Inc. – Р.А.] v. Grokster, Ltd.150 Верховный Суд СШАпостановил, что компания Grokster, которая сама по себе даже не осуществляла149United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Case: A & M Records, Inc. v. Napster, 239 F3d1004 (9th Cir, 2001) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed:19.12.2016).150Supreme Court of the United States, Case: MGM Studios Inc.
v. Grokster, Ltd., 125 S Ct 2764, 162L Ed 2d 781 (2005) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed:19.12.2016).138поддержку единообразного индексирования в пиринговой файлообменной сети, апросто содействовала популяризации такой сети, которая действовала тольконепосредственно между участниками, была опосредованно виновна в совершенииправонарушения.
Однако, строго говоря, в данном деле была доказанакоммерческая выгода, которую от такой рекламы опосредованно имела компанияGrokster. Буквально, суд определил, что если распространитель программногообеспеченияпредпринимаетположительныедействиядлятого,чтобыспособствовать правонарушению через использование своего продукта, то такойраспространитель подлежит ответственности за нарушения, сделанные третьимилицами.ОднаковСШАестьнетолько«центростремительные»,нои«центробежные» тенденции в области защиты авторских прав в условияхсовременного информационного общества. Так, считается, что не все видыкопирования, демонстрации и распространения объектов авторского права,составляют нарушение авторского права, даже при отсутствии согласияправообладателя. Безусловно, разрешенные варианты использования не должныпредполагать никакой коммерческой выгоды и при этом быть в той или инойстепени разумно ограниченными.
Вместе с тем, крайне интересна ключеваяаргументация для такого использования. Речь идет о праве на свободу слова,закрепленном Первой поправкой к Конституции США. В отдельных случаях вкачестведополнительнойилисамостоятельнойюридическойконцепциииспользуется «добросовестное использование» (‘fair use’), установленное прямо вАкте о защите авторских прав.151 Такой подход нашел свое отражение еще 2002году в деле Kelly v. Arriba Soft Corp,152 которое позже было процитировано в делеPerfect 10, Inc. v.
Amazon. Com, Inc.153 Решения, отраженные в данных делах,15117 United States Code, s 107.United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Case: Kelly v Arriba Soft Corp, 280 F. 3d 934th(9 Cir. 2002) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).153United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Case: Perfect 10, Inc. v. Amazon. Com, Inc.508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed:19.12.2016).152139напоминаютнедавновысказанныеправовыепозициироссийскихправоприменительных органов и органов исполнительной власти: индексацияинтернет-страниц, отраженная в результатах поиска на поисковых сайтах сама посебе не рассматривается как нарушение авторского права и представляет собойпример«добросовестногоиспользования»,хотяпритакойиндексации,определенно, распространяется часть произведения.Особое внимание органов власти США к факторам, определяющимзначение сети Интернет и к сквозным проблемам интернет-права, подчеркиваетсяпринятием специального акта, связанного с защитой авторских прав вусловиях глобальной информационно-телекоммуникационной сети.
Этот актуже был упомянут на страницах настоящего исследования – речь идет об «Акте озащите авторских прав в цифровую эпоху» (Digital Millenium Copyright Act,известная аббревиатура – DMCA). Он был принят в 1998 году, в том числе, вцеляхимплементацииДоговораВОИС(Всемирнойорганизацииинтеллектуальной собственности) по авторскому праву,154 а также ДоговораВОИС по исполнениям и фонограммам.155Акт о защите авторских прав в цифровую эпоху явно демонстрируетвнимание американского законодателя, следующего в этом смысле за логикоймеждународных актов, к архитектурным особенностям сети Интернет, а равно кфакторам, определяющим значение сети Интернет. Одно из первых положенийАкта устанавливает случаи ответственности за оборот технических средств,предназначенных для обхода защиты произведений, устанавливаемой авторами,либо для несанкционированного копирования таких произведений.
Согласноразделу 1201 Акта (в инкорпорированном в Кодекс США виде), в качестве такихтехнологических средств понимаются средства, подпадающие в одну илинесколько из числа следующих категорий: они предназначены или произведены, вСм.: Договор ВОИС по авторскому праву, Женева, 20 декабря 1996 года [Электронныйресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).155См.: Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, Женева, 20 декабря 1996 года[Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:19.12.2016)154140первую очередь, для обхода защиты; коммерческая пригодность таких средствограничена или отсутствует, если речь не идет об обходе защиты; онипопуляризируются на рынке (marketed) как средства обхода защиты.156 Отметимважность такой оговорки, пусть и весьма общего характера: при ее отсутствиипод такими средствами защиты могли бы пониматься практически все основныефункциональные объекты программного и аппаратного обеспечения электронновычислительных машин.Вторая часть Акта содержит т.н.
«положения о безопасной гавани» (“safeharbor clauses”), которые ограничивают ответственность информационныхпосредников, включая, но не ограничиваясь этим, интернет-провайдеров. Еслиобобщать, то ответственность исключается в случаях выхода за пределыдеятельности, обычно необходимые для предоставления услуг данных категорийсубъектов, таких как технологическое воспроизводство и хранение контента,кэширование контента, хранение материала, охраняемого авторским правом, поуказаниям пользователей.Строго говоря, само содержание Акта в целом подчеркивает, что каждоеграфическое изображение, фотография, видеоклип, музыкальное произведение,текст и пр., которые размещены, загружены, выгружены или иным образомвыступили (выступают) в качестве предмета информационного оборота в сетиИнтернет, подразумевает действие законодательства о защите авторских прав имогут подразумевать нарушение исключительных прав авторов или иныхправообладателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
