Диссертация (1145625), страница 25
Текст из файла (страница 25)
№ АК/29977. – Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).129Там же.128121(аккаунты) в различных интернет-сервисах, операторы которых сами контент непроизводят. Обмен файлами осуществляется не только посредством ихразмещения на сайтах для последующей индивидуальной загрузки, но и спомощью пиринговых файлообменных сетей. Более того, нередко контент и ненуждается в локальном устройстве, через которое пользователь выходит в Сеть,как в месте хранения информации, а только использует его как средствовоспроизведения. Причем это касается не только информации как таковой, но ипрограммного обеспечения. «Программное обеспечение больше не требуетсяраспространять, оно просто исполняется», — отмечает Т.
О’Рили130. Такимобразом, делается акцент на «облачном» характере современных интернетсервисов. Децентрализованным становится уже не только потребление контента,но и его производство. Интернет теперь представляет собой не просто средствокоммуникации, а некую платформу для общения миллионов пользователей повсему миру. И потребители, и производители информации (т.е. пользователи) вданном формате одинаково децентрализованы и не локализованы.
К вопросам обидентификации пользователей и определении юрисдикции прибавилась проблемаправового режима пользовательского контента (user-generated content), котораятакжеможетбытьинтерпретированакакпроблемаинформационныхпосредников.Одним из первых значимых примеров системного урегулированияотношений с участием информационных посредников в сети Интернет формата“Web 2.0” стал американский Закон об авторском праве в цифровую эпоху(Digital Millenium Copyright Act, DMCA), вступивший в силу 28 октября 1998 г.131Глава II названного акта содержит ограничения, распространяющиеся наинформационных посредников в случае нарушения авторских прав в сетиИнтернет.
Раздел 202 «Ограничение ответственности за нарушение авторских130O’Reilly. Op. cit.См.: Digital Millennium Copyright Act [Electronic resource]: public law 105-304, Oct. 28, 1998 //Internet-site of the U.S. Government Printing Office [Site]. – URL: www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW105publ304/pdf/PLAW-105publ304.pdf (accessed: 19.12.2016).131122прав» часто называют «безопасной гаванью» (safe harbor) информационныхпосредников, поскольку он прямо перечисляет условия, при которых в порядкеисключения за пользовательский контент отвечает не сам пользователь, аинформационный посредник.Так, например, информационный посредник по общему правилу не можетбыть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков за информацию,размещенную в его системе по усмотрению пользователя, при наличииследующих условий. Во-первых, информационный посредник не знает и недолжен знать (основываясь на фактах и обстоятельствах, делающих этоочевидным), что соответствующий материал или деятельность составляютнарушение авторских прав, а при осознании данного факта предпринимаетдействия для удаления или блокирования доступа к этому материалу.
Во-вторых,он не получает финансовой выгоды от таких материалов или деятельности. Втретьих,приполученииуведомленияонарушенииавторскихправинформационный посредник незамедлительно удаляет надлежащий материал илиблокирует к нему доступ. Вместе с тем, ограничивая ответственностьинформационного посредника в виде возмещения убытков, DMCA допускаетвынесение судом предписания (injunction), не связанного с возмещением убытков,а обязывающего ограничить доступ к материалу или приостановить оказаниеуслуги конкретному пользователю-нарушителю.По сути, модель DMCA стала основой для международной практикиправового регулирования отношений с участием информационных посредников.Так, по мере развития сервисов “Web 2.0” в Российской Федерации и, какследствие, актуализации проблем ответственности за нарушение авторских прав«неуловимыми»пользователями,первоначальнонауровнепрактикиарбитражных судов132, а затем на уровне федерального законодательства былизаложены нормативные принципы регулирования таких отношений.См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 [Электронный ресурс].
– Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016); Постановление Девятого132123Вехой в российском законодательстве стал Федеральный закон от02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийскойФедерацииповопросамзащитыинтеллектуальныхправвинформационно-телекоммуникационных сетях».133 Пожалуй, наиболее яркойновеллой данного Закона стала введенная в часть четвертую Гражданскогокодекса Российской Федерации134 новая ст. 1253.1 «Особенности ответственностиинформационного посредника».135Нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, связанные собъектами интеллектуальных прав, отсутствовали как в прежней редакции частичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,такивпредшествующем кодификации законодательстве, включая утративший силуЗакон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском правеи смежных правах».136арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 09АП-34167/2012-ГК поделу № А40-75669/08-110-609 [Электронный ресурс].
– Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016); Определение Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 07.11.2012 № ВАС-13900/12 по делу № А56-57884/2010 [Электронныйресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).133В целом в отношении сравнительно-правового рассмотрения защиты авторских прав в сетиИнтернет см.: Вильховченко В. Способы борьбы с нарушениями авторских прав в сети Интернет вРоссии и за рубежом // Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права. – 2014. – №6. – С. 45 – 50; Из некоторых последних публикаций в области защиты авторских прав в сети Интернетможно также отметить: Еременко В. И. Совершенствование законодательства в сфере защитыинтеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство иэкономика. – 2015.
– № 8. – С. 19 – 28; Нуруллаев Р. Т. Ограничение доступа к интернет-ресурсам какновый способ противодействия нарушениям авторских прав // Труды института государства и праваРоссийской академии наук. – 2015. – № 2. – С. 171 – 181; Савина В. С. Авторское право винформационном обществе // Ленинградский юридический журнал. – 2013. – № 2.
– С. 138 – 142.134Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Электронный ресурс]: от 18дек. 2006 г. № 230-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:19.12.2016).135Первые научно-практические публикации, нацеленные на анализ данной статьи, появилисьспустя непродолжительное время после принятия. См. напр.: Павлова Е. А. Новая статья 1253.1 ГК РФ //Патенты и лицензии. 2013. – № 9. – С. 2 – 13. Из недавних публикаций следует также отметить: СергоА.Г.
"Информационный посредник" в действующем законодательстве и судебной практике //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2015. – № 5. – С. 48 – 56.136Об авторском праве и смежных правах [Электронный ресурс] федеральный закон РоссийскойФедерации от 09 июл.
1993 г. № 5351-I. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 19.12.2016).124Сам термин «информационный посредник» обозначает лицо, передающеематериал в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сетиИнтернет; лицо, предоставляющее возможность размещения материала илиинформации, необходимой для его получения, с использованием информационнотелекоммуникационной сети; лицо, дающее доступ к материалу в этой сети.Информационныепосредникинесутответственностьзанарушениеинтеллектуальных прав на общих гражданско-правовых основаниях, при наличиивины и с учетом особенностей, установленных этой статьей.Так, согласно п. 2 ст.
1253.1 информационный посредник, осуществляющийпередачу данных (например, интернет-провайдер), не несет ответственности приусловии, что он одновременно не является инициатором этой передачи и неопределяет получателя материала, не изменяет указанный материал (заисключением технологически необходимых для передачи изменений) и не знал ине должен был знать о том, что лицо, инициировавшее передачу, посягает на чьилибо интеллектуальные права.Всвоюочередьинформационныйпосредник,предоставляющийвозможность размещения материала в Сети (например, сервис-провайдерсоциальной сети или иного социального ресурса “Web 2.0”, основанного напользовательском контенте), не несет ответственности при одновременномсоблюдении следующих условий.
Во-первых, он не знал и не должен был знать отом, что использование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации, содержащихся в соответствующем материале, неправомерно.Во-вторых,вслучаеполучениявписьменнойформезаявленияотправообладателя он своевременно принял необходимые и достаточные меры длянарушения интеллектуальных прав.По аналогии с DMCA, в силу п.
4 ст. 1253.1 к информационномупосреднику, который согласно данной статье не несет ответственности занарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защитеинтеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), несвязанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе125об удалении информации, нарушающей исключительные права, или обограничении доступа к ней.137На первый взгляд проблема информационных посредников, которая такжеможет быть обозначена как проблема пользовательского контента или проблемаразграничения ответственности за информацию между сервис-провайдерами ипользователями, успешно решается в условиях сложившейся архитектуры сетиИнтернет.
Однако при более детальном рассмотрении решение, первоначальноотраженное в DMCA, не идеально. По крайней мере, оно не подходит для всехправовыхсистембезисключения.Так,например,оценочныепонятия,необходимые в связи с динамичным развитием архитектуры сети Интернет, могутиметь разные последствия для англо-американской и романо-германскойправовых систем: если в первом случае в рамках судебной практики постепеннооформятся нормативные стандарты интерпретации данных понятий, то впоследнем использование таких оценочных понятий, как, например, «должен былзнать» или «необходимые и достаточные меры», могут свидетельствовать оботсутствии формальной определенности правовой нормы, тем более чтосодержание этих понятий, как представляется, также будет изменяться взависимости от развития технологических возможностей.Проблемным выглядит и другое понятие, отраженное в рассматриваемомфедеральном законе, а именно информация в сети Интернет, необходимая дляполучения посредством информационно-телекоммуникационных сетей фильмов,в том числе кинофильмов, телефильмов, распространяемых без согласияправообладателя или иного законного основания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
