Диссертация (1145625), страница 27
Текст из файла (страница 27)
– 1988. – № 2. – С. 128 – 130; Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретическиепроблемы. – М., 2003 (также следует упомянуть второе издание данной книги: Рассолов И.М. Право иИнтернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. – М.: Норма, 2009); Серго А.Г. Интернет и право. –М., 2003; Трофименко А. Какими нормативными актами регулировать «сетевые» отношения //Российская юстиция. – 2001.
– № 9; Трофименко А.В. Проблемы теории нематериальных объектов(гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. Саратов, 2004; Уфимцев Ю.С.,Ерофеев Е.А. и др. Информационная безопасность России. – М., 2003; Шнайер Б. Секреты и ложь.Безопасность данных в цифровом мире.
– СПб., 2003; Якушев М.В. Информационное общество иправовое регулирование: новые проблемы теории и практики // Информационное общество. – М., 1999.– Вып. 1.138131исследованием, это не лишит научной ценности основные общетеоретическиевыводы, которые в контексте настоящей работы сформулированы как результатобобщений высокого уровня.§ 3.2 Правовое регулирование сети Интернет в англо-американской правовойсемье§ 3.2.1 Соединенные Штаты АмерикиВ контексте настоящей работы внимание к юрисдикции СоединенныхШтатов Америки определяется целым рядом факторов, начиная от того, чтоименно в США получил свое первоначальное развитие феномен Интернета (всвете периодизации, начиная с экспериментального этапа развития сетиИнтернет), и заканчивая тем, что в современной судебной практике США нашлисвое прямое отражение наиболее существенные системные правовые проблемысети Интернет.
Один из ярких примеров – проблема определения юрисдикции,уже рассмотренная в настоящей работе на примере решения по делу DFSBKollective Co. v. Bourne, 897 F. Supp. 2d 871 (13th Sp. 2012) и других актовправоприменительной практики.В целом, с точки зрения системы источников права, действующих вСоединенныхамериканскойШтатахАмерикиправовойкаксемьи,федеративномрегулированиегосударствеангло-информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и электроннойкоммерции осуществляется комплексом федеральных законов, законов штатов,подзаконных актов и норм общего права.Законодательное регулирование Интернета и развитие соответствующейпрактики в США во многом было связано с «коммерческим» этапом развитияглобальной сети.
Раздел 8 статьи 1 Конституции Соединенных Штатов Америкинаделяет Конгресс исключительным правом осуществлять законодательство повопросам коммерции между пятьюдесятью штатами и по вопросам зарубежной132коммерции. В той части, в которой Конгресс оставляет вопросы коммерциимежду штатами или международной коммерции неурегулированными, штатымогут восполнять пробелы своим законодательством за исключением норм,которыеустанавливаютдискриминационныеусловияилинеоправданныебарьеры на торговлю между штатами или международную торговлю. Данноеположение нашло свою прецедентную формулировку в деле City of Philadelphia v.New Jersey, 437 617 (1978).139Право Конгресса регулировать торговые отношения между штатами имеждународную торговлю включает деятельность, которая подразумеваетпересечение границ между штатами и государственной границы, а равно идействия, которые осуществляются в одном штате, но от которых ожидается, чтоони могут иметь существенное значение для другого штата или государства.Соответственно, американские авторы делают вывод о том, что регулированиелюбых аспектов публичной информационно-телекоммуникационной сети снеобходимостью включается в предмет ведения Конгресса.140Данное умозаключение можно считать демонстрацией действия такогофактора, определяющего значение сети Интернет как глобальность.
СетьИнтернет предполагает доступность ресурсов из любой точки этой сети, она непредполагаеткаких-либогосударственными«физических»границами,иименноограничений,этосвязанныхобусловливаетсконкретныйлогический вывод о разграничении предметов ведения в части регулированияпубличных информационно-телекоммуникационных сетей в США.Следствием данного общего наблюдения является то, что все отношения,связанные с передачей или получением информации в информационноСм.: Supreme Court of the United States, Case: City of Philadelphia v. New Jersey, 437 617 (1978)[Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).140См.: Reiss S.M., United States of America [Electronic resource] // The Internet: Laws andRegulatory Regimes.
– Release 2. – Juris Publishing, Inc. New York, 2013. –PP. 866 – 899. – Digital copy,individual license..Здесь и далее, если прямо не указано иное, ссылки на отдельные факты, относящиеся ксоответствующей правовой системе, а также на соответствующие законодательство иправоприменительную практику приводятся по данному изданию.139133телекоммуникационной сети общего доступа, такой как сеть Интернет, а значит ився электронная коммерция, подпадают под перечень предметов веденияКонгресса.Таким образом, штаты сами могут регулировать вопросы, связанные синформационно-телекоммуникационными сетями самостоятельно и по-разному,но только при соблюдении следующих условий: их законодательство непротиворечит федеральному, их законодательная деятельность не посягает напредметы ведения Конгресса, не является дискриминационным и не вводитизлишних барьеров.
По всей видимости, следует заключить, что во всем, чтокасается именно сети Интернет как глобальной и стандартизированнойинформационно-телекоммуникационной сети, вся полнота законодательныхполномочий принадлежит федеральному законодателю.Такие факторы, определяющие значение сети Интернет, как простота,доступностьискоростьраспространенияинформациипредопределилиизменения в законодательстве и судебной практике США, осуществленные помере развития интернет-технологий.
Как отмечают зарубежные исследователи:«Простота,скоторойматериалымогутбытьприсвоены,украдены,распространены и опубликованы в Интернете, открывает широкие возможностидля недобросовестного использования объектов интеллектуальной собственностив Интернете и представляет собой вызов для правообладателей».141В приведенной цитате речь идет только об одной категории отношений –связанных с интеллектуальной собственностью.
На этом аспекте и будетзаострено наше внимание, поскольку особенности отношений в сети Интернетполучили свое первое полноценное преломление в правовом регулировании иправоприменительнойпрактикеСШАименновсвязисзащитойинтеллектуальных прав.ВСША,равнокакивомногихдругихюрисдикциях,защитаинтеллектуальной собственности осуществляется по четырем основным видам:141Ibid. P. 870.134произведения (объекты авторского права), товарные знаки, патенты и секретыпроизводства (ноу-хау).
Произведения, товарные знаки и секреты производствапо своей природе в рамках первой из рассматриваемых в настоящей работемоделей интернет-архитектуры, содержательно относятся к уровню контента,тогда как патенты во многих случаях могут быть отнесены, скорее, к уровнюприложений и, в некоторых случаях, к другим, более «низким» уровням,поскольку отражают принципы работы программного обеспечения либо деловыепрактики (способы организации бизнес-процессов).Авторское право, и без экспликации в сеть Интернет, является предметомведения федерального законодателя и нацелено на «защиту… оригинальныхавторских работ, зафиксированных на любом физическом средстве выражения,известном сейчас или разработанном в дальнейшем, из которого они могут бытьвосприняты, воспроизведены или иным образом сообщены, или напрямую или спомощью машины либо приспособления (компьютерные технологии следуетрассматривать именно в контексте данного определения – Р.А.)».
При этомподчеркивается, что «авторские работы включают в себя следующие категории»:произведениялитературы,музыки(включаясопровождающиеслова),драматического искусства (включая сопровождающую музыку), пантомимы ихореографические произведения, изобразительные, графические и скульптурныеработы, кинопроизведения и другие аудиовизуальные произведения, фонограммыи произведения архитектуры.142 Как следует из последующей системнойинтерпретации, защите авторским правом подлежат компьютерные программы играфические интерфейсы. В последнем случае следует обратить внимание на то,что графические интерфейсы сами по себе могут включать определенныепринципы действия, однако такие принципы чаще всего не будут защищатьсяавторским правом (рассматриваемая норма прямо устанавливает привычноеправило, согласно которому ни в коем случае не подлежат защите авторским14217 United States Code, s 102 (a) [Electronic resource] // Internet-site of the U.S.
House of theRepresentatives, Office of the Law Revision Counsel [Site]. – URL: http://uscode.house.gov/ (accessed:19.12.2016).135правом идеи, процедуры, процессы, системы, методы деятельности, концепции,принципы или открытия, независимо от формы, в которой они были описаны,разъяснены, проиллюстрированы или иным образом включены в работу), однакомогут стать предметом защиты со стороны патентного права. На сегодняшний и вотношении США сейчас является актуальным вопрос о соответствии норм, прямоустановленных и вытекающих из Бернской конвенции,143 современным реалияминформационного пространства.Авторское право устанавливает средства защиты против неправомерноговоспроизведения, распространения, демонстрации, исполнения и передачизащищенных произведений, а равно создания деривативных работ (производныхпроизведений) на основе оригинальных без согласия правообладателя.144 Пообщем правилу, правообладателем является автор, за исключением случаевслужебного произведения, договора авторского заказа либо передачи авторства(невозможного, к слову, во многих других юрисдикциях).
Срок защитыавторского права составляет жизнь автора, а затем – 70 лет после смерти автора.145Таковы общие положения, которые впоследствии получили свое развитие впрактике, связанной с отношениями в сети Интернет.Первые судебные дела в США, связанные с нарушением авторских прав всети Интернет рассматривались достаточно давно, и (вероятно, поскольку сетьИнтернет в современном варианте, в США и возникла) их появление примерносоответствовало уровню и темпу технологического развития информационнотелекоммуникационных сетей.
Так, еще в 1993 году в деле Playboy Enterprises v.Frena146 окружной суд указал, что размещение изображения, охраняемогоавторским правом, в общем доступе на электронной доске объявлений безСм.: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от09.09.1886 г. [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 19.12.2016).14417 United States Code, s 106.14517 United States Code, s 302.146United States District Court for the Middle District of Florida, Case: Playboy Enterprises v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
