Диссертация (1145625), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В широком смысле можноутверждать, что в условиях “Web 1.0”, как правило, обозначена ответственностьпроизводителя цифрового контента, хотя ответственность его потребителя уже неопределена (по сравнению с иными средствами коммуникации и обменаинформацией), что и отличает Интернет от иных средств коммуникации. Хотяпотребление контента уже децентрализовано, производство — нет, как следствие,пространственная проблематика интернет-права на данном этапе еще неоформилась окончательно. Интернет в этот период — не столько платформа,сколько средство коммуникации между определенным и локализованнымпроизводителем контента и неопределенным и нелокализованным пользователем,а проблему идентификации последнего дополняет проблема определенияюрисдикции.
Следует отметить при этом что термин «юрисдикция» в контекстеанализа проблем интернет-права, как правило, используется в трех различныхзначениях: в смысле действия закона в пространстве и по кругу лиц; права,подлежащего применению к определенным отношениям (в первую очередь, здесьречь должна идти о коллизионных нормах гражданского права); определенияподсудности.В таких условиях неудивительно, что классические коллизионные нормы,позволяющие определить применимое право, закрепленные, например, в РазделеVI Гражданского кодекса Российской Федерации – «Международное частное117право», – уже не могут полностью справляться с проблемой определенияюрисдикции, и начинают актуализироваться также как проблемы применениянационального законодательства к зарубежным субъектам права, действующимчерез Интернет, а также проблемы определения надлежащего места разрешенияспора.Собственно, каждая правовая система, основываясь на своем собственномопыте и особенностях правовой культуры, разрабатывает свои средстваопределения юрисдикции в интернет-спорах.
Так, суды США используют общий«тест (критерий) минимума контактов», в современной форме выработанныйранее на уровне ряда прецедентов. Примером может послужить делоSchwarzenegger v. Fred Marin Motor Co., 374 F.3d 797, 801 (9th ir. 2004). 125 Врамках данного дела известный киноактер, известный также своей последующейполитической карьерой губернатора штата Калифорния, Арнольд Шварценеггерподал иск против автодилера из штата Огайо, распространявшего фотографииистца в популярном образе из кинофильма «Терминатор» без его разрешения врекламных материалах, размещенных на страницах одной из местных газет штатаОгайо.
С точки зрения материального права дело было связано с правом наизображение, а с точки зрения права процессуального – с определениемнадлежащегоместаразрешенияспора.Помимоопределения«общейюрисдикции», суд исследовал вопрос о том, подпадает ли ответчик под «особуююрисдикцию» штата Калифорния.Определение особой юрисдикции и заключается в применении «теста(критерия) минимума контактов», в ходе которого истец должен доказать наличиетрехобстоятельств.Во-первых,ответчик,неявляющийсярезидентом,целенаправленно действует или реализует какую-либо сделку в отношенииюрисдикции или ее резидента, либо совершает какое-либо действие, в результатекоторого он целенаправленно получает право осуществлять деятельность в125United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Case: Schwarzenegger v. Fred Marin MotorCo., 374 F.3d 797, 801 (9th ir.
2004) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis(accessed: 19.12.2016).118пределах данной юрисдикции, таким образом, пользуясь правами и защитойзаконодательства данной юрисдикции. Во-вторых, требование истца возникает издеятельности ответчика, связанной с данной юрисдикцией, либо имеет какое-либоотношение к такой деятельности.
В-третьих, установление юрисдикции должносоответствоватьпонятиямчестнойигры(fairplay)исубстанциальнойсправедливости, т.е. быть разумным. Любопытно, что при этом в деле MavrixPhoto, Inc. V. Brand Techs., Inc., 647 F. 3d 1218, 1227-28 (9th Cir. 2011)126 былосформулировано дополнительное правило о том, что если истцу удастсяобосновать первые из двух обстоятельств, бремя доказывания перемещается наответчика, который должен будет доказать, что установление юрисдикции неявляется в данном случае разумным.Вспомним, что в деле DFSB Kollective Co.
v. Bourne, 897 F. Supp. 2d 871(13th Sp. 2012), уже упоминавшемся ранее, суд фактически признал, что вредпричинен в штате, являющимся местом подачи иска, а это подразумевает, что, помнению суда, об осуществлении деятельности в конкретной юрисдикции можетсвидетельствовать возможность доступа к информации в сети Интернет изданной юрисдикции.Похожийподходпрослеживаетсяивдругихделах,известныхмеждународной практике. Так, в 2002 году в деле Dow Jones & Co. v. GutnickВерховный Суд Австралии признал юрисдикцию австралийских судов вотношении спора, возникшего из распространения порочащих сведений в онлайнверсии одного журнала.
При этом контент интернет-сайта формировался в штатеСША Нью Джерси, там же обеспечивался и хостинг сайта. Тем не менее, самавозможность доступа к интернет-сайту из Австралии послужила достаточнымоснованием для признания юрисдикции. Суд при этом обратил внимание на тотфакт, что журнал распространялся по платной подписке, а поскольку частьподписчиков использовала австралийские кредитные карты, ответчик тем самым126United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Case: Mavrix Photo, Inc.
V. Brand Techs., Inc.,647 F. 3d 1218, 1227-28 (9th Cir. 2011) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis(accessed: 19.12.2016).119выразил согласие с австралийской юрисдикцией. Известно, что в том же 2002году в Зимбабве было возбуждено уголовное дело против американскогожурналиста, сотрудничавшего с лондонской газетой Guardian, на основанииматериала, опубликованного в интернет-версии данного издания, хотя контент ихостинг интернет-сайта, опять же, были в Великобритании. Власти Зимбабвезаняли позицию, согласно которой юрисдикция судов данного государствараспространяется на любое содержание интернет-сайта, если к такому сайтуможно получить доступ из данной страны.127Весьма любопытно, что подобный подход нашел отражение и вофициальныхдокументах(ноненормативно-правовыхактах)органовгосударственной власти Российской Федерации.
В уже цитировавшемся ПисьмеФедеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.09.2012 г. №АК/29977 «О последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя»содержится несколько положений, которые имеют значение, выходящее далеко запределы проблемы, обозначенной в названии данного письма. Интерпретируя п. 8ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», согласно которому рекламаалкогольнойпродукциинедолжнаразмещатьсявинформационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФАС России отмечает, что посредствомИнтернета распространяется информация различных форматов и на различныхязыках. В практике использования сети Интернет, по мнению ФАС России,выделяют Рунет, как русскоязычную часть всемирной сети Интернет. Посколькусеть Интернет не содержит ограничений в отношении территории, с которойвозможно осуществить доступ к размещенной в данной сети информации, –отмечается в письме, – то с компьютера пользователя, расположенного на127Wimmer K. Pogoriler E.
International Jurisdiction and the Internet [Electronic resource] // Internetsite of the Carnegie Mellon Institute for eCommerce [Site]. – URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08732/Jurisdiction/InternationalJurisdiction.pdf (accessed: 19.12.2016).120территории Российской Федерации, возможно получить доступ к информации,размещенной в различных странах мира.128Вместе с тем, учитывая особенности правового регулирования в сетиИнтернет, а также признание Рунета в качестве «виртуальной территорииРоссийской Федерации», ФАС России полагает, что для целей применениястатьи 21Федеральногозакона«Орекламе»ксфереполномочийантимонопольного органа по надзору за соблюдением законодательства о рекламев информационно-телекоммуникационной сети Интернет относится реклама,размещенная на Интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах .SU, .RUи .РФ, а также на русскоязычных страницах сайтов в иных зонах, посколькуинформация на данных страницах предназначена для потребителей вРоссии.129Приведенные примеры наглядным образом демонстрируют содержаниепроблемы определения юрисдикции как наиболее характерной для этапа «Web1.0».§ 2.3.3 Системные правовые проблемы этапа «Web 2.0»В условиях “Web 2.0” в основе интернет-отношений лежат иные принципы.Этот термин концептуально отражает состояние Интернета, в котором основноймассивинформациипользователями.производитсяИнтернет-сервисы(анетолькопредставляютпотребляется)собойсамимитехнологическиеплощадки, дающие пользователям технические возможности для коммуникации иобмена информацией.
В условиях “Web 1.0” основным способом самовыраженияпользователей в Сети были персональные страницы, тогда как в условиях “Web2.0” в качестве такого средства выступают уже отдельные учетные записиО последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя [Электронный ресурс]: письмоФедеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13 сен. 2012 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
