Диссертация (1145625), страница 19
Текст из файла (страница 19)
13 ст. 2 Закона обинформации).«Страница сайта в сети “Интернет”» (как указано в Законе обинформации: «…далее также – интернет-страница) – часть сайта в сети Интернет,доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имении символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет (п. 14 ст. 2 Законаоб информации).«Доменноеимя»–обозначениесимволами,предназначенноедляадресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации,размещенной в сети Интернет (п. 15 ст. 2 Закона об информации).88«Владелец сайта в сети “Интернет”» – лицо, самостоятельно и по своемуусмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в томчисле порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст.
2 Закона обинформации).«Провайдер хостинга» – лицо, оказывающее услуги по предоставлениювычислительной мощности для размещения информации в информационнойсистеме, постоянно подключенной к сети Интернет (п. 18 ст. 2 Закона обинформации).По мере развития правового регулирования отношений в сети ИнтернетЗакон об информации пополняется определениями новых инфраструктурныхэлементов.Этиинфраструктурныеэлементыиподлежатдальнейшемурегулированию в Законе об информации и соответствующих подзаконных актах.Следует отметить, что доменные имена и связанные с ними правовые аспекты исследовалисьдостаточно давно, и это связано, в основном, с известной проблемой права интеллектуальнойсобственности и соотношения права на доменное имя и права на товарный знак.
Из недавнихпубликаций можно отметить, в частности, следующую: Серго А.Г. Подходы к некоторым аспектамправового регулирования доменных имен в теории и судебной практике // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. – 2014. – № 4. – С. 29 -33.8891Большая часть мировых правовых систем в части правового регулированияотношенийвсетиИнтернетнасегодняшнийденьследуетименноинфраструктурной модели.В то же самое время, разумеется, модель уровней (слоев) интернетархитектуры и модель инфраструктурных элементов органично дополняют другдруга и дают возможность классифицировать многие правовые системы с этойточки зрения как смешанные.§ 1.6 Сеть Интернет и система социального регулирования§ 1.6.1 Теоретические классификации принципов организации общества вконтексте правового регулирования сети ИнтернетСистемнаяметодологиясравнительно-правовогоанализамоделейправового регулирования была бы неполной, если бы она не включаларассмотрениепроблематикисоотношениямеждуразличнымиспособамирегулирования отношений в обществе.Очевидно, право не представляет собой единственный социальныйрегулятор, а дополняется в реальной практике целым рядом норм другой природы– технических, моральных, экономических и т.п.То, какое место занимает именно правовое регулирование в контекстерегулирования отношений в сети Интернет, может охарактеризовать правовуюсистему не в меньшей степени, чем другие критерии.
Наиболее тесно связана сданноймысльюконцепция«модальностейрегулирования»гарвардскогопрофессора Л. Лессига. Следует отметить, что здесь видна яркая преемственностьв рамках одной правовой школы – по сути, принципиально модель Л. Лессигаразвивает и адаптирует к дискурсу интернет-права концепцию «принциповсоциального порядка» Л. Фуллера.92Рассмотрим последовательно две этих модели – исходной принциповсоциального порядка Л. Фуллера и последующей «модальностей регулирования»Л.
Лессига.§ 1.6.2 Модель принципов социального порядка Л. ФуллераЛ. Фуллер (1902 – 1978), видный представитель Гарвардской школы права,вошел в историю правовой мысли главным образом как автор концепции«моральности права». Однако к числу его работ, опубликованных уже после егосмерти, относится работа другой направленности – «Принципы социальногопорядка», в которой Л. Фуллер прямо изложил свои мысли относительно того, чтоправо является не единственным, а подчас и не самым главным социальнымрегулятором.89В таком подходе отражен социологический аспект взглядов Л.
Фуллера. Помнению американского ученого, общество нуждается в определенной степенипорядка, а право (в смысле, позитивного законодательства) – лишь один изспособов его обеспечения. Принципы социального порядка могут бытьправовыми и не-правовыми. К числу других правовых принципов социальногопорядка могут относиться договор, обычай, суд. К числу не-правовых – медиация,управленческое решение, голосование или жребий. В каждом контексте наиболееэффективны свои принципы социального порядка. Спор из договора куплипродажи лучше передать в суд, а семейные споры лучше всего решаются не всуде, а в ходе медиационных процедур.90 Каждый из принципов социальногопорядка имеет свои ограничения.Л. Лессиг, как это будет видно из соображений, изложенных в следующемпараграфе, творчески развил основы, заложенные Л. Фуллером. При этом, с одной89См. напр.: Архипов В.В.
Концепция права Лона Л. Фуллера: Дис. … канд. юрид. наук. СПб.,2009.См. напр.: Fuller L.L. Mediation: Its Forms and Functions // Southern California Law Review. –1971. – Vol. 44. – PP. 331-334.9093стороны, он существенно сократил систематизацию «принципов социальногопорядка», а с другой – серьезно обогатил ее, включив в число таких принциповкод – принципиально новый способ регулирования отношений, складывающихсямежду пользователями в рамках сетевой архитектуры Интернета, а такжекомпьютерных технологий в целом.§ 1.6.3 Модель «модальностей регулирования» Л. ЛессигаПо мнению Л. Лессига, один из выводов, который может следовать изизучения проблем регулирования киберпространства как отдельного направленияисследований, заключается в том, что право не может являться единственным (аиногда даже – и самым главным) способом регулирования общественныхотношений.
Да, право (в рабочей формулировке американского юриста – впозитивистскомпониманиинормыобеспеченнойгосударственнымпринуждением) подчас является самым оптимальным способом организацииобщественных отношений, однако это утверждение безоговорочно применимотолько в «реальном мире». Отношения в сети Интернет, в том числе, как мыможем предположить, изучая работы Л. Лессига, в силу системных правовыхпроблем сетевой архитектуры, очень часто являются предметом различных формнеправового регулирования, и этим исчерпываются.Как отмечает ученый: «…поведение, как мы могли бы отметить,регулируется четырьмя видами ограничений.
Право же представляет собой лишьодно из таких ограничений».91 В соответствии со взглядами Л. Лессига, правоотличается от других видов регулирования отношений тем, что устанавливаетСм.: Lessig L. The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach [Electronic resource] // Internetsite of the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University [Site]. – URL:http://cyber.law.harvard.edu/works/lessig/finalhls.pdf (accessed: 19.12.2016).9194прямые запреты и обещает строго определенные наказания в результате ихнарушения.92Другие социальные нормы, как он указывает далее, не регулируютобщественные отношения таким же способом. «Нормы сообщества», которые внашем понимании примерно соответствуют понятию нравственных норм,предполагают угрозу наказания, как и правовые, однако данное наказаниедецентрализовано.
К слову, это весьма любопытный способ различать правовыенормы и нормы нравственности.При этом Л. Лессиг учитывает, что и этим не исчерпываются способырегулирования общественных отношений. Так, он отмечает: «Рынки такжерегулируют. Они регулируют посредством цен».93 Что Л. Лессиг имеет в виду?«Рыночные показатели», иными словами – экономика, определяют поведениелюдей, по сути, делая одни ценности более доступными, а другие – менее.Строго говоря, до текущего момента в подходе Л. Лессига нет ничегонового – и право (в позитивистском смысле), и нормы сообщества и рынок –давно и разносторонне исследованные механизмы регулирования общественныхотношений. Разумеется, для того, чтобы пояснить особенности их действия, нетребовалось изобретать сеть Интернет. Вместе с тем, есть еще одни способрегулирования, очевидность которого становится наиболее явно в условияхсовременного информационного общества – это т.н.
«архитектура».Как отмечает ученый, под термином «архитектура» следует пониматьфизический мир «каким мы его находим, в том числе в том виде в котором онуже был создан до нас».94 Эта мысль перекликается с обоснованием«минимального содержания естественного права» Г. Харта,95 согласно которому,например, относительная физическая уязвимость людей является фактором,С учетом направленности настоящей работы оставим в стороне дискуссии относительнонедостатков классической англо-американской «командной» теории права, отголоски которой явнопрослеживаются в данном подходе современного автора.93Lessig L.
The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach.94Ibid.95См. напр.: Hart H.L.A. The Concept of Law. – Oxford. – 1963.9295определяющим отдельные правила поведения. Вместе с тем, она может бытьинтерпретирована и проще: своего рода законом, нормой, в том числе,регулирующей и поведение людей, являются… законы физики. Из числапримеров, которые кратко приводил сам Л.
Лессиг, можно, однако, упомянутьследующие: размещение Конституционного суда Германии в Карлсруэ, тогда какстолицей ФРГ является Берлин, ограничивает влияние одной ветви власти надругую. Мы можем привести и дополнительные аналогичные примеры – та жеЮАР. Этим он, вероятно, подчеркивал то, что в данных случаях используютсяестественные ограничения, которые на отдельные формы коммуникации налагаетфакт наличия «физического» расстояния между двумя предметами правовогорегулирования.Попробуем развить мысль американского юриста. Например, то, что людине могут летать, можно рассматривать как закон не только в естественнонаучном, но и в (квази-)юридическом смысле слова – тот факт, что люди не могутлетать, в действительности, во многом определяет отсутствие в законодательственорм, связанных с полетами людей «своими силами». Данное рассуждение моглобы показаться абсурдным, если бы перед нами не было примера искусственносоздаваемой виртуальной реальности – в этом, по сути, и заключается основнойсмысл аргументации Л.
Лессига. Если люди не в силах изменить «законы физики»реального пространства, то они вполне в силах изменить аналогичные законывиртуального пространства, и с этим сложно поспорить. Соответственно,например, в самом общем теоретическом смысле, возможно в принципеустранить все системные правовые проблемы сети Интернет, рассматриваемые внастоящей работе следующим образом:1)Проблема идентификации пользователей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
