Диссертация (1145625), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Инымисловами, данная проблема подчеркивает неопределенность субъекта как вопросправа, а не как вопрос факта.Современная сетевая архитектура сети Интернет, рассмотренная как стехнологической, так и с юридической точек зрения, не содержит прямыхмеханизмов идентификации пользователей, которые бы обладали полнойдостоверностью. Учетная запись в любом сервисе Web 2.0, будь то электроннаяпочта, социальная сеть или блог, даже если она содержит публично отображаемые76имя и фотографию (многие современные сервисы электронной почты, такие какGoogle Mail уже давно интегрируют данные своих социальных сетей, в том числе,графические, в средства идентификации почтовых аккаунтов) определенноголица, вовсе не обязательно содержит информацию, произведенную даннымлицом. Правовая коммуникация пользователей принципиально опосредована –обобщая, двух пользователей всегда будет разделять компьютер.Термин, обозначающий известное главным образом правовым системамобщего права преступление под названием “identity theft” (букв.
«кражаличности»), более знакомое романо-германским правовым системам как особаяразновидность мошенничества, заключающегося в том, что одно лицо выдает себяза другое, по мере развития интернет-технологий и, особенно, в условиях Web 2.0,получил практически буквальное и универсальное значение. За именем иизображением пользователя в социальной сети не всегда скрывается сампользователь. Не исключено, что данный аккаунт управляется совершенно другимчеловеком, и цели, в которых он это осуществляет, нередко могут противоречитьнормам морали, модифицированным цифровой эпохой, или даже нормам права.Проблемы прав на учетные записи находят свое отражение в современнойлитературе, равно как и иные проблемы, связанные со специальнымиюридическими особенностями уникальной архитектуры социальных сетей вИнтернете.76Какойвыводможносделатьизданногообозначенияпроблемыидентификации пользователей, представленного в настоящей работе, как внастоящей главе, так и в последующих главах? Современное законодательствоСм.
напр.: Акимов И. Правовая защита права использования аккаунтов в социальных сетях всети Интернет и права на их использование // Интеллектуальная собственность. Авторское право исмежные права. – 2015. – № 4. – С. 20 – 26; Скворцов А. Кнопка Like в сети Интернет //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2014. – № 8. – С. 46 – 52;Скворцов А.
Поддельные аккаунты: erat, est, fuit? // Интеллектуальная собственность. Авторское право исмежные права. – 2015. – № 2. – С. 25 – 34; Тарасов, М. Некоторые особенности способа заключениядоговора оказания услуг по использованию сайта и его сервисов в сети Интернет на примересоциальных сетей // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2014.
– № 2.– С. 29 – 33.7677(как в России, так и за рубежом), как правило, не делает исключения в видевиртуального пространства в тех случаях, когда за определенные деянияустановлена юридическая ответственность. Клевета, например, одинаковонаказуема вне зависимости от способа совершения преступления, будь оносовершено в публичном выступлении или с использованием сети Интернет, еслитолько способ прямо не рассматривается в качестве квалифицирующего признакауголовным законодательством.
Вместе с тем, как в случае с клеветой, так и вслучае со всеми остальными правонарушениями, которые могут быть совершеныс использованием сети Интернет (или даже в сети Интернет), порядок,допускающий привлечение к ответственности логически возникает до и безучета такой архитектурной особенности, как невозможность идентификациипользователя.На сегодняшний день законодательство в области ответственности заданную категорию деяний развивается так, как если бы законодатель стремилсяустановить правовое регулирование, не оказывая воздействие на архитектуру сетиИнтернет. Есть серьезные сомнения в том, что такой подход целесообразен.Весьма вероятно, что именно воздействием на отношения в рамках сложившейсяархитектуры, а не на базовые признаки данной архитектуры как таковой, иобусловлена неэффективность мер, направленных против недобросовестнойсоставляющей «нелокализованных» конечных пользователей.
В результате этогонамечается тенденция, в рамках которой законодательные усилия направляютсяпо пути наименьшего сопротивления и нацеливаются на информационныхпосредников, что будет рассмотрено далее, но после проблемы определенияюрисдикции.§ 1.4.2 Определение юрисдикцииПроблемаглобальностьюопределенияданнойюрисдикциивИнтернетеинформационно-телекоммуникационнойобусловленасетии78актуализируется уже на этапе Web 1.0. Дополнительную значимость проблемеопределения юрисдикции в условиях глобальности цифровой информациипридает скорость распространения информации и ее публичная доступность.Информация распространяется мгновенно, при этом, как правило, любой круглиц, имеющий выход в сеть, тем или иным способом потенциально можетполучить к ней доступ.
Ситуация усложняется за счет того, что инфраструктурасети Интернет допускает самые необычные сочетания юрисдикций, в каждой изкоторых может осуществляться деятельность, необходимая для реализации тогоили иного интернет-проекта. И особую сложность проблема определенияюрисдикции, с учетом всего, сказанного ранее, получает в условиях Web 2.0,когда на первый план выходит пользовательский контент, оборот которогопроисходит в рамках инфраструктуры, обеспечиваемой информационнымипосредниками.Интернет-сайт сервиса Web 2.0 может быть зарегистрирован в доменнойзоне, относящейся к одному государству, компания-провайдер данного ресурсаможет быть зарегистрирована в другой юрисдикции, фактически осуществляядеятельность в третей. При этом данный интернет-ресурс может бытьориентирован на пользователей совершенно иного государства, а публиковатьинформацию там могут граждане всех известных политической географиигосударств и юрисдикций.77 Более того, если рассматривать особенностиинтернет-инфраструктуры Web 2.0 не только с точки зрения пользователя, но и сточки зрения сервис-провайдера, нельзя обойти и все более распространенноеиспользование т.н.
Web API (application programming interface), в упрощеннойинтерпретации применительно к рассматриваемой проблеме представляющихсобой встраиваемое в дизайн сайта стороннее приложение, связанное синформацией соответствующего стороннего сайта (например, блок новостнойленты Twitter, встраиваемый на страницу блога). Данные приложения могутОдним из актуальных примеров может послужить популярный и давно существующийрусскоязычный развлекательный интернет-сайт, основанный на пользовательском контенте, bash.im, где“.im” – это доменное имя, относящееся к Острову Мэн.7779дополнительно усложнять проблемы определения юрисдикции, а не толькопроблемы определения ответственности информационных посредников.При этом с учетом краткого исторического опыта, проанализированного всоответствующей части работы далее, допустимо предположить, что на данныймомент в различных государствах прослеживается тенденция установить нанациональном уровне нечто вроде «теста (критерия) доступности интернетресурса» для определения юрисдикции.
Согласно такому тесту, суды данногогосударства могут разрешать споры, связанные с отношениями в сети Интернет, втом случае, если к соответствующему интернет-сайту есть доступ с территорииданногогосударства.Данныйтестможетпредполагатьиналичиедополнительных условий, но существа проблемы это не меняет. «Тестдоступности интернет-ресурса» также подразумевает, что к контенту интернетсайта применяется также и материальное право того государства, из котороговозможен доступ к данному интернет-сайту. И вот на этом этапе становитсяочевидно, что данный тест является слишком простым решением проблемыопределенияюрисдикцииприменительнокинтернет-отношениямипринципиально не учитывает возможность правового воздействия на архитектурусети Интернет.Если представить ситуацию, в которой каждая из стран мира окончательнопримет «тест доступности интернет-ресурса» в качестве стандарта определенияюрисдикциинациональныхсудовиприменимогоправа,товозникнетпарадоксальная картина, в которой каждый отдельный интернет-ресурс долженбудет учитывать требования законодательства не только того государства, ккоторому он технологически и организационно относится, но и правовые нормывсех остальных государств мира.
Этот момент становится очевидным прианализе проблем соотношения интернет-архитектуры и правового регулированияи, очевидно, свидетельствует о необходимости разработки принципиально новогои универсального подхода к определению юрисдикции в отношении интернетспоров.80В условиях Web 2.0, где в интернет-отношениях активно участвуютинформационные посредники и «рядовые» пользователи, рассредоточенные повсем странам мира (а нередко и публикующие заметки во время путешествий, тоесть за пределами государства своего гражданства и личного закона физическоголица) и генерирующие огромный массив общедоступного контента, проблемаопределения юрисдикции и выбора правильного «теста (критерия)» становитсяособенно актуальной.§ 1.4.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
