Диссертация (1145625), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Ответственность информационных посредниковС одной стороны, проблема информационных посредников в некоторомсмысле проявилась уже на этапах ARPANET и Web 1.0, поскольку подинформационным посредником, прежде всего, можно понимать интернетпровайдера — лицо, технологически обеспечивающее доступ к сети Интернет.Одно из первых наиболее ярких дел, связанных с ответственностьюинформационных посредников, рассматривалось судами ФРГ в 1990-х гг.Американский интернет-провайдер CompuServe обеспечивал технический доступк американским веб-ресурсам через свою дочернюю компанию в ФРГ. ВластиФРГ обратили внимание, что в число таких ресурсов входят порнографическиеновостные группы, а также сайты, обеспечивающие возможность загрузки трехпопулярных на тот момент компьютерных игр: Doom, Heretic и Wolfenstein 3D.Первые две игры, по мнению германских властей, способствовали социальноэтической дезориентации, тогда как последняя содержала запрещенную краспространению в ФРГ нацистскую символику.
Правовой конфликт завершилсяуголовным преследованием руководителя дочерней компании CompuServe в ФРГ81и приговором о лишении свободы на срок два года и выплате штрафа в размере18 000 марок78.В сети Интернет формата Web 2.0, когда к числу информационныхпосредников стали относиться уже не просто интернет-провайдеры, а сервиспровайдеры различных веб-ресурсов, обеспечивающие размещение и оборотпользовательского контента, проблема информационных посредников, котораяможет быть интерпретирована как проблема соотношения ответственности заразмещаемую в сети информацию между такими посредниками и конечнымипользователями, получила особую актуальность.
Любопытна расстановка сил дляразных сторон отношений, выступающих предметом правового регулирования:если конечный пользователь является слабой стороной в отношениях синформационным посредником, то сам информационный посредник оказываетсяслабой стороной в отношениях с государством, что государство и использует наданный момент, регулируя правоотношения в сети Интернет в условияхсложившейся сетевой архитектуры.В заключение данного параграфа следует отметить, что одним изактуальных отражений проблемы определения ответственности информационныхпосредников является проблема гипертекста. До появления Интернета былатехническиневозможнаситуация,аналогичнаятой,прикоторойпо«действующей ссылке» можно получить информацию, которая с данной ссылкойникак не связана, поскольку ресурс, на который ведет данная ссылка, изменилсодержание.
Интернет же в целом может быть представлен как гипертекст, и этолишь подчеркивает актуальность рассматриваемой проблемы, ведь каждое лицо,размещающее гиперссылку, может также рассматриваться как информационныйпосредник особого рода.См.: Rosenblatt B. Principles of Jurisdiction [Electronic resource] // Internet-site of the BerkmanCenterforInternet&SocietyatHarvardUniversity[Site].–URL:http://cyber.law.harvard.edu/property99/domain/Betsy.html (accessed: 19.12.2016).7882§ 1.5 Модели правового регулирования сети Интернет§ 1.5.1 Общая оценка моделей правового регулирования сети ИнтернетРегулирование сети Интернет в целом (не только, собственно, правовоерегулирование) – понятие, которое связано с различными феноменами, и значениеего может изменяться в зависимости от контекста.
В зависимости отрассматриваемоготехнологическогоуровнясетиИнтернет,термин«регулирование Интернета» может подразумевать не только нормативные акты иадминистративные решения, но и другие способы регулирования, в том числетехнические стандарты. Все эти направления и способы регулирования сетиИнтернет крайне важны. Данной оценке можно дать весомое теоретическоеобъяснение, исходя из природы сети Интернет, однако прежде необходимоопределить основные проблемы регулирования сети Интернет, которые являютсяобщими как для правового регулирования, так и для других способоврегулирования.ОбобщениетакихпроблембылосделаноРабочейгруппойпорегулированию сети Интернет Секретариата Организации объединенных наций в2005 году (далее в пределах настоящего параграфа – Рабочая группа).79Рабочая группа при этом исходит из следующего понимания интернетрегулирования: «Интернет-регулирование (internet governance) – это развитие иприменение правительствами, частным сектором и гражданским обществом,действующих в пределах своих функций, общих принципов, норм, правил,процедур и программ принятия решений, которые обусловливают развитие ииспользование Интернета».80См.: Report of the Working Group on Internet Governance, June 2005 [Electronic resource] //Internet-siteoftheWorkingGrouponInternetGovernance[Site].–URL:http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf (accessed: 19.12.2016).80Ibid.
– P. 4.7983Далее, Рабочая группа выявила, по крайней мере, тринадцать основныхпроблем регулирования сети Интернет:1) Единоличный контроль Соединенных Штатов Америки над корневымисерверамисетиИнтернетбезсогласованияскакой-либолегитимноймеждународной структурой.812) Несправедливоесоотношениерасходовинтернет-провайдеров:теинтернет-провайдеры, которые находятся в развивающихся странах, должныоплачивать международное подключение по полной стоимости.3) Отсутствие многостороннего механизма внедрения средств защиты вовсе сервисы и приложения, связанные с сетью Интернет, что повышает рискикиберпреступлений в области электронной коммерции.4) Необходимость разработки универсального определения спама иустановления законов и практик, нацеленных на сокращение количества спама всети Интернет.5) Отсутствие прозрачности, открытости и широкого участия в разработкемноговекторного «электронного» гражданского общества, участвующего вразработке глобального регулирования сети Интернет.6) Недостаток ресурсов для администрирования сети Интернет нанациональном уровне, особенно в части развивающихся стран.7) Необходимость разработки политик и процедур для общих доменныхимен верхнего уровня – в частности, при развитии интернет-регулирования,необходимо разрешать вопросы пространства доменных имен, альтернативныхязыков и проблем доступа.8) Несправедливость политики распределения IP-адресов протокола IPv4.В целом проблемы международно-правового регулирования сети Интернет, теснопересекающиеся с данным фактом, активно исследуются в российской научной литературе.
См.:Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интернета // Московский журналмеждународного права. – 2004. – № 4. – С. 152 – 164; Мозолина О.В. Публично-правовые аспектымеждународного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дис. … канд. юрид. наук., Москва,2008; Наумов В.Б. К вопросу о гармонизации законодательства в сфере использования ИКТ // Проблемызаконодательства в сфере информатизации: Материалы десятой всероссийской конференции. Москва, 31октября 2002 г. – М., 2002. – С. 25 – 28.81849) Проблема защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет, чтотребуетсоблюдениябалансамеждуинтересамиправообладателейипользователей. Основная проблема регулирования в данной области связана свыработкой таких форм борьбы с интернет-пиратством, которые не создадутпрепятствий для развития информационного общества через свободный обменинформацией.10) Меры, нацеленные на борьбу с киберпреступлениями, не должныограничивать свободу выражения.11) В сети Интернет необходимо обеспечить неприкосновенность частнойжизнипользователей,вчастности,предоставляяимконтрользаихперсональными данными.12) Регулирование сети Интернет требует глобальных стандартов длязащиты прав потребителей в киберпространстве.
Права потребителей вглобальной сети Интернет должны определяться таким образом, чтобыспособствовать развитию трансграничной торговли.13) Продолжающиеся проблемы наличия альтернативных естественныхязыков в функционировании сети Интернет, что приводит к неодинаковымстандартам в вопросах общих доменных имен верхнего уровня, адресовэлектронной почты и ключевых слов.82Модели правового регулирования сети Интернет сформировались врезультате обобщения эмпирической практики рассмотрения и разрешенияперечисленных проблем. В целом, в основе дифференциации моделей правовогорегулирования лежит концептуальное оформление сети Интернет кактаковой.Собственно, сеть можно рассматривать с разных точек зрения иформировать различные модели, которым будет присущ различный уровеньабстрагирования.
В рамках подобного общего методологического подхода вцелом можно выделить две основных модели: модель уровней интернет-82Report of the Working Group on Internet Governance, June 2005. – PP. 5 – 8.85архитектуры и модель инфраструктурных элементов, которые будут рассмотреныдалее.§ 1.5.2. Институциональные модели регулирования сети ИнтернетСледует обратить внимание на то, что критерием выделения данных двухосновных концептуальных подходов к определению того, что, по сути,представляет собой предмет правового регулирования норм, нацеленных нарегулирование сети Интернет. При этом данные модели именно правовогорегулирования отражают, скорее, способы такового – т.е. связаны исключительнос инструментальным, а не с институциональным аспектом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
