Диссертация (1145625), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Характерным примером являетсястатус пользователя социальной сети, который формируется за счет действий,совершаемых в той же социальной сети.В более общем и техническом контексте, единство протокола и сочетание сдругим фактором – трансграничностью доступа к информации – определяют то,что Интернет является единым информационным пространством современногоинформационного общества.70§ 1.3.2 Сеть Интернет обеспечивает возможность осуществлять операции синформацией на ином качественном уровнеОбъективным и очевидным фактором, определяющим значимость сетиИнтернет,являетсябеспрецедентнаяскоростьипростотаоперацийсинформацией, осуществляемых в сети Интернет.
Количество усилий, которыенеобходимы для массового распространения информации и затраты, которыеследует для этого произвести ничтожно малы. Этот факт наиболее наглядноможно прояснить даже не на технических особенностях Интернета (они очевидныпрактически любому, без исключения, пользователю), а на примере недавнихизменений в российское законодательство в части возложения на популярныхблогеров70 целого ряда дополнительных обязанностей.Речь идет о Федеральном законе от 16.05.2014 г.
№ 97-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологияхи о защите информации» и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованиеминформационно-телекоммуникационных сетей».71 Данный закон ввел в Закон обинформации с 1 августа 2014 года новую статью 10.2 «Особенностираспространения блогером общедоступной информации».
Требования, которыесодержатся в данной статье, носят достаточно строгий характер, в частностиустанавливается следующее.Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, на которыхразмещается общедоступная информация, и доступ к которым в течение сутоксоставляет более трех тысяч пользователей сети Интернет (далее, как определяетТермин «блогер», по сути, используется для обозначения частных пользователей, ведущихавторские ресурсы, аналогичные общественно-доступным дневникам, хотя законодательноеопределение de facto шире.71О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологияхи о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросамупорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей»[Электронный ресурс]: федеральный закон Российской Федерации от 16 мая 2014 г.
№ 97-ФЗ. – Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).7071Закон об информации, – «блогер»), при размещении и использовании указаннойинформации, в том числе при размещении указанной информации на данныхсайте или странице сайта иными пользователями сети Интернет, обязанобеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности:1) не допускать использование сайта или страницы сайта в сети Интернет вцелях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений,составляющих государственную или иную специально охраняемую закономтайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы косуществлению террористической деятельности или публично оправдывающихтерроризм,другихэкстремистскихматериалов,атакжематериалов,пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов,содержащих нецензурную брань;2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ееразмещенияинезамедлительноудалятьразмещеннуюнедостовернуюинформацию;3) не допускать распространение информации о частной жизни гражданинас нарушением гражданского законодательства;4) соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательствомРоссийской Федерации о референдуме и законодательством РоссийскойФедерации о выборах;5)соблюдатьтребованиязаконодательстваРоссийскойФедерации,регулирующие порядок распространения массовой информации;6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в томчисле честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутациюорганизаций.Кроме того, Закон об информации в данной редакции определяет, что приразмещении информации на сайте или странице сайта в сети Интернет недопускается:721) использование сайта или страницы сайта в сети Интернет в целяхсокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространениязаведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений;2) распространение информации с целью опорочить гражданина илиотдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой илинациональной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, местажительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.При этом блогер имеет право:1) свободно искать, получать, передавать и распространять информациюлюбым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;2) излагать на своих сайте или странице сайта в сети Интернет свои личныесуждения и оценки с указанием своего имени или псевдонима;3) размещать или допускать размещение на своих сайте или странице сайтав сети Интернет текстов и (или) иных материалов других пользователей сетиИнтернет, если размещение таких текстов и (или) иных материалов непротиворечит законодательству Российской Федерации;4) распространять на возмездной основе рекламу в соответствии сгражданским законодательством, Федеральным законом от 13 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе»72 на своих сайте или странице сайта в сети Интернет.Ч.
4 ст. 10.2 Закона об информации устанавливает, что злоупотреблениеправом на распространение общедоступной информации, выразившееся внарушении требований частей 1, 2 и 3 данной статьи, влечет за собой уголовную,административнуюилиинуюответственностьвсоответствиисзаконодательством Российской Федерации.Кроме того, блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта всети Интернет свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направленияему юридически значимых сообщений (ч. 5 ст. 10.2 Закона об информации), атакже незамедлительно, при получении, – решение суда, вступившее в законнуюО рекламе [Электронный ресурс]: федеральный закон Российской Федерации от 13 мар.
2006 г.№ 38-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).7273силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте илистранице сайта (ч. 6 ст. 10.2 Закона об информации).Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)73 в пределах своихполномочий, установленных, в том числе, Законом об информации, осуществляетмониторинг и блокировку сайтов (блогов), которые не отвечают указаннымтребованиям.Несложноопределить,чтостольстрогиетребованиякоборотуинформации, применяемые в отношении пользователей на современном этаперазвития Интернета («Web 2.0»), обусловлены именно стремлением снизитьогромное правовые, социальные и политические риски, которые обусловлены ничем иным как такими факторами, определяющими значение сети Интернет, какскорость и простота распространения информации. В той же мере, к слову, былбыуместенлюбойпроизвольныйпример, связанныйс ограничениямиинформационного характера в отношении Интернета в контексте защитыинтеллектуальных прав, особенно на аудиовизуальные и кинематографическиепроизведения.§ 1.3.3 Сеть Интернет представляет собой трансграничное виртуальноепространствоНаиболее интересным и, по своему, беспрецедентным подходом, которыйнаглядно демонстрирует тот фактор, что сеть Интернет представляет собойтрансграничное виртуальное пространство, т.е.
то, что отношения в нейпринципиально глобальны, является, пожалуй, подход, отраженный в позицииистцов в деле, рассматривавшемся в штате Калифорния, Соединенные ШтатыАмерики, а именно – DFSB Kollective Co. v. Bourne, 897 F. Supp. 2d 871 (13th Sp.См.: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовыхкоммуникаций (Роскомнадзор) [Электронный ресурс] // Интернет-сайт Роскомнадзора [Сайт]. – URL:https://rkn.gov.ru/ (дата обращения: 19.12.2016).73742012).74Суть данного дела сводилась к решению вопроса о том, могут ли истцы изЮжной Кореи требовать разрешения дела в США против ответчика из Австралии(!), который осуществлял незаконную загрузку корейских песен через Интернет.В число истцов входило несколько корейских компаний, основным местомдеятельности которых был Сеул.
Они же являлись правообладателями идистрибьюторами копий корейской поп-музыки. Ответчиком был резидентАвстралии, являвшийся оператором двух сайтов в доменной зоне “.com” (общийдомен верхнего уровня) и пользователем целого ряда ресурсов Web 2.0, в которыхон действовал под разными именами. По мнению истцов, ответчик являлся«одним из самых злостных нарушителей исключительных прав на корейскуюмузыку в мире». Один из основных сайтов, которые ответчик использовал дляраспространенияданноймузыки,активнообсуждалсястороннимипользователями на интернет-форуме азиатского сообщества с основнымипосетителями из штата Калифорния.Применив критерии, входящие в объем «теста (критерия) минимумаконтактов», суд пришел к выводу, что ответчик причинил вред в штате,являющимся местом подачи иска и сделал это намеренно, однако критерийцеленаправленного осуществления деятельности в отношении данного штатаостался неудовлетворенным. По словам суда, признание данного критерияудовлетворенным, «привело бы к беспрецедентному расширению персональнойюрисдикции в Калифорнии; если это принять, то суды Калифорнии обладали быперсональной юрисдикцией в отношении практически каждого лица, незаконнораспространяющего копии охраняемых авторским правом песен в Интернете радикоммерческой выгоды».75Несмотря на то, что суд в целом не признал юрисдикции в рассматриваемомспоре, заслуживает внимания тот факт, что «тест (критерий) минимума74California Northern District Court, Case: DFSB Kollective Co.
v. Bourne, 897 F. Supp. 2d 871 (13 thSp. 2012) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).75Ibid.75контактов» не дал положительного результата только по причине отсутствияцеленаправленности в деятельности ответчика. Что же касается фактическихобстоятельств дела и основания для подачи иска – в нем с исключительнойрепрезентативностьюотражаетсярассматриваемыйфактор,определяющийзначение сети Интернет.На сегодняшний день трансграничный характер сети Интернет сталисточникоммногихактуальныхпроблемправовогорегулированияиправоприменения.
В свете последующих материалов настоящего исследования,можно отметить, что данный фактор предопределяет переоценку подходов,господствующихвюридическойдогматике,какминимумкдействиюнормативных правовых актов в пространстве и по кругу лиц.§ 1.4 Системные правовые проблемы сети Интернет§ 1.4.1. Идентификация пользователейИсторически первая проблема, проистекающая из архитектуры сетиИнтернет и ставшая очевидной еще во времена предшественника Интернета, сетиARPANET, – это проблема идентификации пользователей, то есть установлениятого, какое именно физическое (или юридическое, что, однако, уже требуетприменения дополнительной юридической фикции) лицо выступает в качествепользователя интернет-ресурсов в качестве субъекта правоотношения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
