Диссертация (1145625), страница 23
Текст из файла (страница 23)
– 2016. – № 2.114Там же. С. 54-61.115См.: Recommendation ITU-T Y.2060 (06/2012). SERIES Y: GLOBAL INFORMATIONINFRASTRUCTURE, INTERNET PROTOCOL ASPECTS AND NEXT-GENERATION NETWORKS NextGeneration Networks – Frameworks and functional architecture models. Overview of the Internet of Things[Electronic resource] // Internet-site of the International Telecommunication Union [Site]. – URL:https://www.itu.int/rec/T-REC-Y.2060-201206-I (accessed: 19.12.2016).113111раскрываются. Так, в работах по данной теме отмечаются проблемы определенияправового режима информации как объекта правоотношений, нейтральности«Интернета вещей»,116 информационной безопасности, совместимости устройствипротоколов,защитыконкуренции,автоматизированныхдействийиавтоматизированных договоров, децентрализованных сетей.117 Во многом этап«Интернета вещей» может быть охарактеризован как новый виток развитияИнтернета.
В условиях «Интернета вещей» многие правовые конструкции будутпроходить примерно то же испытание, что и в случае с классическим Интернетом,новусложненныхусловиях,предполагающихдополнительныйфакторопосредованности коммуникации, которая теперь, таким образом, будетопосредована не только компьютерными терминалами как таковыми, но иавтоматизированными алгоритмами устройств, между которыми осуществляетсятехническое взаимодействие без непосредственного контроля со сторонычеловека в большинстве случаев.В контексте настоящей работы данные наблюдения выступают еще однимсвидетельством растущей актуализации системных проблем регулирования сетиИнтернет и необходимости принятия их во внимание в законодательной иправоприменительной практике.§ 2.3 Сравнительно-диахронный аспект: системные правовые проблемы сетиИнтернет§ 2.3.1 Системные правовые проблемы экспериментального этапаИсследования в области интернет-права нуждаются в модели развитияинтернет-технологий, отражающей основные юридически значимые аспектыПо аналогии с термином «cетевая нейтральность», который изначально предполагал принципотсутствия предпочтений интернет-провайдерами при определении приоритетов в отношениипропускной способности интернет-трафика.117См.
напр.: Архипов В.В., Наумов В.Б., Пчелинцев Г.А., Чирко Я.А. Открытая концепциярегулирования Интернета вещей // Информационное право. – 2016. – № 2. – С. 18 – 25.116112сетевой архитектуры. На наш взгляд, в качестве такой модели вполне уместноиспользовать уже известное интернет-культуре деление истории развития Сети наэтапы(форматы)“Web1.0”и“Web2.0”,имеющиетехнологическое,культурологическое и, полагаем, юридическое значение. Считается, что этитермины были введены в широкий оборот американским предпринимателемТимом О’Рили в 2005 г.118 Однако нельзя обойти вниманием и самый ранний этапформирования интернет-технологий, на котором, строго говоря, была реализованатехнология информационно-телекоммуникационной сети в формате научногоэксперимента, но Интернет еще не существовал в современном пониманииВсемирной паутины.Как уже указывалось ранее, прямым историческим предшественникомИнтернета считается сеть ARPANET, разработанная агентством Министерстваобороны США ARPA (Advanced Research Project Agency, впоследствии — DARPA,Defense Advanced Research Project Agency) в конце 1960-х гг.119 Именно в рамкахARPANET исследователи Вент Серф и Боб Кан разработали первый «протоколуправления передачей» (TCP, Transmission Control Protocol), обеспечившийвозможность обмена данными между компьютерами и впоследствии ставшийосновой для инфраструктуры сети Интернет в виде «протокола управленияпередачей / интернет-протокола» (TCP/IP, Transmission Control Protocol / InternetProtocol)120.Очевидно,чтонатомэтапестановленияинформационно-телекоммуникационных сетей еще не был актуализирован один из самыхочевидных правовых вопросов, связанных с отношениями в сети Интернет, аименно проблема определения юрисдикции, обусловленная глобальностьюкоммуникации.
В то же время уже в период становления сетевых технологийСм.: O’Reilly. What Is WEB 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation ofSoftware [Electronic resource] // Internet-site of the O’Reilly Media [Site]. – URL:http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html (accessed: 19.12.2016).119См.: Kleinrock L. Perosnal History / Biography: the Birth of the Internet [Electronic resource] //Internet-site of the University of California [Site]. – URL: www.lk.cs.ucla.edu/personal_history.html (accessed:19.12.2016).120См.: Rustad M.L., D’Angelo D. Op. cit.118113была намечена проблема идентификации пользователя — исторически перваяюридически значимая проблема, связанная с сетевой архитектурой.В целом, как показывает исторический анализ, проблема идентификациипользователей в интернет-сервисах может разрешаться как путем публичногорегулирования, так и путем саморегулирования.
Пожалуй, наиболее известныйспособ обеспечить идентификацию (или, скорее, презумпцию либо фикциюидентификации)пользователейотдельныхсетевыхресурсовпредставленинструментами электронной подписи (более привычный для российскогочитателя термин, однако потерявший актуальность в связи с утратой силы 1 июля2013 г.
Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ,121– «электронная цифровая подпись»). Согласно п. 1 ст. 2 действующегоФедерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Обэлектронной подписи»,122 электронная подпись определяется как информация вэлектронной форме, которая присоединена к другой информации в электроннойформе (подписываемой информации) или иным образом связана с такойинформацией и которая используется для определения лица, подписывающегоинформацию.Данный закон, по сути, следуя нормативным ориентирам Директивы ЕС от13.12.1999 г. № 1999/93/ЕС об электронных подписях,123 устанавливает нескольковидов электронных подписей в зависимости от степени защищенности (простуюэлектроннуюподпись,усиленнуюнеквалифицированнуюиусиленнуюквалифицированную электронные подписи), условия признания электронныхдокументов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам наОб электронной цифровой подписи [Электронный ресурс]: федеральный закон РоссийскойФедерации от 10 янв.
2002 г. № 1-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 19.12.2016).122Об электронной подписи [Электронный ресурс]: федеральный закон Российской Федерацииот 06 апр. 2011 г. № 63-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:19.12.2016).123Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on aCommunity framework for electronic signatures [Electronic resource] // Internet-site EUR-Lex [Site]. – URL:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31999L0093:en:HTML(accessed19.12.2016).121114бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, обязанностиучастниковэлектронноговзаимодействияприиспользованииусиленныхэлектронных подписей и т.п. Вместе с тем, нельзя не заметить, что факт«подписания» документа электронной подписью, какой бы защищенной она нибыла, подтверждает лишь… факт «подписания» документа электроннойподписью.Примеров саморегулирования в сети Интернет для целей обеспеченияидентификации пользователей может быть несколько.
Главным образом речь идето различных способах организации доступа к интернет-ресурсам. Самый простойспособ заключается в использовании различных регистрационных форм, сам фактзаполнениякоторых(либодополнительный«крестик»,проставляемыйпользователем в соответствующем поле по щелчку мыши), согласно доводимымдосведенияпользователяусловиямиспользованияинтернет-ресурсарассматривается как «гарантия» достоверности введенных данных. Данныедействия могут иметь определенный психологический эффект, подобныйподписанию договора в письменной форме, но вряд ли более того. Пользователь,в силу особенностей архитектуры сети Интернет, имеет все возможности длятого, чтобы ввести вымышленные данные или данные другого лица, и нетникаких оснований с уверенностью полагать обратное, не говоря уже о том, чтодалеко не все правовые системы признают юридическую значимость подобныхгарантий, тем более в электронной форме.Куда эффективнее представляются попыткидополнить архитектуруинтернет-отношений родственными инструментами, дающими более реальныегарантии возможности идентификации пользователя, а именно необходимостьюподтверждения аккаунта кодом из СМС-сообщения на мобильный телефон(большая часть операторов сотовой связи на данный момент не позволяютполучить номер телефона без указания паспортных данных), указанный прирегистрации, либо, в случае с платными сервисами, указанием данных банковскойкарты, в отношении конфиденциальности которых применяется целый комплексюридических и организационных мер, не замыкающихся на киберпространстве.115Тем не менее, справедливости ради следует обратить внимание и на возможностьиспользования пользователем при регистрации мобильного телефона илибанковской карты другого лица.
Таким образом, в данном случае сложной уйти отобъяснения юридических аспектов идентификации через презумпцию илификцию, хотя они могут быть разного уровня.§ 2.3.2 Системные правовые проблемы этапа «Web 1.0»Если обращаться к аутентичной терминологии идеологов интернеткультуры, этап развития Интернета, соответствующий времени высказыванияИстербрука, характеризуется термином “Web 1.0” (т.е., по сути, «первый этапразвития Интернета»). На этой стадии сомнения в том, что интернет-право ничемне отличается, в терминологии американского автора, от «лошадиного права»,еще могли быть в той или иной мере обоснованы, а причины этого можнопрояснить, обратившись к теории коммуникации в той части, в которой она имеетзначение для юридической проблематики.Так, уже упоминавшийся на страницах настоящей работы Зохар Эфрони,автор вышедшей в 2010 г.
книги «Право доступа: будущее цифрового авторскогоправа»,124 использует модель информации как процесса, включающего четыреосновные составляющие: автора, произведение (в смысле авторского права),средства передачи (media) и пользователя. По мнению З. Эфрони, правовоерегулирование в общем нацелено на автора, средства передачи и пользователя.Средства передачи при этом разделяются на логические (язык, код) илогистические (каналы связи). Сеть Интернет в терминологии данной моделипредставляет собой как раз средство передачи информации или, в контекстепроблематики авторского права, произведения. Проблемы интернет-праваСм.: Efroni Z. Access-Right: The Future of Digital Copyright Law [Электронный ресурс].
–Oxford University Press, 2013. 632 p. – Access from online repository “Oxford Scholarship Online” (accessed:19.12.2016).124116сосредоточены в области правового регулирования такого средства передачиинформации. Применение теории коммуникации, но уже в контексте вопросов,рассматриваемых в настоящей статье, показывает, что коммуникация в Интернетеформата “Web 1.0” носит одномерный характер.Интернетужеобладаеткачествомглобальности,актуализируетколлизионные нормы правовых систем, в которых действуют пользователи иоператоры интернет-сайтов, однако стороны каждого конкретного акта интернеткоммуникации установлены. По крайней мере, в том смысле, что цифровойконтент интернет-сайта формируется одним или несколькими известнымилицами, оперирующими конкретным сайтом, а не неограниченным числомпользователей того или иного интернет-сервиса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
