Диссертация (1145625), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Но что считать нарушением, совершенным вАвстралии? И как раз здесь вновь актуализируется проблема определенияюрисдикции, раскрываемая через призму определения «места» совершения тогоили иного юридически-значимого действия в том случае, если это действиесовершается в сети Интернет. Отметим, что подходы к определению местасовершения определенных юридически-значимых действий (или осуществлениядеятельности) имеют первостепенное значение для разрешения проблеминтернет-юрисдикции.С одной стороны, охрана и защита товарных знаков, в соответствии собщепринятой мировой практикой, имеет исключительно территориальнуюприроду – товарные знаки охраняются в какой-либо юрисдикции в том случае,если они именно там и зарегистрированы. Таким образом, для охраны ипоследующей защиты прав на товарные знаки в нескольких странах требуетсязарегистрировать товарный знак в каждой из них. С другой стороны, очевидно,что для того, чтобы интернет-сайт, который содержит товарный знак,зарегистрированный в Австралии, подпадал под действие Акта о товарныхзнаках, вовсе не обязательно владелец этого сайта должен находиться в самойАвстралии – необходимо, чтобы деятельность, осуществляемая посредством этогоинтернет-сайта, была достаточно определенно направлена на Австралию илиавстралийских потребителей.
Таким образом, в данном случае нельзя не отметитьобщую тенденцию: здесь мы также наблюдем пример «теста (критерия)минимума контактов».См.: Trade Marks Act 1995 [Electronic resource] // Internet-site of the Commonwealth ConsolidatedActs [Site]. – URL: http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/tma1995121/ (accessed: 19.12.2016).190161Ключевым судебным решением, в котором рассматривался данный вопрос,было решение по делу Ward Group Pty. Ltd. v. Brodie & Stone Plc.191 В данномрешении содержится суждение, согласно которому иностранный интернет-сайт,который использует товарный знак, зарегистрированный в Австралии на имядругого лица, чтобы подпадать под действие австралийского законодательства,долженбытьнацеленнаавстралийскихпотребителейилипродажи,осуществляемые посредством этого сайта, должны быть сделаны в адресавстралийцев. Соответственно, просто предложение, адресованное как бы всемумиру, без конкретного указания на Австралию, не будет рассматриваться какдостаточное основание для того, чтобы признавать распространение действияавстралийского законодательства на данный акт.С другой стороны, в рассматриваемом деле не было достигнутоопределенности относительно того, когда с уверенностью можно считать, чтозарубежный интернет-сайт прямо направлен на потребителей в Австралии.
В тоже время, понятно, что австралийские суды, будучи судами общего права, скореевсего, будут использовать ключевые решения США и Великобритании поданному вопросу для определения комплекса факторов, позволяющих установитьнеобходимые обстоятельства дела (например, в формате «убедительных»прецедентов, относящихся к другим, но родственным юрисдикциям). К числутакихфакторовможетотноситьсяактивныймаркетингирекламанепосредственно в Австралии, доля австралийских покупателей в общем числепокупателей, пользующихся соответствующим сайтом, возможность совершатьоплату в австралийских долларах и осуществлять доставку в Австралию, наличиебесплатного телефонного номера, предназначенного для резидентов Австралии ит.п.
Подобный подход в полной мере укладывается в логику современныхтенденций, относящихся к данной области.Таким образом, можно заключить, что по вопросу юрисдикции в Австралиииспользуется «тест (критерий) минимума контактов», и в очередной раз отметить,См.: Federal Court of Australia, Case: Ward Group Pty. Ltd. v. Brodie & Stone Plc (2005) 143 FCR479 [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).191162что данная модель разрешения системной проблемы определения юрисдикции всети Интернет свойственна системам общего права, тогда как романо-германскимправовым системам в большей степени присущ «тест (критерий) доступа», покрайней мере, на первых этапах развития подходов к разрешению системнойпроблемы определения юрисдикции.
В то же время, уместно отметить, что вцелом рассматриваемые подходы в романо-германской правовой системесущественным образом пересекаются с проблемой юридической догматики,связанной с действием закона в пространстве и по кругу лиц.Далее, несмотря на то, что нормативных правовых актов или прецедентов,прямо и полноценно разрешающих проблему гиперссылок (как одну изимпликаций проблемы ответственности информационных посредников), вавстралийской правовой системе напрямую не выявлено, можно предположить,что эта проблема найдет конкретное отражение в последующих законодательныхили актах. На сегодняшний день данная проблема получила косвенное отражениепри решении частного случая ответственности информационных посредников вделе, связанном с недобросовестной рекламой. Так, например, в деле ACCC v.Google192 известная интернет-корпорация Google, являющаяся операторомпоисковой системы, и активно занимающаяся деятельностью в области интернетрекламы,былапризнанаответственнойзакоммерческоеразмещениенедостоверной рекламной ссылки своего партнера.Для современной Австралии проблема информационных посредниковпредставляет собой, прежде всего, следствие таких факторов, определяющихзначение сети Интернет, как скорость и простота осуществления операций синформацией.
Уже давно в Австралии, подобно другим странам мира, идет спор отом, в какой именно пропорции должна быть распределена ответственностьмежду информационными посредниками и пользователями в спорах о нарушенииинтеллектуальных прав правообладателей. Сами правообладатели утверждают,См.: Federal Court of Australia, Case: Australian Competition and Consumer Commission v. GoogleInc. [2012] FCAFC 49 [Electronic resource] // Internet-site of the Australian Legal Information Institute [Site].– URL: http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FCAFC/2012/49.html (accessed: 19.12.2016).192163что интернет-провайдеры должны принять обязательный отраслевой кодекс(здесь следует отметить важную роль отраслевых кодексов в системе источниковинтернет-права в Австралии), в котором будет предусмотрена обязанностьвыявлять систематических нарушителей авторского права.
В свою очередь,интернет-провайдеры сопротивляются такой инициативе, указывая на то, чтотаким образом, фактически, расходы на защиту прав правообладателейвозлагаются ими на третьих лиц (интернет-провайдеров), не имеющих никакогоотношения к соответствующим объектам интеллектуальной собственности.Подобные аргументы в целом составляют неотъемлемую часть дискуссий овозможных обязанностях информационных посредников не только в Австралии,но и в других странах мира.Ключевым делом (следует обратить внимание, что правовая системаАвстралии относится к числу систем общего права), в котором к текущемумоменту был рассмотрен данный вопрос, является дело Roadshow v.
iiNet.193Обстоятельства данного дела таковы. Ряд австралийских и американский теле- икиностудий подал иск в отношении австралийского интернет-провайдера iiNet всвязи с тем, что данный провайдер предоставлял пользователям доступ кпиринговой файлообменной сети, в которой распространялись нелицензионныекопии соответствующих фильмов и телепрограмм. В соответствии с Актом обавторском праве 1968 года,194 сообщение, за исключением вещания, считаетсясовершенным тем лицом, которое ответственно за определение содержаниясообщения (раздел 22(6)).В соответствии с интерпретацией данного положения, примененной в деле,iiNet не могло нести «первичной» (“primary”) ответственности за действиепользователей сети. В то же время, в апелляции было отмечено, чтоинформационныйпосредникдолженнести«вторичную»(“secondary”)См.: High Court of Australia, Case: Roadshow Films Pty.
Ltd. v. iiNet Ltd. [2012] HCA 16[Electronic resource] // Internet-site of the Australian Legal Information Institute [Site]. – URL:http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FCA/2010/24.html (accessed: 19.12.2016).194См.: Copyright Act 1968 [Electronic resource] // Internet-site of the Commonwealth ConsolidatedActs [Site]. – URL: http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/ca1968133/ (accessed: 19.12.2016).193164ответственность за нарушение. В определенной степени, можно провестипараллель с солидарной гражданско-правовой ответственностью. Высокий СудАвстралии, в итоге, установил, что информационный посредник не может нестиответственность, а его поведение, соответственно, является разумным, приодновременном соблюдении следующих условий: у информационного посредника отсутствует техническая возможностьпрепятствовать использованию файлообменной сети своими пользователями,изменить функционал этой сети или исключать из нее обращение отдельныхфильмов; возможности информационного посредника сводятся исключительно кпредотвращениюпервоначальныхнарушенийпосредствомпрекращениядоговорных отношений с пользователями; в случае получения уведомления о нарушении от правообладателя,информационный посредник мог принять меры только посредством расторжениядоговора с пользователем, что, в свою очередь, с необходимостью повлекло быответственностьинформационногопосредникапередпользователемзанарушение информационных обязательств.Таким образом, рассмотренное дело содержит сформулированные на уровнеавстралийскойсудебнойпрактикиправилаопределенияответственностиинформационных посредников.
Это аналог положений о «безопасной гавани»американского DMCA и, в отношении Российской Федерации, ст. 1253.1Гражданского кодекса. При этом процедура предварительного уведомленияинформационного посредника о том, что посредством его услуг пользователираспространяют незаконный контент, вытекает непосредственно из Акта обавторских правах.Исходя из общего контекста правового регулирования отношений в сетиИнтернет в Австралии, можно заключить, что принятая модель регулированияносит, скорее, смешанный характер с приоритетом модели уровнейинтернет-архитектуры. Это выражается, в частности, на уровне контента:контент регулируется отдельно, и случаи блокировки целых ресурсов, и тем более165целых IP-адресов по причине какого-либо одного элемента контента в Австралиипрактически не известны.
С другой стороны, элемент инфраструктурной моделив смешанной модели правового регулирования отношений в сети Интернет вАвстралии выражается в том, что отдельные инфраструктурные элементы, преждевсего,доменныеимена(аэтосистемообразующийэлементсетевойинфраструктуры) подлежат регулированию как отдельные объекты.Так, например, в Австралии регистрация доменного имени понимается каклицензия (право) на использование конкретного интернет-адреса. Таким образом,самапосеберегистрациядоменногоименинепредполагаетправоустанавливающего значения для имени как такового, например, кактоварного знака, – исключительных прав на доменное имя у зарегистрировавшегоего лица не возникает.
При этом, хотя и нельзя зарегистрировать несколькоодинаковых доменных имен в одной зоне, их можно зарегистрировать в разныхдоменных зонах (например, в общем домене верхнего уровня и в национальномдомене верхнего уровня).В то же время, устанавливаются ограничения на регистрацию отдельныхкоммерческих доменных имен конкретно в австралийской доменной зоне(“.com.au”). Так, доменное имя в данной зоне должно полностью соответствоватьполномуфирменномунаименованию,коммерческомуобозначениюилитоварному знаку, либо его аббревиатуре, либо иным образом непосредственнобыть с ним связанным.195 Отметим, однако, что регистрация доменных именотносится, скорее, к области саморегулирования в силу природы отношений итекущей институциональной модели администрирования сети Интернет, непредполагающей в данном случае закрепления каких-либо регистрационныхфункций за государственными органами.Также любопытно отметить, что австралийское законодательство содержитспециальный Акт о спаме 2003 года,196 хотя спам (устоявшийся термин,195Cade A., Dang K., Australia.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
