Диссертация (1145601), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Ожидается, что новый порядок позволит значительно повыситьэффективностьгосударственнойподдержкикредитования[Обутвержденииправилпредоставления из федерального]. С 2017 года выделение аграрных субсидий предполагается сучетом их результативности в предыдущие годы [О предоставлении и распределении]. Новые217механизмыподдержкисельскогохозяйствакритикуютсявлитературе.Банкинезаинтересованы в кредитовании сельскохозяйственного производства ввиду отсутствиязалоговой базы и низкой платежеспособности большинства товаропроизводителей. Методикараспределения субсидий выстроена таким образом, что не учитывается аграрный потенциалрегионов [Д.Ю.
Самыгин и др.]. «Различия между российскими регионами превышаютразличия между самыми богатыми и самыми бедными странами мира», - указывает [А.Г.Гранберг]. 55 - 60 % сельхозпредприятий России функционируют в худших по сравнению сдругими хозяйствами природно-экономических условиях, себестоимость их продукции вышесредней по стране [Д.Ю. Самыгин и др.].Приходим к выводу, что государство в Российской Федерации поддерживает сельскоехозяйство в силу особого характера производства. Субъекты РФ не ставят целью пополнениебюджета при его субсидировании. Неограниченная поддержка регионов с неблагоприятнымиусловиями не связывается в ВТО с требованием о не искажении рынков.5.1.2.
Механизм передачи обязательств страны на уровень регионовСубсидирование является альтернативой тарифной поддержке, возможности которойснижаются. При этом ВТО требует ограничить поддержку на определенном уровнеагрегированной меры поддержки (AMS) с последующим ее сокращением («янтарная корзина»ССХ). В ССХ содержатся два типа субсидий, которые освобождены от обязательств посокращению, названные «голубой» и «зеленой» корзинами.
По мнению В.Я. Узуна, едва лиследует считать эффективными те механизмы поддержки сельского хозщяйства, которыесуществовали в России до вступления в ВТО. Отдача средств повышается при переходе кмерам, не искажающим рынок [В.Я. Узун, 2013]. Субъекты РФ обладают полномочиями попожжержке сельского хозяйства на основе закона [В.Я.
Узун и др.], [Об общих принципах, п.2.9 ст. 26.3 закона]. В то же время такая поддержка стала предметом международногообязательства. Обзор мнений по поводу формирования скоординированной политикипредставлен нами в статье [Е.В. Жиряева, А.Г. Буйко]. На эту тему писали А.М. Гатаулин, Е.А.Гатаулина, С.В.
Киселев, Р.А. Ромашкин, В.Я. Узун [А.М. Гатаулин, Е.А. Гатаулина], [Е.А.Гатаулина, 2011а], [С.В. Киселев, Р.А. Ромашкин, 2012], [В.Я. Узун и др.]. Предлагаемый намимеханизм координации субсидирования сельскохозяйственных предприятий на двух уровняхвласти в соответствии с условиями ВТО изложен в работе [Е.В. Жиряева, А.Г. Буйко], а такжепредставлен на схеме 5.1. прил.2.Таким образом, по обязательствам перед ВТО Россия должна ограничить поддержкусельского хозяйства определенным уровнем AMS.
Федеральные власти не вправе лимитировать218суммы, предоставляемые региональными и муниципальными бюджетами. Выполнениеобязательств обеспечивается высокой долей федерального уровня в общем объеме поддержки.Появление общих подходов позволяет унифицировать структуру поддержки и в перспективескоординировать ее. Механизмы координации предлагаются в литературе.5.1.3. Существует ли риск нарушения обязательств за счет региональной составляющей?Теоретически существует риск того, что связанный уровень поддержки будет превышен[Н.И.
Шагайда]. Однако в последние годы сумма, подпадающая под обязательства посокращению, на практике оказывается чрезвычайно низкой. Поддержка сельского хозяйства наприграничных территориях возможна в силу ст. XXIV ГАТТ, в виде региональной помощи врамках «зеленой корзины» - по списку регионов с неблагоприятными условиями ведениясельского хозяйства, для других регионов эта помощь не возбраняется в виде эффективных, какбудет показано ниже, инвестиционных субсидий.
Создание единой сельскохозяйственнойполитики на уровне ЕАЭС представляется отдаленной перспективой. Следовательно, субъектыРФ, пока не ограниченные в выборе форм субсидирования, могли бы воспользоватьсяпреимуществами различных форм поддержки. В работе [Н.И. Шагайды и др.] был проведенаудит мер, предусмотренных государственной программой, на предмет выявления соответствиямероприятия критериям его отнесения к той или иной корзине. Рассматривались ситуации,когда по сути механизма он относился к мерам «зеленой корзины», но формулировка мерыбыла дана несоответствующим образом.
Авторы выявили, какие принципы оказания поддержкипо каждой мере не позволяли отнести ее к «зеленой» корзине. Было замечено также, что приодинаковых, по сути, мероприятиях в ЕС и России, имела место их разная классификация.Другие исследователи также замечают, что международный опыт указывает на некоторые путитакой «смены формата». ЕС успешно использовал трансформацию инструментов «янтарнойкорзины» в меры «зеленой корзины».
Сначала произошло преобразование в меры «голубой»корзины, а с 2005 года - в несвязанные платежи производителям, отнесенные к «зеленойкорзине». США максимально задействуют ресурс «зеленой корзины» за счет программпродовольственной помощи социально незащищенным слоям населения. В 2012 году такимипрограммами было охвачено почти 15% населения США [В. Мальцева]. Концепцияпродовольственной помощи РФ, не противореча нормам ВТО, устанавливает, что организацияздорового питания будет опираться на продукцию отечественного производства. Это примернеприменения принципа национального режима к субсидиям.Таким образом, если в ближайшие годы уровень обязательств перед ВТО за счетрегиональной составляющей превышен не будет, можно развивать те формы поддержки,219которые способствуют долгосрочному улучшению состояния отрасли. Существует нескольковариантов трансформации субсидий «янтарной корзины» в «зеленую». Основные из них ужехорошо известны - это программы продовольственной помощи и несвязанная поддержкадохода.
В то же время сохраняются внутренние резервы повышения эффективностисуществующих субсидий.5.1.4. Участие регионального уровня в субсидировании сельского хозяйстваОбзор мнений о преимуществах и перспективах субсидий «зеленой корзины»представлен нами в статье [Е.В. Жиряева, А.Г.
Буйко]. Об этом писали С.В. Киселев, Р.А.Ромашкин, Р.Г. Янбых, М. Делягин, М.Л. Васюнина [С.В. Киселев, Р.А. Ромашкин, 2006], [Р.Г.Янбых, 2014], [М. Делягин], [М.Л. Васюнина], [В. Мальцева]. Меры «зеленой корзины» нашлиотражение в Государственной программе поддержки сельского хозяйства и регулированиярынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы [Огосударственной программе развития], [Сельскохозяйственная политика]. Региональный аспектпредставлен в нотификациях РФ, направленных в Комитет по сельскому хозяйству ВТО.Нотификации[G/AG/N/RUS/5]иG/AG/N/RUS/5/Corr.1отражалисостояниеза2012календарный год, нотификация [G/AG/N/RUS/9] охватывала 2013 год.
Роль региональногоуровня была указана следующим образом (табл. 5.1.-5.6. прил. 1). Поддержка в рамках «зеленойкорзины» (табл. 5.1. прил. 1) составляла в 2012 году 2,7% от общей поддержки, на которуюпришлось 1,7 млрд. долл. США. В 2013 году (табл. 5.2. прил. 1) резко возрослософинансирование «зеленой корзины» со стороны субъектов РФ, составив четверть общихзатрат двух уровней.
Субъекты федерации взяли на себя создание государственных резервов,помощь при стихийных бедствиях, платежи по программам окружающей среды, региональнойпомощи. Большая часть средств пришлась на несвязанную поддержку дохода (рис. 5.1. прил. 1).Расчет AMS был представлен в нескольких таблицах ежегодной нотификации, но тольконекоторые из них включают региональный уровень. РФ учитывает только «прочие неосвобожденные от обязательств прямые платежи», размер которых оказывается равным«общим прямым платежам» (табл.
5.3 прил. 1). Именно эта сумма представляет собойподдержку рыночной цены. Доля регионального уровня в прямых платежах (табл. 5.3. прил. 1)сельхозпроизводителям составляла в 2012 г. 72%. Региональный уровень возмещал ущерб,причиненный производителям молока, мяса и яиц, нес значительную финансовую нагрузку попрограммам молочного крупного рогатого скота и производства северных оленей. Врастениеводстве основная доля субсидий поступала из федерального бюджета. Ситуация за2013 год отражена в табл.5.4. прил. 1[G/AG/N/RUS/9]. В 2013 году продуктово-спекцифические220субсидии на растительную продукцию полностью приходились на региональный уровень (табл.5.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
