Диссертация (1145601), страница 62
Текст из файла (страница 62)
прил. 1). По большинству программ поддержки продукции животноводства участиерегионов также велико. Продуктово-специфическая поддержка, предоставленная региональнымуровнем в 2013 году, составила 811 млн. долларов, что несколько меньше уровня предыдущегогода. Большинство мер, относящихся к продуктово-неспецифической поддержке в 2012 году,также имело региональную составляющую (табл. 5.5. прил. 1). В 2012 году на региональныйуровень приходилось 1,46 млрд.
долларов США продуктово-неспецифической поддержки(табл. 5.5. прил. 1), что составило 28% от общей суммы. За 2013 г. региональная продуктовонеспецифическая поддержка в суммарном выражении выросла (табл. 5.6. прил. 1). На рис. 5.2.прил. 1 представлены приоритетные для субъектов РФ направления субсидирования попродуктово-неспецифической поддержке в 2012 - 2013 г.г. В табл. 5.5. и 5.6. прил. 1 отраженаподдержка регионов Крайнего Севера, которая, на наш взгляд, должна была бы относиться к«зеленой корзине». Ведущую роль (рис. 5.2.
прил. 1) продолжало играть субсидированиепроцентной ставки по кредиту. Значительно возросли капитальные производственныеинвестиции. Девальвация рубля в 2014 году привела к падению объемов поддержки вдолларовом выражении. В 2014 году AMS составила 52,61 млн. долларов, которая складываласьиз превышения de minimis по льну и северному оленеводству. В 2015 году AMS составила изразрешенных 7,2 млрд. долларов США сумму всего в 49,75 млн.
долларов, котораяскладывалась из превышения de minimis по льну, винограду и северному оленеводству. Такимобразом, детальный анализ 2012 и 2013 годов показал следующее. За 2012 год поддержкасельского хозяйства на региональном уровне равнялась 2,4 млрд. долларов (47,2+ 848,6 +1460,7), практически целиком эта сумма относилась к подлежащей сокращению «янтарнойкорзине» субсидий.
В 2013 году субъекты РФ значительно нарастили субсидии по «зеленойкорзине» и продуктово-неспецифической части AMS, выделив на субсидирование сельскогохозяйства 3,5 млрд. долларов США (717,63 +811,99+1936,05). На «янтарную корзину»пришлось 2,7 млрд. Сказанное означает, что субъектам РФ следует развивать субсидированиепо программам «зеленой корзины». Возникает необходимость более внимательно изучитьформу субсидирования «зеленой корзины».5.1.5.
Место несвязанной поддержки дохода в составе «зеленой корзины»Различие между «янтарной» и «зеленой» корзинами основано на их связанном или несвязанном с факторами производства, искажающем или не искажающем торговлю характере.На рис. 5.3. прил.1 представлены общие требования к мерам «зеленой корзины» (п.1 прил.2 кССХ), на рис. 5.4. прил. 1 - их классификация. В статье [Е.В. Жиряева, А.Г. Буйко] мы221подробно описали «зеленую корзину» ССХ.
По мнению критически настроенных авторов,программы прямых платежей производителям (пункты 5-13), особенно способ, которым они внастоящее время разрабатываются, фактически влияют на торговлю и производство, т.е. неявляются «неискажающими» [J. Berthelot]. Данная категория субсидий (табл. 5.7. прил. 1)представлена в США в виде продовольственной помощи [G/AG/N/USA/100], а в ЕС[G/AG/N/EU/20] - в виде так называемой «несвязанной поддержки дохода» (decoupled incomesupport). По данной строке в ЕС нотифицируются схемы единого платежа (Single PaymentScheme (SPS)) и отдельные платежи [Council Regulation (EC) № 1782/2003], в США - прямыеплатежи, обусловленные размером площади и объемом производства в базовом периоде [Farmsecurity], [An Act], а также некоторые другие выплаты [Fair and Equitable].
В РоссийскойФедерации эта новая мера поддержки получила распространение в 2013 году, составив 41%суммы «зеленой корзины». Одну важную особенность несвязанной поддержки дохода отметил[Д.Б. Эпштейн]: такие субсидии эффективны лишь в условиях сокращения производства.Обобщая, отметим, что несвязанная поддержка дохода в составе «зеленой корзины»относится к категории прямых выплат производителям, которые должны основываться надоходах в базовом периоде и не быть связанными с имевшими место после базового периодапроизводством продукции, ценами, факторами производства. Для получения таких выплатпроизводства не требуется.
Примером является SPS в ЕС.5.1.6. Характеристика несвязанной поддержки дохода, предоставляемой субъектами РФВ ходе данного исследования был разработан программный алгоритм, на основекоторого мы провели оценку правил субсидирования по направлению «несвязанная поддержкадохода» трех субъектов РФ [Е.В. Жиряева, А.Г. Буйко]. Рассматривались программыАлтайского края [Об утверждении порядка предоставления из краевого], Ростовской области [Опорядке предоставления] и Республики Татарстан [О мерах государственной поддержкиагропромышленного]. Для того чтобы сделать акцент на необходимости учета международныхправил при субсидировании несвязанной поддержки дохода, мы рассмотрели вариантыкорректных и некорректных формулировок правил (табл.
5.8. прил. 1) и реализовали их в виденескольких прикладных программ (программный код 5.9. прил.1).Было установлено, что исследованные программы не отвечают критериям длянесвязанной поддержки дохода ВТО. Несмотря на то, что Российская Федерациянотифицировала несвязанную поддержку за 2013 год, ОЭСР в своих базах данныхсельскохозяйственнойподдержкой».политикитакженесчитаетзавленныесуммы«несвязанной2225.2. Санитарные и фитосанитарные мерыСФС меры по классификации ВТО принадлежат к категории мер, прямо влияющих наимпорт. Обычно они должны основываться на международном стандарте. Соглашение по СФСмерампозволяетстранам,предоставившимнаучноеобоснование,вводитьболееограничительные требования, чем международный стандарт.
Задача стран, заключившихСоглашение по СФС мерам, состояла в том, чтобы предотвратить применение СФС мер какинструмента несправедливой конкуренции. СФС меры могут быть сферой полномочийрегиональных властей в силу географических особенностей отдельных территорий, наличиязон, свободных от болезней, особого статуса некоторых из них.5.2.1. Исторический обзор СФС мер[A. Cooper] рассматривал действия штатов США и провинций Канады в сферемеждународной сельскохозяйственной торговли.
Ряд таких действий был направлен на защитувнутреннего рынка. Штаты США делали попытки использовать свои конституционныеполномочия в отношении собственности, налоговых законов, санитарного регулирования игосударственных закупок, чтобы ограничить импорт сельскохозяйственных товаров илизащитить местные интересы каким-то другим путем.
Наиболее противоречивое использованиеэтих полномочий было связано с продажами земель в 1970-х. Более двадцати штатов принялизаконодательство, направленное на ограничение покупок ферм несельскохозяйственнымикорпорациями и нерезидентами. Затем фокус сдвинулся на налоговые законы (широкообсуждалсявопросунитарногоналогообложениямеждународныхзаработковТНК),государственные закупки и санитарное регулирование» [A.
Cooper]. «Большое количествоштатов разработало механизмы предоставления преференций собственным фермерам, обычно вформе законов «покупай местное» или требований к маркировке и упаковке мяса и молочныхпродуктов» [A. Cooper]. Меры, связанные с безопасностью пищи, автор рассматривает какзащитный тип активности, который в большой степени «политически мотивирован». «Онпоявляетсятам,гдесуществуютизоляционистскиеипопулистскиетрадиции,гдеэкономическая база значительно зависит от сельского хозяйства. Он является спорадическим икороткоживущим, выражается в эмоциональной манере, часто преобладает в ходе выборов иликогда возникает ощущение, что конкуренты ведут «несправедливую» торговлю.
Он частообъясняется как жизненно важный для благополучия экономики штатов, обеспечиваянекоторую передышку для местных производителей. Этот тип активности обычно не получает223институционального оформления, характерного для действий по продвижению экспорта» [A.Cooper]. До принятия Соглашения по СФС в ходе Уругвайского раунда меры довольносвободно применялись регионами с целью защиты своих рынков. Незадолго до началаУругвайского раунда - летом 1985 года - штаты США Южная Дакота, Иова и Небраска(периодически Миннесота и Висконсин) запрещали импорт канадских боровов, в тушахкоторых могли присутствовать остатки лекарственного препарата хлорамфеникола.
«Хотясуществовали некоторые свидетельства, что этот антибиотик мог вызвать фатальныезаболевания крови, запрет был введен в то время, когда американские продукты оказались вневыгодной конкурентной ситуации на рынке, главным образом, из-за относительного курсавалют двух стран, и эта причина рассматривалась канадскими экспортерами как тонко скрытоеобъяснение» [A. Cooper]. Правительство Канады выступало против этой акции. Оттава грозилавозбудить судебный спор на основе того, что действия штатов были неконституционны, онинакладывались на федеральную юрисдикцию в международной торговле.
Меры не получилиодобрения и со стороны Госдепартамента США [A. Cooper].Таким образом, целый ряд действий со стороны штатов США в области СФС мер былнаправлен на защиту внутреннего рынка. СФС меры описываются как в большой степени«политически мотивированные».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
