Диссертация (1145204), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Это «состояние» связано снеобходимым императивом возрождения «архаического», которое налагаетсяименно на Я, на субъекта. По выражению Хеймоне, «инструментом – дыбой, – исценой» этого поворота мысли Батая становится «Внутренний опыт» (1943). Егопроведение,илинаписаниепродиктованонеобходимостью«искупленияприсущей субъекту воли “стать всем”, воли “быть Богом”». Однако теперьфилософу представляется, что воля к господству, присущая субъекту, может бытьсломлена, лишь исходя из дискурсивного разума, выковавшего ее, и благодарярациональности дискурса. «В отличие от текстов анархистского периода, вкоторых передавалось сообщение, не опосредованное языком, опыт требуетизнурения языка знания – утилитарного языка, обязательным моментом которогоявляется господство, – причем эффекты этого изнурения должны оставаться врамках сознания и дискурсивной мысли» 417, – определяет Хеймоне логикустановления мысли Батая.Можно заметить, что в принципе эти интенции мысли Ж.
Батая являлисобой одно из основных настроений ХХ века. Например, коллега Батая поКоллежусоциологииР.Кайуасходнымобразомистолковываетрольархаического и рационального в реконфигурации новоевропейской культуры. Вработе «Миф и человек» (1938) Р. Кайуа эмоционально заявляет, что «взгляд насовременный мир способен вызвать у наблюдателя всяческое отвращение», идетли дело о социально-экономических отношениях, отношениях между людьми вцелом или о более узком круге духовных процессов (в искусстве, философии,науке).
Но дело – вовсе не в констатации кризиса новоевропейской цивилизации,а в необходимости развертывания перспектив его преодоления. Сегодня ужеочевиден крах профанного рационализма и позитивизма, и причина этого крахакроется в присущем им редукционизме, игнорировании сложной природычеловека. По сути, «в человеке есть некая теневая пелена, которая простираетХеймоне Ж.-М. Хабермас и Батай // Танатография Эроса: Жорж Батай и французскаямысль середины XX века / сост., пер., коммент. С.
Л. Фокина. СПб.: МИФРИЛ, 1994. С. 208.417218свою ночную власть на большинство его аффективных реакций и процессов еговоображения и с которой все его существо вынуждено считаться и бороться.Неустанное любопытство человека прежде всего и обращается к этим тайнам,столь причудливо соседствующим с его ясным сознанием, а потому любоезнание, отказывающее им во внимании и доверии, предвзято отвергающее илиравнодушно игнорирующее их, по праву кажется ему непростительной изменойсобственному предназначению» 418.
Но для Р. Кайуа неприемлем и эмоциональносентиментальный подход к «теневой» составляющей человека, при котором онаподвергается обожествлению; так, например, многие «вслед за Рембо находилиудовольствие в сакрализации умственного расстройства, но, в отличие от него, ненаходили в себе достаточной трезвости, чтобы открыто признать это, идостаточного мужества, чтобы выйти из этой пустой игры». Иной реакцией нарациоцентризм с присущей ему ригидной логикой, является не экстатическоезамирание перед потаенным, а разворачивание этого потаенного как особогоизмерения человеческого опыта.
Однако подобный подход, основанный нанедоверии новоевропейскому рассудку, отнюдь не предполагает «резкого иполного отказа от прежних мыслительных рамок». Проблема заключается в том,что мы не можем безоглядно и радикально отринуть и наше мышление, и нашудействительность, – это означало бы аннигиляцию нас самих: «...
ничто недоказывает,чтонелучшебылобысохранятьнынешнийсинтаксисмиропонимания, должным образом развивая его дальше. По меньшей меренеосмотрительно оставлять то, что имеешь, ради чего-то другого, что лишьпредставляется воображению: результат может оказаться весьма печальным» 419.Поэтому Кайуа методологически ориентирует на обретение власти надрациональностью посредством использования ее достижений.Кайуа Р.
Миф и человек // Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное / пер. с фр.и вступ. ст. С. Н. Зенкина. М.: ОГН, 2003. С. 136.419Там же. С. 137.418219В целом идея возвращения к «архаике», культивируемая В. В. Савчуком, Ж.Батаем, Р. Кайуа, а также А. Боймлером420, Р. Жираром421, А. де Бенуа 422, Ф.Гиренком 423, обладает аналитической ценностью по ряду оснований 424. Преждевсего, она неразрывно связана с критическим отношением к онтологическойдействительности новоевропейской цивилизации и, более того, – к сложившейся вновоевропейском мире антропологической ситуации.
Кроме того, значимо, чтоконцепции реактивации «архаического» поднимают вопрос об условияхвозможности доступа человеческого существа к «первоначалу», способномупридать ему само-властность, аутократичность, вопреки интенциям «человека безсвойств» (Музиль), «человека-массы». Однако эта идея требуют прояснения, покрайней мере, двух моментов: во-первых, – самих понятий «архаического»,«начала»,«первоначала»,arkheи,во-вторых,–эпистемическихиэкзистенциальных практик обращения к «архаическому».Очевидно, что, размышляя о культивировании «архаического» сознания всовременном мире, и, конечно же, – об «архэ» гостеприимства, нельзя не заметитьсопряженности этой проблемы с проблемой темпоральности, с пониманиемвремени. Если говорить о новоевропейском «мире», по сути, погруженном вхристианский сценарий, то он продолжает воспроизводить «Историю», хотя и вдесакрализованном виде, – именно «Историю» с большой буквы, охватывающуювсе домены человеческих, а иногда и не-человеческих миров (геологическаяэволюция Земли, теория эволюции биологических видов и т.
д.). Подобноепредставлениеисторииосновываетсянаонтологическомутверждениимоносущности, поглощающей все остальные сущие, обреченные по своемуСм.: Edler F. H. W. Alfred Baeumler on Hölderlin and the Greeks: Reflections on theHeidegger-Baeumler Relationship (Part I of II) // URL: http://www.janushead.org/2-2 (датаобращения: 04.11.2013).421Жирар Р. Насилие и священное / пер.
с фр. М.: Новое литературное обозрение, 2000.400 с.422Бенуа А. Как можно быть язычником. М.: Русская правда, 2004. 240 с.423ГиренокФ.И.Философскийманифестархеоавангарда//URL:http://antropolog.ru/doc.php?id=136 (дата обращения: 04.11.2013).424Отдельно о ресурсе концепции «новой архаики» В. В. Савчука см.: Кребель И. А.,Ватолина Ю. В.
Новая архаика В. В. Савчука: ресурс концепта // Омский научный вестник.2012. № 3 (109). С. 89-92.420220онтологическому статусу исключительно на при-сущность. Иначе говоря,учреждается некий «инвариант» (Бог, Общество, Природа, Материя и т. д.),который конститутивно присутствует в каждом феномене и одновременноразворачивает их в качестве линейной серии, где любая из временных фазоказывается всего лишь формой реактуализации Сущности, выступает ееманифестацией. Характернойявляетсянепростоособенностью подобногооднолинейность,атипаоднолинейностьвременностивекторальная,отливающаяся в идею «прогресса». Все это в полной мере относится и кгостеприимству, которое в рамках подобного сценария оказывается неизменным всвоей феноменоменальности: оно не всегда распознается за культурными,историческими, историко-культурными наслоениями, но вместе с тем –«прогрессирует», «развивается», не меняя своей сути.Однакоеслидействительностьпринятьпредстаетдопущениеввидесвоегогетерогеннойродаонтологии,«полиобразования»,то–динамичного, сложного, многостратного, где каждая страта обладает своимиконститутивными принципами, благодаря исполнению которых различныерегионы действительности несут в себе собственную историчность и живут в нейи ею.
Поэтому «история» оказывается переплетением самых различныхвременных потоков, разнящихся по векторальности, скорости, интенсивности,мелосу, логике, – время – это пучок сложно переплетенных «историй»различающихся «миров».Каждый из этих темпоральных сценариев самым сущностным образомсвязан с arkhe, которое часто ответственно за запуск времени или, по крайнеймере, неразрывно связано с ним. И когда архэ выступает неизбывнымконститутивным началом, которое просматривается на протяжении всеговременного потока, – лишь одна из возможных версий истолкования. Подобномупредставлению противостоит концепция «сложного, сложенного времени»,которая предполагает существование множества «первоначал», – существование,где «архэ», «властвующее начало» новоевропейского «мира» оказывается однимиз комплекса archai.221Поток времени переносит человеческое существо в иные «миры», живущиев соответствии со своей логикой сборки, где условия возможности феноменов,инородных этим «мирам», попросту отсутствуют.
По сути, это было осознано ужефилософами эпохи Возрождения, изначально ориентированной на ренессансантичных шедевров, imitation. Однако позже «сама возможность подражатьдревним была поставлена под сомнение»425, и на смену imitation приходит«изобретение», invention. Но при всем том, как подчеркивает историк Л. М.Баткин, речь идет не просто о переходе от идеи возвращения к истокам к«психологическому освоению едва ли не довлеющего себе “изобретения”», а обих сложном «сопряжении через “разнообразие”, позволявшее соревноваться иэкспериментировать с Античностью – не повторять, а рифмовать себя с нею»426.Собственно не «отложившийся результат Возрождения», а именно специфическиренессансное «брожение умов», следуя Л. M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
