Диссертация (1145201), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Любой этноконфессиональный процесс представляется как особый результат осуществления человеческой деятельности, в котором этнический фактор рассматривается в качестве носителя, предполагающего в себе возможность формирования и выбора конкретных конфессиональных ценностей и ориентаций.243Изучение специфики и внутренней природы этноконфессиональных процессов в целом, и конфликтов - в частности, связано с преодолением целогоряда теоретических проблем и сложных методологических противоречий, которые всегда существуют в системных, многофакторных, междисциплинарных исследованиях. В теоретическом аспекте здесь прежде всего можно обозначить два основных и противоположных подхода к пониманию самой этноконфессиональной природы конфликта.
Первый подход - теоцентрический, в котором акцентируется ведущая роль религиозной символики в изучении этнического развития. Второй подход - натуралистический, в которомсам этнос в ходе своей истории определяет, выбирает, формирует символический статус своей жизни, проявляемый в той или иной конфессиональнойформе. Если в первом подходе божественное начало понимается как источник этнического развития, то во втором подходе речь идет о саморазвитииэтноса.Здесь вполне очевидно, что первый подход с неизбежностью констатируетспецифику этноконфессионального соперничества самих конфессий за определяющее влияние на общественную жизнь и государственное устройствостраны.
Второй же подход утверждает возможность и необходимость свободного саморазвития всех этносов, составляющих данное общество и государство (Россию) в гармоничном взаимодействии с правом каждого человекана свободный конфессиональный выбор.В связи с такой философской и мировоззренческой актуализацией всегопотенциала возможностей субъективного фактора в современном обществеясно, что в зависимости от того, какой подход принимается за исходныйпункт отношения к данной проблеме, будет зависеть (и в теоретическом, и впрактическом плане) специфика реализации самого этноконфессиональногопроцесса - будет он иметь конфликтную реализацию или не будет.В теоретической модели специфику современных этно-конфессиональныхпроцессов можно выразить на основе исследования структурного синтеза и244функционально-динамического взаимодействия между этнической и конфессиональной составляющими общественной системы.
При этом необходимоучитывать, что если этногенез (совокупность процессов этнического развития) претерпевает в современных условиях значительные динамические перемены как содержательного, так и формального порядка, то конфессиональное содержание сохраняет более прочную относительную устойчивость.
Наделе это означает, что теоцентрический подход постулирует блокированиетаких тенденций этногенеза, которые не соответствуют идеалам конфессиональной идентичности.Развитие конфликтного содержания этноконфессиональных процессов всовременных условиях существенно зависит от характера и направленностипроисходящих перемен в духовной культуре и сознании народа. Важнуюроль здесь играет традиционная, менталитетная специфика этноконфессиональной идентификации.
Этноконфессиональная культура как система общепринятых ценностей и символов веры, как согласованная структура смыслови образцов поведения, содержит определенные представления о себе в целом,о своем месте в мировой культуре.В таком многонациональном обществе как Россия, с господствующейконфессией, не являющейся общей для всех народов, могут формироватьсянесовместимые стереотипы социального воспроизводства межэтническойинтеграции и дифференциации, которые складываются независимо от формконфессионального единства.
Эти стереотипы могут быть как созидательными, так и разрушительнымидля ментально-символического содержанияконфессионального сообщества.Кроме того, в условиях глобализации происходит интенсивное разрушение если не всех, то многих исторически сложившихся типов этноконфессиональной идентичности. А ряд исследователей постмодернистской ориентации вообще полагают, что теперь идентификация любого субъекта, в томчисле и этноконфессионального, больше не может сохранять традиционную245историческую устойчивость. Она в целом является «plastic words», т.е.настолько изменчивой и податливой, что ее можно менять под любые цели изадачи жизнедеятельности. Отсюда следует, что в таком современном обществе как Россия можно искусственно создавать произвольную иерархию ценностей, в которой будет технологически воспроизводиться «заказной образ»даже самой причудливой идентичности, который будет навязываться черезсредства массовой информации и через систему массового потребления.В натуралистическом подходе этноконфессиональная субъективность выглядит как особый результат неассоциативного объединения людей, в котором доминируют неформальные связи и отношения, имеющие размытый характер, в них нет жесткой организационной структуры.
Такое пониманиепреподносит природу этноконфессиональных конфликтов достаточно податливой для широкоформатного и гибкого манипулирования в системе современных политических технологий, чего нельзя предпослать в отношении ктеоцентрическому толкованию этноконфессиональной субъективности.Говоря в целом об общей социальной природе этноконфессиональныхконфликтов можно схематически обозначить и выделить три ключевых момента - волю, проблему и опыт, – между которыми вырисовывается пространство и «тело» самого конфликта. Воля (как первый момент) выражаетсячерез совокупность желаний, намерений, стремлений, потребностей и интересов, имеющих действенный характер.
Проблема (как второй момент) возникает и созревает до конфликтного уровня тогда, когда существующиеусловия и обстоятельства начинают в чем-то ограничивать самореализацию иадекватную самоидентификацию того или иного этноконфессионального сообщества, - начинают препятствовать или противодействовать ему в процессе жизнедеятельности. Опыт же (как третий момент) включает в себя социально унаследованные ценности, образцы, идеалы, стереотипы, традиции,обычаи, регулирующие и организующие этноконфессиональный уклад жизнилюдей.246Если воля значительно доминирует над опытом, то проблема не только созревает до уровня конфликта, но и с необходимостью перерастает в кризис,получая иррациональные формы реализации. В обратном случае, когда опытзначительно доминирует над волей, то проблема способна решаться естественным образом, не порождая конфликтного и, тем более, кризисного характера в сфере этноконфессиональных отношений.
Таким образом, природаи внутренняя специфика этноконфессиональных конфликтов имеет открытый, системный и противоречивый характер, тесно связанный с конкретнымиусловиями и обстоятельствами жизни людей.На государственно-политическое и конфессионально-религиозное содержание межцивилизационных конфликтов пристальное внимание обращается в современной философской и социально-политической литературе,особенно после работ Р. Генона и С. Хантингтона152. При этом важно учитывать то обстоятельство, при котором теоретическая проблематика не конституировала бы осложнения реальных, практических возможностей и перспектив развития мировой цивилизации, а напротив, искала и находила бы точкиприложения сил сотрудничества и прогресса.Нельзя считать, что высокий уровень развития мировой цивилизацииуже сам по себе вытесняет из социальной реальности абсолютно все элементы дикости или варварства.
Некоторые такие элементы, однажды сформировавшись, могут быть обречены на последующую «эволюционирующую вечность», предохраняющую дальнейший ход развития от возможности приближения к гибельному концу. Поэтому, если цивилизация в какой-то момент выбирает ход развития общественных событий, ведущий в пропасть, тодикий вопль отчаяния общечеловеческой души и варварский порыв общечеловеческого тела способны приостановить апокалипсический исход истории,активизировать иррациональный поиск выхода из лабиринта, в котором все152См.: Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования.
– М., 1994. – № 1. – С.33-48.247направления сводятся к одному гибельному завершению жизни. Потенциалдикости и варварства не исчерпаем не только перед лицом прошлого, но иперед лицом настоящего, в котором господствует цивилизация. Все это требует более пристального внимания к исследованию состояния и проблем тогомира, в котором живет современное человечество.Цивилизованный образ жизни стал господствующим в современномобществе благодаря тем первым плодам и результатам, которые люди получили от механизмов гражданского общества. Однако, как предмет познания,имеющий особую политическую и идеологическую ценность, институтгражданского общества вызывает споры в социальной философии и гуманитарных науках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
