Диссертация (1145198), страница 43

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 43)

Неиное в этомотношении являет собой пустую форму, в которой одно и другое переходятдруг в друга.3) ПантеизмЕсли философия различия стремится растворить бытие в Ином иликвидировать всякую онтологическую иерархию, то философия тождествастроится на обратном. Поэтому первое распределение бытия и небытияявляется для философии различия свидетельством того, что Первоначало1Кузанский Н. О возможности-бытии. Кузанский Н. Соч.

в 2 т. Т. 2., М.: Мысль, 1980. С. 160.189является лишней сущностью, тогда как для философии тождества оносоставляет единственный путь к пониманию бытия. На этом пути многоловушек, среди которых пантеизм является наиболее коварной.До обвинений в пантеизме Николай Кузанский определял границумежду Богом и миром, не выходя за пределы своего понятия абсолютногомаксимума: «поскольку божественный ум есть абсолютнейшая точностьвсего, то получается, что любой сотворенный ум приобщается к нему винаковости многообразия по-разному; сам же этот неизреченный умпребывает вне приобщения…»1.

Отсюда вытекало утверждение Кузанского отом, что сущностное соединение человеческой природы с Божественнойневозможно, поскольку оно означало бы отождествление конечного сбесконечным2. Божественный разум является чтойностью воспринимающихего свет умов, которые могут лишь бесконечно приближаться к нему, но немогут с ним совпасть3.

В такой же степени удалена Божественная природа всилу ее абсолютной простоты4, несоизмеримой с простотой нашегоинтеллекта5.Мы помним, что для Кузанского творение есть развернутый во времениакт Божественного самопознания. Но если ни один тварный ум не можетприобщиться к Божественному интеллекту, то остается лишь гадать о том,что Бог может узнать о Себе посредством мира, который не способен достичьсовершенства.оказываетсяНепреодолимоеединственнымразличиеоснованиемвдлястепени,посколькутрансцендентностионоБога,противоречит христианской апофазе в самых существенных пунктах.

Вопервых, степень разделяет настолько, насколько и соединяет, так что всегдавозможен вопрос, зачем она нужна Богу, почему Он не желает возвыситьтворение до Себя, наделив его способностями Своего ума, и что в этомслучае значит обожение. Во-вторых, как уже отмечалось, она исключает1Кузанский Н. О предположениях, с. 213.Кузанский Н.

О видении Бога, с. 79.3Кузанский Н. О Неином, с. 214.4Кузанский Н. О видении Бога, с. 86.5Кузанский Н. Берилл, с. 107.2190собственно трансцендентность Бога, поскольку Он оказывается илипорождающим бытие высшим Сущим или самим бытием. В-третьих, степеньсовершенно равнодушна к личности. Если только пропасть несовершенстваотделяет человека от Бога, то теозис означает растворение личности в Боге,т.е. безликость и самого Бога.

Впрочем, мы уже видели, что Личность Богамало интересует Кузанского и внутритроичные отношения он мыслит сугуборационально. Всех этих расхождений в совокупности и даже каждого из нихв отдельности достаточно для того, чтобы констатировать пантеистическуюсущность апофазы Кузанского.Коснемся прежде вопроса о личности. Это, как мы увидели, вопрос,который выходит за пределы апофазиса в той мере, в какой он что-тоутверждает помимо «неиной инаковости», и именно этим выхождениемопределяется христианский апофатический синтез.

Скажем сразу, что местадля Личности Бога в апофазе Кузанского нет, как не было его уже у Экхарта,который мыслил Св. Троицу в качестве процесса возвращения монады в себя.Личный Бог составляет одну из центральных тем в сочиненииКузанского«ОвиденииБога».МногословноевосхвалениеТворца,дарующего бытие и вечную жизнь, по-прежнему следует здесь идеямабсолютного максимума и совпадения противоположностей. Однако в основерассуждений Кузанского лежит уже иной, экзистенциальный мотив,ближайшим образом выраженный в тезисе о том, что всякая вещь стремитсяк своему бытию1. Эгоизм сущего Кузанский находит божественным,поскольку дарование бытия всякой вещи он считает глубоко личным актомБога, который не может быть разделен иными вещами2.

Из того, что «нетвещи, которая предпочла бы своего бытия другим», следует, что самостьявляется истиной бытия и потому ее бытие является подобием абсолютногобытия, которое является личным. Можно заметить, что личность здесьопределяется в своем существе через собственность, в которой звучит то, что12Кузанский Н. О видении Бога, с. 39.Там же, с.

39, 40.191В.В. Бибихин называл «захватом мира», предстающего целью деятельности,а не местом встречи, и потому – уходом от тайны «своего собственного».Далее, воспевая любовь к Богу, благодаря которой можно подняться кслиянию с Ним, Кузанский заявляет о рациональности этой любви1.Оставаясьмодусоминтеллекта,любовьничегонедобавляеткрациональному отношению Бога и человека. Более всего она походит навоодушевление разума, у которого захватило дух от открытой имбесконечности. Искусственность этой «любви» особенно заметна, когдаКузанский говорит, что именно из триединства Бога следует возможностьсчастья, поскольку оно состоит в приобщении тварного интеллекта кинтеллекту Божественному.

Христология Кузанского столь же далека отлюбви, которая давалась бы сверх интеллекта. В ней нет ни слова о жертвеБога и о Крестной смерти как об абсолютном откровении Божественнойлюбви. Самое большее, что Кузанский видит здесь – это отеческую любовьТворца к человеку, которая обеспечивает ему ничем не опосредованное«глубочайшее соединение» с Богом2. Гефсиманские борения и страдания наКресте меркнут перед мыслью о том, что смерть тела не разлучает его «вовсех смыслах» с интеллектом, который бессмертен, и что во Христе этанеразлучность имеет Божественную степень, так что смерть Христа была какбы изначально недействительной3.Бог Плотина не устраивает Кузанского, поскольку Он представляетсяему действующим необходимо в силу своей природы, а не по Своейсвободной воле. Помимо прочего, у Кузанского этот довод предполагаетсовпадение воли и мышления4.

Но для Плотина понимание свободы исовершенства Единого напрямую определялось отказом от этого тождества.Применительно к Единому, насколько оно достижимо для взгляда из бытия,воля уже не определяется никаким вневременным «замыслом» и утрачивает1Там же, с. 75.Там же, с. 78.3Там же, с. 87, 88.4Кузанский Н. Берилл, с. 115: воля Бога « не отличается от Его разумного основания и Егосущности».2192смысл направленности на иное (или на себя как иное). Дж.

Рист справедливозамечает, что отрицание свободы Единого на том основании, что Оноопределяется собственной сущностью, бессмысленно, поскольку за Егопределами нет ничего, т.е. и сам разговор о свободе уже невозможен1. Но этокасается Единого, присутствующего в бытии. В апофатическом же пределеЕго свобода не определяется не только волей, мышлением и бытием вообще,но и Им Самим. Единое не имеет сущности, которой бы определялась Егосвобода. В истории философии нет примеров того, чтобы этой абсолютнойсвободе, апофатически достигаемой через отрицание бытия и бесконечногомышления (бесконечной репрезентации вообще), была выдвинута какая-тореальная альтернатива, не сводимая к «обессмысливанию» ее понятия.Отсюда виден промах критики Кузанского, который претендовал именно нафилософское «исправление» Плотина посредством перемещения сложнойразвернутости Бога, сжатой бесконечным мышлением в совершеннуюпростоту, в Него Самого.

Превосхождение здесь реально совершается лишьна пути веры, которая была чужда Плотину и которая не играет практическиникакой роли у Кузанского. Вера говорит о творении мира по воле Личности,и именно несоединимость этой воли с Ее бесстрастностью является тем, чтоне может быть обосновано ни апофатически, ни тем более диалектически.Поскольку, как мы помним, никаких посредников между Богом имиром для Кузанского не существует, исток инаковости2 ему приходитсяполагать непосредственно в Боге, который таким образом вбирает в себяфункции Ума. Для Плотина это было бы категорически неприемлемо. В егоиерархии Ум, взирая на Бога, уже не мыслит и при этом не мыслит даже иэто отсутствие мышления, т.е.

совершенно не принадлежит себе в своейсущности, так что его уже нет (Enn. VI.7.35). Если мы говорим «Единое», тобытия нет. Плотин пересматривает (Enn. VI.7.37) доводы Аристотеля из 9главы 12 книги «Метафизики», где тот разбирает вопрос о том, является ли1Дж. Рист.

Плотин: путь к реальности, с. 96.У Кузанского мысль о том, что не оформленная материя не существует звучит несколько иначе:абсолютный минимум есть бесконечно малое единство (Кузанский Н. О предположениях, с. 210, 211).2193сущностью высшего ума он сам или его мышление о себе, и делает вывод обих тождественности. Однако из того, что мыслящее и мышление все жеразличимы, следует, что ни они, ни их тождество не образуют однусущность. Тогда, говорит Плотин, либо ум совершенен и мышлением неусовершается (т.е.

Характеристики

Список файлов диссертации