Диссертация (1145195), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Как сторожа на складе, которых не касается, что на складе хранится, которых касается только одно — сберечь».352Попробуем разобраться с концептом «владения собственным телом». Когдамы говорим: «Я владею своим телом», — как правило, это означает: «Я в состоя352Бибихин В.В.
Собственность. Философия своего. СПб., 2012.С. 369.227нии контролировать свое тело, заставляя его подчиняться моей воле». В этом жесмысле мы говорим о том, что человек владеет музыкальным инструментом илииностранным языком. И язык, и тело, и инструмент находятся в полном его распоряжении, под его неусыпным контролем.
Владение, понимаемое таким образом,доступно многим. Но что можно было бы сказать о выражении «владеть своимтелом» в отношении владения собственностью, присвоения своего тела себе каксобственности? С нашей точки зрения, даже ощущая тело своим, мы не можемсказать о том, что оно наше в «собственническом» смысле слова. Прежде всего,большинство химических и биологических процессов, которые происходят внашем теле, имеют характер автоматических процессов, совершающихся безнашего ведома. Кроме того, и это гораздо важнее, даже безукоризненное владениесобственным телом не позволяет нам говорит о нем как о своей собственности —как в смысле того, что мы не способны контролировать (сдерживать или ускорять) рефлекторные реакции, процесс родов, возрастных изменений, так и всмысле невозможности избежать физиологической смерти.
Даже с точки зрениятолько биологии наше тело не может всецело принадлежать нам. Наконец, понятно, что в соответствии с любой монотеистической традицией тело человека отначала и до самого конца его физической жизни принадлежит вовсе не ему, аТворцу. Еще раз подчеркнем важное различие: владеть (то есть подчинять себе,до определенной степени контролировать свое тело) можно, но владеть (то естьприсвоить, оформить в собственность) нельзя. Согласие на дарение могущих спасти других людей органов и тканей не дает нам права потребовать вернуть их, таккак тело, органы и ткани как донора, так и реципиента не являются их личной,материальной собственностью.Безусловно важно рассмотреть вопрос о том, какая мотивация движет донором. Первым аспектом такой мотивации зачастую считается нравственный долг.Огромное количество доноров воспринимают свое благополучие как дар, осознавая свой долг тому, кто нуждается в помощи.
Кроме того, во время и после со-228вершения благого дела социальная и личная самооценка донора значительно повышается. Дарящие органы ощущают себя спасителями, что, впрочем, можетстать причиной так называемого «комплекса спасителя»; последнее имеет место втом случае, когда донор начинает ощущать свою мнимую обязанность «спасатьвсех и всегда».353Существенную роль в подобной мотивации могут сыграть и религиозныеубеждения донора.
Известно, например, что в учении последователей буддизмапомощь ближнему считается актом добродетели, сострадания. Поэтому использование донорских органов рассматривается как добродетельный акт дарения, который высоко оценивают те, кто разделяют это вероучение. При этом непременнымусловием считается выражение донором своей воли. Иудаизм истолковывает возможность пересадки парного органа родным и близким не только как акт благодеяния, но даже и как обязанность донора. В мусульманском медицинском кодексе о трансплантации сказано, что добровольные доноры, дающие свою кровь илиорганы, выполняют свой долг перед обществом, но сами они при этом никогда недолжны подвергаться опасности. Что же до христианских конфессий, то здесь донорство расценивается как подражание Христу, однако тем не менее, существуетпредупреждение об опасности вмешательства в сферу «духовно-телесного единства» человеческой личности, а также говорится о необходимости целиком и полностью проинформировать донора о всех возможных рисках и убедиться в том,что он вполне осознает всю ответственность своего поступка.354В рамках христианской (и шире — авраамической) традиции тело и душапредставляются двумя взаимоподчиненными субъектами, которые в конечномсчете образуют единый объект — человеческую личность.
Так, в Ветхом Заветеописывается тело человека как «Адама» — горсть земли, которую Бог вдохновля-353См.: Hakin N., Canelo R., Papalois V. Living related transplantation // Hammersmith Hospital London. 1997. P 1—39.См. также: Бюлов Х.-Х., Спранг Ч. Л., Райнхарт К., Прайяг Ш. Точка зрения основных мировых религий на решения, касающиеся окончания жизни в отделении интенсивной терапии. URL:http://www.critical.ru/actual/etica/religion.htm.354229ет стать живым творением посредством того, что вдыхает в тело дух и душу.
Несмотря на то, что, хотя тело трактуется здесь как «прах из праха», роль его в участи человека после смерти даже в дохристианской эсхатологии весьма значительна. Очень важно сохранить плоть в «здоровье и полноте», для того, чтобы, воскреснув, получить ее обновленной. К тому же, только воплотившись, душа получает возможность «действовать на мир и действовать в мире» определять и изменять свою участь.
При этом авраамическая традиция однозначно только за Богомпризнает право владения каждым живым духом, душой и телом. Призыв к «полноте», точнее говоря, к целостности тела совершенно не противоречит идее донорства, поскольку дарованные органы или ткани «во всей полноте» продолжаютжить в теле реципиента.По выражению Рудольфа Бультмана, «человек не имеет тело, но человекесть тело».355 В христианстве человека без тела не мыслим.
Вот почему и бытиечеловека после смерти в рамках христианства без тела непредставимо. Вместе стем не следует понимать тело как форму, которую заполняет различная материя(плотская или духовная). Сам человек является телом во всей своей целостности.Интересно отметить, что апостол Павел никогда не пользовался словом «тело» всмысле «труп», «мертвое тело», хотя в некоторых случаях при составлении священных текстов это было бы возможно.Мы чувствуем, познаем другого человека и ощущаем самих себя в рамкахопыта телесного.
Иначе говоря, тело — это человек в его объективной реальности. Любопытно, что такое понятие тела запечатлено не только в греческом языке,но, например, и в английском: anybody, everybody, somebody. Как на объект, на тело могут воздействовать внешние силы, порабощающие его: «тело греховное»(Рим. 6:6), «тело смерти» (Рим. 7: 24). С другой стороны, у тела существует возможность освободиться от рабства греха и смерти в искуплении (Рим. 8, 23).355Bultmann R. Theologie des Neuen Testaments. Tubingen, 1980. S.
195ff.230Σῶμα (по-гречески «тело») есть человек как целое, неделимое (в качествесинонима укажем: греч. ἄτομος, лат. individuum). Однако, в действительности вэтом мире человек «делим»: он болеет, подвержен страданиям, разлагается всмерти. Другими словами, он не обладает подлинным σῶμα, подлинной целостностью. «Целение», восстановление целого тела называется по-гречески σωτηρία(буквально: «спасение, избавление, сохранение»).
Чудеса исцелений, играющиестоль заметную роль в евангельских преданиях, были нацелены на символическоепреобразование и окончательное «целение» человека.Безусловно, очень важно иметь в виду и то специфическое значение, которое было вложено в слово «тело» Иисусом Христом, произнесенное на ТайнойВечери: «И возблагодарив преломил и сказал: “примите, ядите, сие есть ТелоМое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание”» (1 Кор.
11:24). Жертвование Христом своей плоти (тела) во оставление грехов, которое дает людям возможность и надежду наследовать жизнь вечную, по существу является прообразом донорства. Это обстоятельство также оказывает влияние на решение верующего донора.Необходимо иметь в виду и тот существенный факт, что порою донор представляет себя (или своих близких) на месте больного.
Осознание себя как Другогои Другого как себя переводит (взамо)отношения донора и реципиента в личностную и интерсубьективную плоскость. Взаимоотношения «донор—реципиент»очень интересно преломляются сквозь призму философии XX столетия, в рамкахкоторой, как известно, были сформулированы идеи о так называемом «коммуникативном существовании»: «бытие-с» у М. Хайдеггера; «со-бытие с Другим» уЖ.-П.
Сартра; «бытие-друг-с-другом» у Л. Бинсвангера; отношение «Я — Ты»вместо «Я — Оно» у М. Бубера.Если в случае взаимоотношений «Я» и «Другой» в ситуации ребенка и родителя наше бытие хотя бы на генетическом уровне продолжается в Другом, то вситуации донора и реципиента бытие Другого продолжается в нас самих, даже ес-231ли Другой (донор) не является нашим родственником. При этом реципиент оказывается настолько же Другим по отношению и к донору, однако с тем существенным различием, что бытие реципиента (как Другого) зависит от донора, абытие донора не зависит от реципиента.
Реципиент» находится, так сказать, в состоянии «бытия с…», а точнее «бытия благодаря…», в то время как донор актуализирует, реализует собственное бытие посредством актом жертвования, в котором собственное бытие донора обретает для него ценность в качестве «бытия дляДругого».Противоречия и взаимная отстраненность двух «Я» здесь «снимаются» самим ощущением единства телесности: у него (у нее) тоже тело, что и у меня.Родственная связь также возвращает нас к осознанию некогда существовавшегоединства теперь разделенных тел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
