Диссертация (1145192), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Как сам писал Шеллинг, чтобы увидеть внутреннюю конструкциюприроды – надо вторгнуться в нее, т. е. организовать эксперимент, «принудитьприроду действовать»58.Эксперимент – «это вопрос природе, на который ее вынуждают датьответ»59. Огромный массив положительного знания, накопленный в XIX в., несогласовывался с существующими мировоззренческими теориями и не мог бытьрациональнообоснованврамкахнатурфилософии.Этовызваломировоззренческий кризис в России в XIX в. Реализм как рациональнаяфилософская система, опирающаяся на эмпирические данные, и стремящаяся квыработкеобщихпонятий,представляласьоптимальнымвыходомизпереплетений грубого натурализма и абстрактного мысления.
Эмпиризм – один изпринциповреализма.Методологическимоснованиемдлярациональногоосмысления природы выступила более ранняя, по отношению к Шеллингу,философская теория Канта.Философская теория И. Канта как методологическое основание реализма.Лозунг «Назад – к Канту» был услышан и отечественными мыслителями.Причем, нельзя сказать, что это было какое-то направленное движение. Скорее,стоит говорить об установлении определенного философского отношения космыслению действительности, философской парадигмы, на фоне растущегознания в области естественных наук. Безусловное разочарование в метафизике какспекулятивной философии, отсутствие ощущения цельности эмпирическогознания на путях «положительной философии», требовали обобщений высокогоуровня.
Философский реализм в рамках естествознания попытался нивелироватьразрыв между теоретической философией и эмпирически ориентированнойнаукой. Вопрос о взаимосвязи Канта и реализма – это вопрос о взаимосвязи науки5859Там же. С. 241.Там же. С. 242.39и философии, эмпирии и теории. В.И.
Вернадский выступил с докладом28 декабря 1904 г. на заседании московского психологического общества,посвященном памяти Канта, где подчеркнул роль кантовской философии вистории знания, указав, при этом на неизбежность связи философии и науки:«Если … всмотреться в исторический ход мысли, то можно заметить, что всекрупные открытия и научные обобщения – рано ли, поздно ли – находят себеотражение и переработку в философской мысли: и в случае, ежели они стоят ужевне пределов существующих философских систем, способствуют созданиюновых… В этом смысле научная деятельность до известной степени предшествуетфилософской работе, и после крупных философских обобщений, раздвигающихрамки познанного или рушащих веками стоящие, научно выработанные,философски обработанные положения, можно ждать проявлений философскогогения, новых созданий философской мысли, новых течений философии» 60.Метафизика Канта выступила такого рода обобщением, «раздвигающим рамкипознанного» для новых исследований, как в области теоретического, так иэмпирического знания.Непосредственный участник борьбы «за истинное воззрение на жизнь»,Н.Я.
Грот, в своем журнале «Вопросы философии и психологии», писал: «…нетолько в нынешней новокантианской метафизике немцев, но и в современномагностицизме французов и англичан, и, в частности, в эволюционной метафизикеСпенсера, и даже в новейших трансформациях позитивизма, легко обнаружитьглубокое влияние Кантовской философии, которая стала атмосферой нашего века,и основной дух которой вдыхается многими мыслителями бессознательно,непроизвольно, - вопреки их желанию»61.М.М.
Филиппов,концепцияреализмакоторогопредставленаниже(см. п. 3.3.2), прямо указывает, что считает философию Канта одним из самыхзначительных достижений философской мысли и призывал к более тщательномуизучению текстов немецкого классика, сетуя при этом, что «недостаточноосновательное проникновение» в учение Канта свойственно60не толькоВернадский В.И. Кант и естествознание // Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. С. 214.Грот Н.Я.
Основные моменты в развитии новой философии // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 5(20),ноябрь. С. 89.6140отечественной философской мысли, но и европейской. Филиппов пишет: «Лучшепоздно, чем никогда. Я со своей стороны, вот уже десять лет, неустанно твержу,что только глубокое знакомство с учением Канта может предохранить нас отмертвящего догматизма, и от мечтательной метафизики…учение, которое раноили поздно рассеет туман и откроет путь для новой бодрой, деятельной, глубокожизненной и в то же время глубоко нравственной философской критики – так каксо времен Канта философия может и должна быть только критической»62.Как последователи идей Канта, так и их исследователи, традиционноконцентрируют свои усилия вокруг так называемого «критического периода»философии Канта, в развертывании и интерпретации гносеологических аспектовучения, особое внимание уделяется понятию «вещь в себе» и априорным формампознания.Амеждутем,«критический»и«докритический»периодынепосредственно связаны: к своей гносеологии Кант пришел от космологии;понимание мира как системы, действие связующих сил в этой системе и наличиефизических границ видения мира стало мостом к разработке теории познания.
Наэтот факт обратил внимание В.И. Вернадский. Он настаивает, что без«естественнонаучных штудий» Канта не было бы и его «критическойфилософии», впрочем, не раскрывая эту связь.Обозревая историю новейшей философии, датский философ Г. Геффдингобращает внимание, что выводы, сделанные на основе изучения системы Канта,могут быть самыми разнообразными, в зависимости от точки отсчета. Он пишет:«На современников влияло главным образом опровержение рациональныхдоказательств воззрений религиозных в связи с энергичной защитой высотынравственного закона и доказательством внутренней связи последнего с духовнойприродой человека.
Для более тесного круга обработка теории познания стояла напервом плане. Но и здесь также можно было придавать значение различнымсторонам. Можно было подчеркнуть, что разум обладает способностьюдостигнуть познания без помощи опыта, или что правомерность этого познанияограничена опытным миром. Можно было выдвинуть идеалистическую сторонусистемы, по которой разум определяет, что есть действительность; или наоборот,62Филиппов М.М. Новый идеализм // Научное Обозрение.
1903. № 4. С. 2.41оттенить реалистическую сторону, по которой деятельность разума только тогдаимела бы реальное значение, если бы он брал свой материал из того источника, ккоторому он не может проникнуть. Наконец, главный интерес может вертетьсялибо вокруг психологического анализа природы и способа деятельности сознанияи познания, или также вокруг тех выводов, какие можно отсюда сделать поотношению к условиям и границам познания»63.В истории философии предпринимались попытки исследовать вопрос «Канти естествознание» (В. Цингер, Л.
Лопатин, П.П. Гайденко, М.А. Киссель и др.). Всвое время, достаточно удачно определил основные направления решения этоговопроса Ю.Н. Солонин64. Первое – это «Кант как естествоиспытатель», гдеоценивалось значение «докритических» трудов немецкого классика (об этомписал Ф. Энгельс в «Диалектике природы»). Другое направление сложилосьпримерно в 60-х - 70-х г.
XX в. «…в обстановке усиливающего интересаисториков науки к анализу общей проблемы значения философских предпосылокв генезисе новых научных идей…»65. Именно в этом аспекте, условно называемом«Кант как натурфилософ», данное исследование обращено к философской теориинемецкого классика. Этот вопрос достоин отдельного, специального изучения. Нодля решения поставленных задач, достаточным будет точечно указать наотдельные моменты, а именно «совпадение» умозрительных идей кантовскойнатурфилософии и научных интуиций философского реализма.Общепризнано, что Кант положил начало перехода от механическойкартины мира - к динамической. «Смелая мысль Канта “дайте мне материю, и япокажу вам, как возникает из нее мир” означает, по сути, превращение механики– в общую динамику: материя имеет для него значение «не только, поскольку онасуществует, но поскольку она действует»66, – констатируется в брошюре,специально переведенной, по словам редактора, для того, чтобы представитьрусской публике «эскиз» тех вопросов философии Канта, которые имеютсущественное значение для современной научной работы.
Автор брошюры,63Геффдинг Г. История новейшей философии. Очерк истории от Канта до наших дней. СПб., 1900. С. 21-22.Солонин Ю.Н. Роль философских идей И.Канта в развитии естествознания // Эвристическая и методологическаяфункции философии в научном познании. Л., 1980. С. 112 — 115.65Там же. С.
112.66Баух Б. Иммануил Кант и его отношение к естествознанию. М., 1912. С. 18.6442профессор йенского университета Б. Баух, сосредотачивается на «штудиях» Кантав области биологии, предваряя свои суждения, обобщающим заявлением:«...грубоватый spiritus Кант … выбросил вон из мироздания, чтобы чище и точнееразвить механику мира, чем это сделал Ньютон»67. А механика мира такова, чтоон есть совокупность динамических отношений, и движение есть сила материи.Материя, движение и их взаимное отношение составляют систему мира.
Именнона этом и сосредоточились «реалисты»: понять мир как систему, раскрыть связьявлений в природе. Систематическое познание, по Канту, означает упорядоченноепознание сообразно принципу. Такие принципы могут быть «основоположениямилибо эмпирического, либо рационального объединения познаний в одно целое» 68.Естественнонаучныйреализмметодологическиобъединилэмпирическиеосновоположения с рациональным осмыслением. «Дело идет о том, –резюмировал Г.
Геффдинг ретроспективный обзор натурфилософии Канта, –чтобы доказать и сохранить непрерывность сил, между тем как метаморфоза этихсил идет своим чередом»69.Интересно, что подобно Бауху, русский физик А.Г. Столетов, кантовскуюсистему «метафизического естествознания» называл механикой современного емуестествознания70(в широком смысле). Ученые-естествоиспытатели не вступали вгносеологические споры о сущности явлений. Они приняли метафизическиеначала естествознания как формальную основу своих исследований, какфундаментальную теорию, выступающую условием аподиктичности (истинности)их исследований.
«В сущности, мы имеем два критерия оценки научной истины…– писал В.И. Вернадский. Один путь – путь философской критики, связанный стеорией познания, другой путь – путь исторической критики, связанный систорией науки»71.Естествознание XIX века как бы двигалось к теории Канта «от обратного»:от «несобственного естествознания» (Кант), экспериментального, в направлениик «собственному», априорному, не рассчитывая в рамках одного витка67Там же.Кант И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
