Диссертация (1145192), страница 69
Текст из файла (страница 69)
для социологии, истории и т.п.Конт допускал не только подчинение (субординацию), но и соподчинение(координацию) наук, т.е. влияние высших на низшие (например, биологии – нахимию). Хотя более «высокая» наука (например, социология) не является частьюболее низкой (биологии). Знание более «низших» законов необходимы длявыявления «несводимого остатка», который невозможно объяснить в рамках«низшей» науки и который составляет суть более «высокой» науки. Длясоциологии знание «несводимого остатка» необходимо для того, чтобыопределить, что уже не объясняется законами индивидуальной жизни и в какомслучае необходимо искать социальные факты, влияющие на изменение течения«низших» законов, например физиологических (проблема роста населения ибиологический закон воспроизведения потомства).В этом аспекте философия, вооруженная научными методами исследования,выступает обобщающим знанием, естественно, не являясь механическихсоединением выводов других наук.
«…объект философии, – писал Филиппов, –отличается от простой суммы объектов специальных наук. …общим предметомфилософии, как и науки, является человек, со всеми его внутренним и внешниммиром, с его чувствами, мыслями и действиями; но в то время, как наукавынуждена все более и более специализировать предметы своего исследования,619Филиппов М.М. Литературная деятельность Михайловского // Русское богатство. 1887.
№2. С. 140.327задачей философии является сохранение связи не только между знаниями, но имежду всеми сторонами человеческой жизни, мысли и деятельности»620.Каков «несводимый остаток» социальной науки, создающий основу дляфилософской рефлексии? Что «прибавляет» к определению человека егосоциальное бытие? Какова роль социума в эволюции действительности? Ответ наэти вопросы, по убеждению Филиппова, лежат в плоскости определениякорреляции индивидуального и социального. Эта взаимосвязь, по сути, естьфилософская основа решения моральной дилеммы личного и коллективного, атакже проблемы поиска источника (движущей силы) эволюционного развития.Большое влияние на решение социологических вопросов в русской мысли,как уже отмечалось, оказала органическая теория общества Г.
Спенсера.Предложенная им аналогия между устройством организма человека и системойобщества стала предметом критики – она нашла как своих сторонников, так ипротивников.Так,Н.К. Михайловскийподчеркиваетигнорированиепозитивистом индивидуального момента: действий конкретной личности, цели,которыми она руководствуется в своих действиях.
Органическая теория обществане оставляет места, по его мнению, полному развитию личности; «проводяпараллель между прогрессом органическим и социальным, он (Спенсер, прим. –авт., С.К.) отворачивается от счастия человечества сознательно…»621, – цитируетФилиппов идеолога субъективной социологии. Однако сам Филиппов иногомнения. Существенным является то, что Спенсер учитывает и индивидуальный, иколлективистский момент, говоря о «двойственном характере прогресса». Ученыйподкрепляет свою мысль словами французского философа: «…Пусть жизньотдельных частей животного поглощается жизнью целого, оно так и следует…Общество же дело другое: его единицы не утрачивают и не могут утратитьиндивидуальной сознательности как целое.
Это-то и есть главная причина, покоторой благосостояние граждан никогда не может быть справедливо жертвуемодля какого-либо воображаемого блага государства, а напротив того, государство620621Филиппов М.М. Философия действительности. В 2 ч. Ч. 2.
СПб., 1897. С. 1172.Филиппов М.М. Литературная деятельность Михайловского // Русское богатство. 1887. №2. С. 139.328должно существовать единственно для блага граждан»622. То есть, с однойстороны, человек как род живых существ, подчиняется объективной органическойэволюции, с другой – в качестве обладателя таких «субъективных мерил» какморальное чувство, личная свобода и др., осуществляет индивидуальнуюэволюцию. Из этого следует, что идеалом является такое устройство общежития,когда индивидуальная жизнь, имеющая более высокий уровень эволюционнойорганизации,подчиняетпропорциональнуюсебезависимостьсоциальную.совершенствоСпенсерставитчеловекаивпрямуюсовершенствообщества. Михайловский же, напротив, считал, что чем прогрессивнее общество,тем все активнее личностный регресс: прогресс общества и прогресс личности –антагонистические процессы.Действительно, движение от однородного к разнородному – законэволюции.
Общество, следуя закону органической эволюции – дифференциации –прогрессирует, личность при этом – регрессирует, т.к. общество пытается«оставить» личности какое-нибудь одно, специальное назначение (например, врезультате разделение труда, человек развивает в себе какое-нибудь одноумение). Личность же сама по себе есть целое, а потому всякое разделение,гипертрофирование одного в ущерб другому, есть понижение организациииндивида. Одновременно с этим, человек имеет «приращение» в силу своегообщественного состояния (в психике, в духовном развитии), т.е.
повышаетуровень.Рассуждения о социальной эволюции и противоречии между личным иколлективным как причине социального развития укладываются в рамкиорганического учения о типах и степенях их развития. Этот вопрос ужезатрагивался выше в отношении законов эволюции живого. Выявляя законэволюции социума, Филиппов более четко формулирует положение об уровняхразвития типа. Оно сводится к следующему: «…степень развития измеряетсясложностью приспособительных аппаратов и изменений, тогда как высота типаопределяется, так сказать, его индивидуализацией, способностью подчинить себеусловия самой разнородной среды.
…высокая степень развития соответствует622Там же. С. 145.329объективному совершенству, тогда как высота типа соответствует субъективномусовершенству»623. В применении к эволюции общества это означает, что впределахопределенногоуровнябытиясоциума,индивидпроходитпоследовательные стадии развития, которые заключаются в постепенномосвоении окружающей среды, «переработке» внешней данности - во внутреннийопыт. «Наработав» опыт, достигнув высокой степени сложности, индивидспособствует переходу общества на новый уровень развития.Перенос, по аналогии, закона органической эволюции на уровеньсоциальной эволюции Филиппов считает обоснованным.
Более того, он видит вэтом именно заслугу Михайловского, который использовал этот прием дляобоснования своего «субъективного метода». Филиппов цитирует его строки изстатьи «Борьба за индивидуальность»: «…мне пришлось резче и определеннеемотивировать требования субъективизма борьбою за индивидуальность и впояснение двойственного характера прогресса добавить учение о типах истепенях развития»624.По мысли Михайловского, идеальная общественная среда должна бытьоднообразна, т.е. должно присутствовать социальное равенство; между тем какчеловеческая личность, в рамках своего развития, предполагает выделиться изсреды, обособиться, приобрести нечто, отличающее ее от других членовсообщества, обозначить свое «особенное». Здесь выступает идея «борьбы заиндивидуальность» и в этом обнаруживается субъективизм социологическойтеории Михайловского: «нравственно, справедливо, разумно и полезно только то,что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность егоотдельных членов»625.До сих пор, отмечает Филиппов, история предложила два способа выхода изэтого противоречия: нивелирование социальных различий путем внешнихсредств: экономическое уравнение благ, общественная организация труда; другойпутьпредложилоимуществ,623христианство:подавлениесамоотречение,эгоистическихинтересов.добровольныйОрганическаяТам же.
С. 158.Там же. С. 147.625Филиппов М.М. Философия действительности. В 2 ч. Ч. 2. СПб., 1897. С. 1106.624отказотэволюция,330считает ученый, дает возможность учесть третий вариант – упрочиваетсямысль, что в развитии социума следует видеть две стороны: поступательноебессознательное развитие, зависящее от приспособления к среде, и сознательноеразвитие, обуславливаемое подчинением среды целям человека: объективныйзакон и субъективная свобода.Таким образом, вместо «борьбы за индивидуальность» (у Михайловского),Филипповпредлагаетустановлениеоптимальнойкорреляцииличногоиобщественного, индивидуального и социального.
В этом случае, обществовыполняет функцию, если можно так сказать, «витального лифта» в эволюциичеловека и определяет стадию развития homo politicus (человека общественного).Существенным недостатком многих социальных теорий, и Михайловского втом числе, считает Филиппов, является вторичная роль психического фактора. Амежду тем, именно уровень развития психики определяет поведение человека вобществе. Идею зависимости форм общежития от уровня психического статусаиндивида, Филиппов, в частности, развивал в своем письме к Михайловскому.Полемизируя с автором субъективной социальной теории, ученый высказывалсвои соображения: «Отвергая, подобно Вам, всякого рода аналогии междуобществом и биологическим индивидуумом, я тем не менее, признаю обществонекоторым реальным агрегатом, резко отличающимся от простой суммыиндивидуумов.
Л. Толстой в одном месте приводит, как образец [нелепости]утверждение, что лес есть что-либо отличное от суммы деревьев егосоставляющих: но деревья, стоящие за версту одно от другого и деревья,посаженные в виде леса, две резко различные группы. Так, например в лесу соснавсегда растет прямо, как колонна, тогда как посаженная одиноко становитсякорявой и разветвляется как дуб; многие травянистые растения растутисключительно в лесной чаще, требуя известной доли тепла, влаги и т.п.Простейшую форму общения представляет т.наз.
«случайное» скоплениеособей, каким и является для людей толпа, а для растений лес; у растений ужеесть подражательность. «Случайность» есть, конечно, термин весьма ненаучный;на самом деле образование всякой толпы предполагает известную общность331условий (потребность передвижения создает массы саранчи, ищущей пищу нановых местах, таковы же толпы кочевников, хотя разумеется у последних есть ивысшие формы общежития).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
