Диссертация (1145192), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Филиппов не согласен стакой подчиненной ролью мысли и считает, что именно Маркс дал вернуютрактовку диалектики как единства мысли и действия. «Мысль, действительно, невалится с небес, – размышляет Филиппов, – а возникает при данныхобщественных и экономических условиях.
Она неспособна насадить земной рай,обойдя все исторические законы развития: в этом заключается приговор всемутопическим теориям. Но она и не бесплодна, так как сознание истины позволяетускорить и облегчить путь эволюции. Искусство акушера не упраздняет течениябеременности, но оно облегчает муки родов, а порою и избавляет от грозящейсмерти»585. В этой апологии ума можно усмотреть своеобразную апелляцию кискусству маевтики Сократа, который принимал «роды мысли», благодаря«правильной» постановке вопросов.
Если перефразировать «формулу» Гегеля вреалистическом духе, то она будет звучать так: «что действительно, то реально,чтореально–тодействительно».Диалектикабытиявэтомслучаеразворачивается не из чистого акта мысли, а из единства мысли и действия – какрезультатвзаимопереходаналично-существующего(действительного)исуществующего в возможности (реального). То, что мыслимо – оно реально, т.е.возможно, именно потому, что основание мысли – в действительности, в попытке584585Там же. С. 67.Там же.
С. 68.313осмыслить то, что есть, в способности самому себе «правильно» задать вопроспри «столкновении с действительностью».Пытаясь объективно определить философскую позицию Маркса иобосновать свой интерес с его социальному учению, Филиппов, в противовесобщему мнению, видит в нем реалиста. Филиппов приводит слова самогонемецкогомыслителя,которые,каконсчитает,свидетельствуютосправедливости такого суждения: «Мой диалектический метод… не толькоотличается от метода Гегеля, но и представляет его прямую противоположность.Для Гегеля мыслительный процесс, вдобавок превращенный им под именем идеив особый субъект, является демиургом действительности, образующей лишьвнешнее проявление его.
У меня, наоборот, идеальное есть ничто иное, какперенесенное в человеческую голову и превращенное в ней материальное. …уГегеля диалектика стоит вверх ногами. Надо перевернуть ее, чтобы найтирациональное ядро под мистической оболочкой»586. Филиппов поясняет: «То, чтообъяснялось раньше развитием абсолютного духа, оказалось в системе Марксалишь продуктом материальных условий существования»587.
Таким образом, еслиабсолютный идеализм отождествляет действительность с мировым разумом, тореализм рассматривает явления действительности в их соотнесенности с образамисознания.Как известно, в предисловии к «Критике политической экономии», Марксутверждает, что не сознание людей определяет формы их бытия, а наоборот,общественное бытие определяет сознание. На определенной стадии развитияматериальныесуществующимипроизводительныесилыпроизводственнымивступаютотношениямивпротиворечиес(имущественнымиотношениями), наблюдается кризис. При этом происходит материальныйпереворот в экономических условиях производства, «который можно определитьс естественнонаучной точностью», и идеологический переворот, отражающийпонимание людьми в своем сознании сути конфликта и осуществляющих борьбу спозиций своей идеологии.
Как нельзя судить о человек по его собственному586587Там же. С. 69.Там же. С. 73.314суждению о себе, так, считает Маркс, нельзя судить об эпохе по ее сознанию.Наоборот,сознаниенадообъяснятьизматериальныхусловий.Идеи,господствующие в то или иное время и имеющие отношение к материальныминтересам, отличаются от сущности переворота.Филиппов разъясняет свое понимание Маркса, которое важно для теориифакторов самого Филиппова: «Общественные формы не возникают и не погибаютсамопроизвольно… Они проходят путь естественного развития, котороеизучается не по идеалам данной эпохи, но чисто объективным путем.Человечество, взятое в массе… ставит себе лишь разрешимые задачи и вполнепрактические идеалы, по той простой причине, что эти задачи и идеалы не падаютс неба, а выдвигаются, когда существуют или, по крайней мере, возникаютматериальные условия, необходимые для их осуществления»588.
И далее,«Экономическая структура общества есть, по Марксу, реальное основание, накотором возвышаются правовые, политические и идеологические надстройки.Общественное сознание не творит из ничего: оно лишь соответствует уже даннойили возникающей экономической структуре»589.Критики Маркса высказывались в том духе, что подобные утвержденияпринижают значение личности и устраняют нравственное чувство. Филипповвозражает: «Зависимость миросозерцания огромного большинства людей отэкономического строя общества настолько очевидна, что, конечно, не Марксупринадлежитчестьэтогооткрытия;онлишьточнееформулировалпервостепенное значение экономического фактора. Мысль его была, однако,понята таким образом, как будто все остальные условия общественности и вособенности психические факторы эволюции им по-просту игнорируются. Марксне касался психологических и этических вопросов …там, где экономическиеотношения неизбежно сталкивали его с проявлениями буржуазной психологии иклассового эгоизма.
Тем не менее, истинная экономическая теория, с точкизрения самого Маркса, является, в полном смысле слова, социологической теорией(здесь и далее, курсив – Филиппов, прим. – авт., С.К.). …Экономические588589Там же. С. 74.Там же. С. 75.315категории имеют в учении Маркса смысл только как формы, соответствующиеданной стадии общественного развития»590. Филиппов отмечает, что Маркс неучитывает нравственно-психологические факторы не потому, что не видел их, апотому, что методически не ставил себе такой задачи: «его учение вращается вобласти… бессознательных антагонистических отношений, стало быть описываети объясняет как раз «неразумную» борьбу и столкновение эгоистическихинтересов»591.Филиппов считал, что «Значение переворота, произведенного Марксом вэкономической науке, прежде всего определяется методом его исследований.
…уМаркса… дедукция преобладает над индукцией; однако… уже самая идеяэволюции, общая Марксу с новейшим естествознанием, не позволяла емуостановиться на анализе неподвижных экономических форм, будто бы независящих от пространства и времени. Маркс отлично видел, что иэкономические типы, и законы экономических явлений не представляют ничегоподобного законам геометрии, и что их можно скорее сравнить с частнымибиологическими обобщениями, характеризующими тот или иной тип и ту илииную ступень развития»592. Т.е.
факты не приносятся в жертву общему,абстракции, теории. Существовало понимание, что анализ Марксом социальноэкономическойсистемыприменим,встрогомсмысле,толькоккапиталистической стадии развития в период наивысшего расцвета и, главнымобразом, к стране «классического капитализма» – Англии. Он исследовалявление, в так называемом, чистом виде, используя прием упрощения. «Но так какзаконы развития, – пишет Филиппов, – извлеченные из наиболее чистогокапиталистического строя, в широкой степени применимы и к менее чистымформам, то само собой разумеется, что законы, данные исследованием Англии,должны были бы пригодиться и для других европейских стран.
Этасамоочевидная истина была, однако, ложно перетолкована. Часто утверждали…что исторические законы развития, указанные им для Англии, являются длядругих стран и народов указкою; на самом деле они служат лишь штормовым590Там же. С. 76 – 77.Филиппов М.М. Социологическое учение К. Маркса // Научное обозрение. 1897. № 2. С. 40.592Там же.
С. 41.591316предупреждением»593.Необходимобылосделатьвывод,чтонеразвитыеэкономические отношения, экономическая отсталость является источником«новых бедствий».В свете своей теории факторов, Филиппов считает, что идея эволюцииэкономических форм сближает политическую экономию с историей, социологиейи этнографией. «…Условность и временность экономических форм требуетизучения их у самых разнообразных народов. У самого Маркса эти вопросы лишьнамечены, т.к.
он сознательно ограничил свое исследование лишь одною стадиеюразвития. Его учению недостает полноты; развитие капиталистического строясоставляет лишь ничтожную часть той эволюции, которая может бытьпрослежена по историческим и этнографическим данным. Подобно тому, каксравнительная эмбриология проливает свет на историю развития человека, так иизучение экономического строя наименее культурных народностей значительносодействует пониманию современных условий»594.Политическую экономию Маркса, Филиппов понимает именно каксоциологическую теорию, хотя сам Маркс не использовал этого термина. Вподтверждение своей позиции ученый обращает внимание на то, что, во-первых,Маркс рассматривал политэкономию как главнейшую и первейшую науку обобществе; во-вторых, если экономический срой – основа общества, то никакойанализ общественного развития (политических, юридических, психологическихнадстроек) невозможен без знания экономического фундамента: «никакаяхарактеристика того или иного социального типа не могут претендовать наполноту,еслинамнеизвестенпроцесссооруженияэкономическогофундамента»595.Вэкономическомфундаменте,главное–выявить(осознать)антагонистические (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
