Диссертация (1145183), страница 89
Текст из файла (страница 89)
Врегистре раскрывающейся речи телесность – сформатированное социокультурными иполитико-экономическимипрактикамипредставлениеотеле.Однакоданнаяформатность, повторим, определена экзистенциальным и трансцендентальным опытами,349которые, подлежа рефлексии как первостепенно значимые события, ставят нас передфактом постижения трансцендентности как основы человеческого существования.В такой рефлексии задаются контуры, очерчивающие весь объем формы явления,вмещающей в себя множество возможных представлений и содержаний.
Телесность, небудучи просто физическим телом, есть ускользающий момент, рассеивающийся втонкий слой мира, который при этом распластывается в монолитный мост вхождения вмысль. Таким образом она и репрезентирует ее, и оборачивается в нее, с подобнойстороны вырабатывая парадоксальное положение о неохватываемости единства мира,хотя и мыслящего самого себя как зримое самопредставление мысли и жизни, какконкретное существование, телесность, как вязко схватывающую себя самоданность –«Есть».При возвращении к классической терминологии, можно сказать, что дух вбирает всебя и чувства, и душу, не отстраняясь от них, как нечто надменно возвышающееся надними, а содержа их, как сказал бы Гегель, в снятом виде. Однако и чувство выражает идушу, и дух, но в своей особенности, когда при главенстве языка плоти, через которуюпроводится весь человек вместе с его духом и душой; выделяется воздействующая силачувственности, способная ублажать и завораживать, будь то посредством сакральноэкстатического танца, или с помощью поэтизированных речей.Поэтому когда мы наблюдаем обыкновенное движение руки, то уже здесь мынеизбежно отсылаемся к постановке вопроса о связи тела с сознанием, к аспекту ихнеразрывности и целостности.
Уже это может подтвердить, что наше тело у нас таково,потому что оно является сознанием. Человеческое тело – «уплотненное» сознание,застывший символ сомневающейся мысли. Единство тела и сознания оказываетсяотличительным признаком человека, на чем сходятся в общем-то все направления вфилософии. Без сознания не была бы возможна такая человеческая телесность, которойрасполагает человек. Живое существо, лишенное сознания, может обладать какойугодно телесностью, но только не человеческой. Человеческая телесность сознательна,пронизана и одухотворена бытием сознания. Человеческое тело является вышедшей изсостояния «немоты» мыслью. И коль скоро мы согласимся, что телесность этозавоевание сугубо человеческого существа, его духа и культуры, то правомерно будетпризнать, что тело – скорее не темница, а храм, в котором даровано открытьсясвободному духу.350СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.
Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Издательство«Европа», 2011. – 256 с.2. Азаренко С. А. Сообщество тела. М.: Академический Проект, 2007. – 239 с.3. Айламазян А. Н. Связь моторики человека с его личными характеристиками //Вопросы психологии.
2008, №2. С. 62-74.4. Айламазян А. Н., Каминская Н. А. Телесное отчуждение: феменология иобусловленность психологическим состоянием личности // Журнал практическогопсихолога: науч.-практ. журнал. 2009, № 6. С. 45-60.5. Айламазьян А. Н., Шувалова Н. Ю. Феномен телесности личности в танцевальныхпрактиках // Вопросы психологии. 2010, № 5. С. 71-82.6. Акчурин Б.
Г. Человеческая телесность: трансцендентальная сущность исоциальные аспекты ее идентификации. Уфа: Гилем, 2005. – 254 с.7. Акчурин Б. Г. Телесность как проявление человеческого потенциала // Социальногуманитарные знания. 2004, № 2. С. 312-320.8. Александров В. Б. Человеческая телесность: постмодернизм перед лицом русскойфилософии // Управленческое консультирование, 2015, № 9 (81).
С. 140-148.9. Алкемайeр, Томас. Социология спорта. Телесные практики субъективации исамоинсценировки // Логос. 2006, № 3 (54). С. 141-146.10. Алюшин А. Л., Князева Е. Н. Телесный подход в когнитивной науке //Философские науки. 2009, № 2.
С. 106-125.11. Анциферова Л. И. Общественно-историческая характеристика телесного бытиячеловека // Биология человека и социальный прогресс. Пермь: Пермскийуниверситет, 1982. С. 21-33.12. Ардашкин И. Б. Эпистемологические аспекты исследования телесности человека// Известия Томского политехнического университета. 2012, Т. 321, № 6:Экономика. Философия, социология и культурология. История. С. 119-126.13. Архетипы телесности (российский и западный контексты): Сб.
статей. Подред. И. В. Кузина. СПб.: Издательство РХГА, 2014. – 362 с.14. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Издательская группа «Прогресс»,«Прогресс-Академия», 1992. – 528 с.35115. Ахутин А. В. Миры начал // Ахутин А. В. Античные начала философии. СПб.:«Наука», 2007. С. 358-778.16. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма.
М.; СПб.: Московскийфилософский фонд, Университетская книга, 1999. – 95 с.17. Баженова Е. В. Тело человека как территория столкновения природы и культуры// Человек в мире культуры. 2012, № 3. С. 3-8.18. Байбурин А. К. Семиотические аспекты функционирования вещей //Этнографическое изучение знаковых средств культуры.
Л.: Наука, 1989. С. 63-88.19. Баксанский О. Е., Васина Л. В. Онтология здорового тела // Философия здоровья.Под ред. А. Т. Шаталова. М.: ИФ РАН, 2001. С. 146-157.20. Баранов С. А. Античный образ человека // Вестник Ленинградскогогосударственного университета им. А.С.
Пушкина. 2009, № 2 (Т. 2). С. 23-30.21. Баричко Я. Б. Сравнительный этимологический анализ слов «тело», «телесный» и«телесность» в русском и европейских языках // Филология и лингвистика:современные тренды и перспективы исследования : сборник материалов IIмеждународной заочной научно-практической конференции (1 декабря 2011 г.).Краснодар: АНО ЦСПИ «Премьер», 2011. С. 157-158.22. Баричко Я. Б. «Тело-corpus» и «Тело-soma» в массмедиа образах // Исторические,философские, политические и юридические науки, культурология иискусствоведение.
Вопросы теории и практики Тамбов: Грамота. 2012, № 10 (24):в 2-х ч. Ч. II. С. 18-20.23. Баричко Я. Б. Три типа телесности культуры // Челябинский гуманитарий. 2010,№ 3 (12). С. 97-103.24. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2000. – 320 с.25. Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006. – 742 с.26. Батлер Д. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории. Под ред.
Е.Гаповой. Минск: Пропилеи, 2000. C. 297-346.27. Батлер Д. Психика власти: теории субъекции. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя,2002. – 168 с.28. Батлер Д. Тела, которые значат. О дискурсивных пределах понятия «пол» //Архетипы телесности (российский и западный контексты): Сб. статей. Под ред. И.В. Кузина. СПб.: Издательство РХГА, 2014.
С. 278-322.35229. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесномхудожественном творчестве // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики.Исследования разных лет. М.: «Художественная литература», 1975. С. 6-71.30. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья иРенессанса. М.: «Художественная литература», 1965. – 528 с.31. Башкатова Ю. А.
Cоматический код в английской и русской языковой картинемира // Вестник КемГУ. № 3 (55), Т. 2, 2013. С. 90-93.32. Башук Е. Г. Онтологические основы триединства человека и три уровня егосуществования // Вестник Удмуртского университета. Философия. Социология.Психология. Педагогика. № 3, Вып.
2, 2013. С. 3-9.33. Бейкер, Линн Раддер. Два вида единства: осознанное ощущение и его субъекти //Мысль. 2015, Выпуск 18. С. 15-27.34. Белогай К. Н. Телесность женщины в связи с реализацией репродуктивнойфункции // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013, № 2 (54),том 1.
С. 137-142.35. Бергсон А. Душа и тело // Бергсон А. Избранное: сознание и жизнь. М.:РОССПЭН, 2010. С. 45-65.36. Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 1. М.: «Московский клуб», 1992. – 336с.37. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. –384 с.38. Бескова И. А., Князева Е. Н., Бескова Д. А.
Природа и образы телесности. М.:Прогресс-Традиция, 2011. – 456 с.39. Бибихин В. В. Лес. СПб.: Наука, 2011. – 425 с.40. Бибихин В. В. Собственность. Философия своего. СПб.: Наука, 2012. – 536 с.41. Бибихин В. В. Энергия. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы,2010. – 488 с.42. Бовуар Симона де.
Второй пол. М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997. – 832 с.43. Богданова В. О. Эпистемология телесности: от модели «тело-протез» к модели«тело-сознание» // Философия и культура. 2011, № 2 (38). С. 9-19.44. Богданова М. А. Рождение новой телесности в практиках спортивного движения //Знание. Понимание. Умение. 2013, № 1. С. 64-69.35345. Богданова М.
А. Роль физической культуры в формировании человеческойтелесности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7:Философия. Социология и социальные технологии. 2010, № 2 (12). С. 187-191.46. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Издательство Ad Marginem, 2000. – 320 с.47. Бодрийяр Ж.
Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000. – 387 с.48. Бородай Т. Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогахПлатона. М.: Изд. Савин С. А., 2008. – 284 с.49. Бородай Ю. М. Эротика – смерть – табу: трагедия человеческого сознания. М.:Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. – 416 с.50. Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А.
Проблема "мозг-сознание" в свете современныхпредставлений о функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум. М.: Наука,1994. С. 45-55.51. Бражникова Я. Плоть и история. К идее архитектонического прошлого вфилософии М. Мерло-Понти // Логос. 2004, № 1 (41). С. 72-87.52. Быховская И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
