Диссертация (1145183), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Размышляя о политике. М.: Новое издательство, 2008. С. 165.341присуще временное бытие, изменяющееся и не знающее никакого предела, оно из себяникак неопределимо, но не так, как неопределимо Единое. Единое неопределимоименно по меркам беспредельного единичного, но само оно – не беспредел. Когдавсеобщее (трансцендентное) начинают мерить единичным, то оно утрачивает своювсеобщность, начиная продуцировать такие же парадоксы и антиномии, которыевозникают при абсолютизации единичного. В этом заключается объяснение вновь ивновь появляющихся справедливых возражений против иллюзий относительноэффективности регуляции жизни со стороны вводимого в социальную плоть культурытаким образом понятого трансцендентного.
Ни Бог как институциональная категория,ни государство, ни харизматический лидер не гарантируют гармонии и покоя. Но это неозначает, что такие спекуляции являются доказательством необходимости упраздненияили умаления принципа или факта значимости трансцендентного для жизни.Мифологическое сознание, безусловно, обитает в сфере мнения, т.
е. господстваединичного, но существенно здесь то, что это мнение включает в себя связь странсцендентным, исключающим ставку на частное.Еще одним из перспективных и продуктивных вариантов предотвращениярадикальной абсолютизации всеобщего, превращающей его в насильственное начало,что нередко вытекает из различных холистических теорий, является крайнеоригинальная и интересная философская теория П.
Слотердайка, изложенная в егофундаментальном трактате «Сферы». Здесь, на наш взгляд, все же сохраненаприоритетность всеобщего перед частным, но сделано это очень изящно и бережноприменительно к частному, причем через определение таких эмпирических оснований,благодаря которым делается возможным описывать отношения между всеобщим ичастным без их взаимного напряжения и противопоставления друг другу. Можно«мыслить единство как результат – и тем самым демистифицировать любую концепцию"общества", в которой оно предшествует своим элементам. Это означало бы, что егомодель следует искать уже не в онтологическом единстве индивидуального живогосущества (вплоть до платоновского космоса-животного), а в полиперспективномединстве переживаемой одновременно несколькими интеллигенциями, однако всегдапо-разному символизируемой общей ситуации.
Ситуации – это конгломераты…акторов, конфигурирующих друг с другом так, что исключается возможность того, что342хотя бы один из них лишится каких-либо своих физических или умственных свойств вугоду так называемому целому»751.«Демократичность» всеобщего конституируется онтологией парности. Понятиепарности, основополагающее для всего развития человека, зарождается на уровнебиологии пренатального периода жизни ребенка. Для человека экзистенциальнокосмическое значение приобретает его плацента, чем во многом впоследствии будетопределена социокультурная природа человека.
Уже на стадии, предшествующейсвоему появлению на свет, человек дан себе в сообществе, его жизнь протекает вместесо своим двойником, он исходно живет в паре, а именно, со своей плацентой, и без этогоразговор о его существовании лишается всякого смысла: «…Ребенок in utero ненепосредственно примыкает к матери, а вместе со своим плацентарным двойникомживет в некоем особом промежуточном мире... В современной гинекологии иакушерстве вопрос о том, чьим органом, матери или ребенка, следует считать плаценту,остается открытым – впрочем, все больше и больше фактов говорит в пользу второгорешения»752.Утрачиваемая при рождении связь со своим двойником открывает человеку путьк ее поиску и восстановлению посредством свободного взаимодействия с такими жеищущими, как и он.
В этом парноориентированном бытии образуется общность парныхсуществ, составляющих единство возникающего общества. Это общество по отношениюк индивиду не выступает в качестве жесткой, тоталитарной системы, указывающейкаждому только одно-единственное ему предназначенное место ради здоровья иэффективного функционирования системы, как целостного организма. Однако несуществует и чистого индивида как отдельно взятой индивидуальности, так как он всебе уже всегда есть парность, которая и является той путеводной нитью, соединяющейи ведущей человека к изначально всеобщему, которое вместе с тем не подавляет собойэтуиндивидуальность.Всеобщеекакпарностьоказываетсятрансцендентным(имманентно трансцендентным), которое человеком констатируется как в событиисвоего физического рождения, так и в многообразии культурных символов и ритуалов:«Часто послед считался двойником ребенка, вследствие чего отношение к плаценте немогло быть равнодушным.
Ее следовало рассматривать как некое предзнаменование, и751752Слотердайк П. Сферы. Плюральная сферология. Том 3. Пена. С. 293-294.Слотердайк П. Сферы. Микросферология. Том I. Пузыри. СПб.: Наука, 2005. С. 398-399.343ее нужно было беречь, словно она была символическим собратом новорожденного. …ВЕгипте при фараонах последу… приписывался высокий культовый ранг. Плацентафараона считалась инкарнацией его внешней души… В Ветхом Завете мы можемобнаружить следы представления о том, что плацента, как узел жизни, хранит в себенекую вторую душу, или alter ego, человека. …Лишь в конце XVIII столетия в кругахпридворной знати и крупной буржуазии и обслуживающих их врачей начинаетсяпроцесс радикального обесценивания плаценты»753.Трансцендентное в условиях культуры (для внетрансцендентного) имеетсимволический смысл, реализует регулятивную функцию, без которой все неминуемообесценивается, рассыпается на атомы и превращается в броуновское движение.
Покаесть трансцендентный стержень, до поры до времени все и не рушится, даже тогда,когда в идеологических программах он устранен. У Аристотеля эта сохранностьпроистекала из природы мышления, которое содержит в себе понятие цели, единственноподлинной которой из всей сменяющей череды целей является сама цель – уподоблениеПерводвигателю, незримо обнаруживающем себя в каждом сущем, а именно, что Онесть этим сущим, есть существование многообразного сущего в его завершенности иосуществленности.Всеобщее, о котором здесь велась речь, зачастую предстает как неименуемое, нооно есть и должно быть – трансцендентное.
Признавая всегда необходимую насущностьтрансцендентного в человеческой жизни, мы сталкиваемся с вопросами, которые немогут нас вместе с Ю. Хабермасом или А. Бадью оставлять равнодушными: является личестной адаптация, которую «либеральное государство требует от традиционных общини доктрин»754 или что сегодня, в современной культуре, может выступить в качествеимманентной трансцендентности, когда не только фигура солдата, но и большинстводругих знаковых фигур (жрец, политик, государство и т. д.) ушли в прошлое?753Там же. С.
387, 390, 392, 393Хабермас Ю. Культурное равноправие и границы либерализма постмодерна // Хабермас Ю. Междунатурализмом и религией. С. 285.754344ЗАКЛЮЧЕНИЕЗакрепившееся в культуре, начиная с эпохи Нового времени, осознание тела,лишь как материально-осязаемо данной и замкнутой на себе единице, пассивновстроенной в окружающий мир, привело к восприятию его только в ракурсе орудийнойфункциональности.
Тело постепенно и все больше становилось только инструментом поизвлечению пользы самого разного толка. В качестве общедоступной возможностиприоритетнымбылообъявленодостижениеинаращиваниематериальногоблагосостояния, достигаемого в изнурительной эксплуатации и продаже своего тела.Ускоряющийся оборот его в такой производственной деятельности способствовалразвитию отчуждения и отвращения к нему. Однако в противовес этому к материальнойвыгоде привязывался как бы неотъемлемый ее атрибут – удовольствие, которое из-за егоутилитарного характера быстро обесценивалось.
Отсюда, рост требований егооживленияспомощьюизощренностифантазииилиегоколичественнойинтенсификации.Тело, превращенное исключительно в подручное средство, объективируется радиреализации желаний, которые ему самому и приписываются. Вместе с тем, как отмечалР. Авенариус, подобный абсолютизированный отрыв тела (вещи) от мысли являетсябольшой натяжкой, разрушающей единство мира и естественный опыт: «…Исключаетсяабсолютная несравнимость, а вместе с тем и абсолютная разнородность (гетерогенность)между вещью и мыслью»755.Формирование и последующее развитие экспериментальной науки усилилоутилитарноеотношениектелу.Вобъективированноммиребылисозданыблагоприятные условия не только для раскрытия существа самой природы, но и дляэффективного ее конструирования по человеческой мерке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
