Диссертация (1145183), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Так, например, предложена явно полемичноориентированная диагностика современного положения вещей в России, котораяосновананаконстатацииисторическисформировавшегосясуществующего/отсутствующего отношения к собственному топосу, к переживанию ипринятию изнутри своей отечественной телесности, которая требует взращиванияименно из позиции внутри, из своего топоса, а не из привнесенных идеальновоспринимаемых топосов иных культурных, политических и социально-экономическихопытов: «Понять чужую мысль гораздо проще, чем собственный топос, тем болеевнятно и последовательно заявить о его интересах на философском языке»445.Соображенияпоэтомуповодуобстоятельноразворачиваютсядалее446,апублицистический запал в контексте всей книги является весьма органичным иуместным, в силу обозначенных для него основных философских положений, как то:«Опыт нового тела радикален: он являет… посттоталитарную конфигурацию мысли,которая… по-иному формирует тело, смещая границы самоощущения и провоцируяновую пластику жестов, его оформляющих, а также выстраивает новый способпонимания человека с неразрывной связи с топосом, в котором он находится и закоторый должен брать ответственность»447.
Собранный анамнез, по-видимому, необязательно порадует современную отечественную так называемую либеральную элиту,возможно, вызывая у нее раздражение из-за уязвленного самолюбия, но, тем не менее,побуждая ее представителей к аргументированным возражениям. И, к сожалению, как исто лет назад, когда из нелестных описаний веховцами отечественного либерализма небыли извлечены уроки, так и ныне все может остаться без изменений. О чемсвидетельствует эта повторяемость? О необходимости утраты и последующего444Там же.
С. 341.Там же. С. 147.446См.: там же. С. 152-165, 248-266.447Там же. С. 342.445205излечения, собирания сил для демонстрации силы жизни? Или о некой диалектическойсиле природы истории, которая вновь и вновь воспроизводит все те же сценарии длясвоего обновления, для возрождения жизни? Никак не договорившись, лишая странуперспектив, вновь разойтись в гордыне своих мнений, (как и делалось на протяжениидвухсотлетней дискуссии славянофилов с западниками) – это и есть логичный результатотсутствия топологической рефлексии.Действительно, похоже на то, что коррекция существующего мира будетпродуктивна на основе предложенного концепта топологической рефлексии, во многомкоррелирующего с понятием рефлексии архаической, привлечение которой становитсявсе более неминуемым фактом современности. Причем такое «возвращение к архаике неявляется регрессивным движением»448, а выявляет некую логику преодоления кризиса,ибо «чем острее кризис современной цивилизации, тем неотвратимее требуетсявозрождение опыта культуры древних: необходима работа, обратная той, котораяпривелаккризису;необходимыновации-возрождения,новации-реунификации,новации-самоидентификации, новации-адаптации»449.Мы нередко стремимся помыслить настоящее исходя из него самого и полагаем,что уже сама постановка вопроса из настоящего самому настоящему сулит намнахождение верного ответа.
Однако сколь многое в настоящем не содержит в себе итолики мысли, оставляя нам только саму возможность реализовывать возможность. Наосуществление этой возможности решается автор книги, предлагая нам стать егосоучастниками. Но как это сделать – каждый должен решать уже сам, из топоса своегобытия. И только так. А нам надлежит перейти к конкретизации произведения коррекциив топографическом направлении, для чего мы сосредоточим свое вниманиепреимущественно на одном лишь живописном приеме – прямой перспективе, – причемимея в виду тот исторический период, когда были сформулированы подлинно научныеоснования для применения этого приема в живописной практике.Следуя традиции, мы определим этот момент началом культуры Возрождения,оставив без внимания (но никак не умаляя этим их значения) оптические учения,созданные в эпоху высокого средневековья (например, Р.
Гроссетестом 450, Р. Бэконом451448Там же. С. 292.Там же. С. 290.450См.: Гроссетест Р. О радуге, или О радуге и зеркале // Гроссетест Р. Сочинения. М.: Едиториал УРСС, 2003. С.103-113.449206или Витело452), так как в них осмысление перспективы было еще оторвано «от проблемграфического изображения», когда математическая теория зрения еще не сталаматематическим методом рисования453. Именно в это время и на многие годы впередбыло сформировано устойчивое представление о том, что ренессансная системаперспективы является непогрешимой и эталонной, хотя она и игнорировалаопределяющее значение в восприятии образа – работу мозгу. Вместе с тем, как следуетиз анализа выдающегося исследователя истории и теории перспективы Б.
В.Раушенбаха, именно «мозговая картина», а не картина на сетчатке глаза, должнасчитаться эталоном454.Использование приема прямой перспективы, как и других научно обоснованныхправил и техник в развивающейся западноевропейской живописи XIV-XVI вв. (теориисветотени Леонардо да Винчи, технологии приготовления красок Ян ван Эйка, учения опропорциях А. Дюрера и т.д.), должно было способствовать достижению большейреалистичности в отражении действительности. Но Б.
В. Раушенбах, давматематический анализ изображений, в основе которых лежит закон ренессанснойперспективы, приходит к выводу, что в них живое зрительное восприятие искажается неменьше, чем в других системах изображения, существовавших до эпохи Возрождения455.Тем не менее современный «художник» по прежнему не оставляет попыток, зачастуювесьма прямолинейных, с помощью технических изобретений и научных методовосвоения действительности, достичь порой упрощенно понимаемых идеалов великихтворцов: «…Вот что считается хорошим: если кто-либо точно приблизится к жизни, такчто произведение его будет походить на натуру, в особенности если изображениекрасиво, то это будет признано искусным и удостоится заслуженной похвалы» 456.
Ноочевидно, что для настоящего художника имитация реальности никогда не являласьсамоцелью.Возможно,подобногородаметодологическаявивисекцияцелостностихудожественного произведения покажется совершенно неоправданной, ибо его451См.: Бэкон Р. Большое сочинение. Часть 5 // Бэкон Р. Избранное. М.: Изд-во Францисканцев, 2005. С. 299-335.См.: Witelonis Perspectivae Liber Primus. Book 1 of Witelo's Perspectiva. An English Translation with Introduction andCommentary and Latin Edition of the Mathematical Book of Witelo's Perspectiva by Sabetai Unguru.
Studia Copernicana,XV. Wrolcaw: Ossolineum, The Polish Academy of Sciences Press, 1977. – 332 p.453См.: Панофский Э. Ренессанс и «ренессанс» в искусстве Запада. СПб.: Азбука-классика, 2006. С. 223-224.454См.: Раушенбах Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб.: Азбука-классика, 2002. С. 29.455См.: Там же. С. 32.456Дюрер А. Четыре книги о пропорциях // Дюрер А. Трактаты. Дневники. Письма. СПб.: Азбука, 2000. С. 299.452207односторонность убивает как глубину, так и единство произведения, вне которых какойбы то ни было анализ лишается своего смысла. С другой стороны, стоит согласиться,что это является некоторой неизбежностью, потому что философские соображения обискусстве«ограниченыприсущимкаждомуфилософуособымракурсомрассмотрения»457 поставленной им проблемы.2.2.Искусство и нехватка реальности, или непросчитываемое ЕдинствоОдной из специфических сторон искусства является его подражательнаяфункция458, которую мы рассмотрим в основном с точки зрения технических аспектов еереализации,чтобытемсамымпроложитьлиниюеесвязистенденциями,прослеживаемыми в современном массовом искусстве.
Выбранное нами направление ванализе живописи будет отчасти совпадать с тем, о чем писал в свое время Р.Коллингвуд, раскрывая существо подхода Платона к искусству, в частности, к поэзии.Английскиймыслительпоказываетошибочностьпо-школьномупроинтерпретированной эстетической концепции Платона, в которой будто бы нетместа поэтам. Уточнение заключалось в том, что из государства изгнанию подлежаттолько те поэты, которые занимаются подражанием, в отличие от поэтов, преследующихподлинную цель искусства – магическую.Заблуждение же Платона состояло в том, что он отождествил «подражательнуюпоэзию с развлекательной, тогда как развлекательное искусство всего лишь один изтиповискусства-отображения…»459.ДанноезамечаниеКоллингвудавесьмасущественно, потому что близорукость в отношении этого момента платоновскойэстетики порождает ряд неточностей при интерпретировании существа изображения.
Стакими искажениями мы сталкиваемся в случае осмысления появившихся техническихвозможностейполученияизображенияреальности,первойизкоторыхсталафотография.457Жильсон Э. Живопись и реальность. С. 315.«Мнение, что подлинное искусство не является отображением… не обязательно предполагает, что искусство иотображение несовместимы. …Изображение может быть произведением искусства, однако то, что делает егоизображением, – это одно, а то, что делает его произведением искусства, – это другое» (Коллингвуд Р.
Дж.Принципы искусства. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 52).459Коллингвуд Р. Дж. Принципы искусства. С. 57.458208Например, С. Сонтаг отмечает, что «фотография возрождает – в чисто секулярномдухе – что-то вроде первобытного статуса изображений»460, т. е. возрождает некогдаутраченную искусством его магическую функцию, в чем отчасти повинен и Платон,приравнявший «изображение к видимости»461. Однако, как было уже сказано, у Платонане всякий изображающий что-то поэт нарушает сакральную связь с реальностью, атолько тот, для которого изображение – развлечение. Попытка же Сонтаг представитьфотографию как имеющую магический характер оказывается малоубедительной именнов силу сделанной ею принципиальной оговорки о том, что фотография дана нампосредством секулярного духа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
