Диссертация (1145183), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. С. 17.317Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. С. 3.154само "бытие", не выразимое существительным; это глагол»318. Перед тем как раскрытьэто понятие, Левинас указывает на то, что он хочет порвать со всей предшествующейонтологией (начинающейся, по его мнению, с Парменида), которая абсолютизировалабытие, возведя его в ранг высшего сущего, которым определялось в своемсуществовании все сущее и в услужение которому оно (все сущее) было препоручено –ты прожил поистине лишь тогда, когда постиг смысл бытия, который и должен обрести.Левинас же хочет сказать, что истинное существование обретается не в поиске бытия, а,наоборот, в поиске выхода из его неотступного присутствия, в стремлении отделитьсяот безразличия бытия к сущему.
Поэтому предварительной целью для него являетсянеобходимое раскрытие истинного «лица» этого «высшего» бытия, чтобы показать, чтото, чем определено все существующее в своем существовании, не есть только такпонимаемая тотальность бытия, нивелирующая сущее и не предоставляющая емуиндивидуального личного существования319. Итак, те характеристики, которые даютсяЛевинасом в отношении «акта-существования», в полной мере, как мы можемпредположить, относятся им к классическому описанию бытия, которое, на его взгляд,господствовало на протяжении всей истории философии.Посмотрим теперь, как определяет «акт-существования» Левинас и какоесоответствие этому описанию мы сможем найти в истории мысли.
Сможем ли мы,действительно, безоговорочно и однозначно признать это описание как относящееся кпонятию бытия. В истории философии мы столкнемся с апорийностью в определениибытия320.318Левинас Э. Время и Другой // Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: ВРФШ, 1998.
С.33.319В этом намерении Левинас мог бы найти себе союзника в лице С. Кьеркегора, который также выступил,например, против марксистской идеи социализма, так как она являлась «нивелирующей силой», тогда как«подлинным стремлением Кьеркегора было не человеческое равенство, а христианская единичность поотношению к "множеству". В противоположность "фантастическим теориям общества" он хотел зановорасшифровать выцветший "оригинал индивидуальных, гуманных отношений существования"» (Лѐвит К. ОтГегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении девятнадцатого века.
Маркс и Кьеркегор. СПб.: «ВладимирДаль», 2002. С. 297). Вместе с тем кьеркегоровская интерпретация Маркса не совсем полно отражает смыслфилософско-экономической концепции последнего. Маркс хотел показать абстрактность труда «не вгегелевском смысле позитивной всеобщности духа, а в негативном смысле абстракции от тотальности конкретного(курсив мой. – И. К.) человека, который хочет трудиться как цельный человек» (Там же. С.
448).320См. подробнее: Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.:Наука, 1988. – 208 с.155Согласно одному из подходов, категория бытия получает свое содержательноенаполнение через такие понятия как «фюзис»321, родополагающая и качественная сила,космос, логос, эйдос, форма, ум, душа, полнота, определенность 322, порядок, единое,Личность,гармоническаясвязанность,закон,самотождественное,сознание,целостность, смысловой центр323.Согласно другой традиции (критику которой, как мы полагаем, в конечном итоге,и производит Левинас, поэтому неслучайно он упоминает Гераклита, но тогда не совсемпонятно, почему сюда же включена и традиция понимания бытия, идущая отПарменида),понятиебытияотождествляетсяспонятиемизменчивости,неопределенности, материи и присущими ей характеристиками324, которые со временемтакже претерпевали изменения: «…Со времен Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта материяутратила свой прежний статус – чего-то неопределенного, находящегося на гранинебытия, и получила новое определение: она стала началом плотным, неизменным,устойчивым»325.
И если Декарт все же не признавал наличие активности у материи, таккак она может быть только на стороне Бога, то для Гассенди и его последователейматерия (молекулы) содержит в себе «активную силу движения, складывающуюся… изэнергий отдельных атомов…»326.Если мы обратимся к античной традиции, то найдем здесь множествопредставленийоКосмосеиХаосе,материииформеиихединствевнедифференцированном континууме.
Поэтому, хоть и фрагментарно (так как для321«…Форма скорее, чем материал, есть природа: ведь каждая вещь скорее тогда называется своим именем, когдаона есть в действительности, чем когда она имеется только в возможности» (Аристотель. Физика 2, 193b5 //Аристотель. Соч.
в 4-х т. Т. 3. С. 84).322«…Суть бытия имеется только для того, обозначение чего есть определение» (Аристотель. Метафизика VII, 4,1030a5 // Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 1. С. 192).323Некоторые из этих характеристик могут быть применены к левинасовскому понятию «гипостазис», т. е. когдасуществующий берет на себя акт-существования, но «гипостазис» – это существующий, а не бытие как таковое.324Конечно, здесь опять возникает двусмысленность, так как к этим характеристикам относили и понятиемножественного, поэтому, с одной стороны, когда сам Левинас говорит, что акт-существования не содержит в себемножественности или различенности, ссылка на Парменида, правда, с необходимыми оговорками, будет отчастиуместна («…Нашей целью является утверждение множественности, не допускающей слияния в единство: мы – какбы дерзко это ни звучало – намерены порвать с Парменидом. …Акт-существования не признает никаких связей,никакой множественности…».
– Левинас Э. Время и Другой. С. 26, 28). С другой стороны, левинасовское описаниеакта-существования как поля сил может дать основания предположить, что какая-то множественность все же в неместь, ведь сказано поле сил, а не просто чистое поле для сил, которые бы впоследствии появлялись. Можно сказать,что через введение понятия силы во множественном числе Левинас хочет сделать указание на интенсивность актасуществования, напряженность этого поля, т. е. на его качественную однородную характеристику, однакоинтенсивность тем не менее все же соотнесена и с количественностью. Все это ставит нас опять в затруднительноеположение в намерении дать более адекватное истолкование левинасовского понятия акта-существования.325Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов.
М.: ПЕР СЭ;СПб.: Университетская книга, 2000. С. 126.326Гассенди П. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1966. Т. 1. С. 165.156развернутого и более тщательного анализа потребуется отдельное исследование), нонеобходимо остановиться на тех определениях, которые даются этим понятиям. И, какнам кажется, в результате, левинасовское значение «акта-существования» какбезличного поля сил327 вполне может быть подведено как под понятие хаоса 328, так ипод понятие материи.Аристотель, говоря о месте как о том, что «представляет собой нечто наряду стелами», ссылается и на гесиодовское понимание хаоса, который возникает,предшествуя всему, «как если бы существующим вещам надлежало сначалапредоставить пространство, ибо он (Гесиод.
– И. К.), как и большинство людей, считал,что все предметы находятся где-нибудь и в каком-нибудь месте. Если дело обстоиттаким образом, то сила места будет поистине удивительной и первой из всех прочихсил, ибо то, без чего не существует ничего другого, а оно без другого не существует,необходимо должно быть первым: ведь место не исчезает, когда находящиеся в немвещи гибнут»329. Далее, по Аристотелю, понятие места нельзя отождествлять с понятиемматерии, хотя «Платон говорит в "Тимее", что материя и пространство – одно и то же,так как одно и то же восприемлющее и пространство»330 (подобное отождествление мынаходим и много позже, например, у Декарта).
И Аристотель делает вывод: «…Место ниодно из трех: ни форма, ни материя, ни какое-то протяжение, всегда существующее какнечто особое наряду с перемещающимся предметом, … необходимо, чтобы место былопоследним из четырех предположений, а именно границей объемлющего тела(поскольку оно соприкасается с объемлемым)»331. У Левинаса же мы находимследующее положение относительно «акта-существования»: «…Существующее…появляется только внутри предшествующего ему существования, а существование,похоже, независимо от существующего… Отсутствие всех вещей оборачивается некимприсутствием – местом, где все потонуло в сумраке, сгущением атмосферы, полнотоюпустоты,327шепотомтишины»332.Следуетзаметить,чтоЛевинас Э.
Время и Другой. С. 32.Не было моря, земли и над всем распростертого неба, –Лик был природы един на всей широте мирозданья, –Хаосом звали его. Нечлененной и грубой громадой,Бременем косным он был, – и только, – где собраны былиСвязанных слабо вещей семена разносущные вкупе.
(Овидий. Метаморфозы I, 5-9)329Аристотель. Физика 4, 208b30 // Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 3. С. 124.330Аристотель. Физика 4, 209b10 // Там же. С. 126.331Аристотель. Физика 4, 212a // Там же. 131-132.332Левинас Э. Время и Другой. С. 31-32.328Аристотельотрицает157существование пустоты, но и для Левинаса такое уподобление акта-существованияпустоте, по-видимому, является всего лишь фигурой речи, позволяющей оттенитьфундаментальное различие между актом-существованием и существующим, ведьсказано, что акт-существования – безличное «поле сил», да, и пустота обозначена какполная.И в этой связи будет уместно сослаться на одно из рассмотрений материи,которое мы находим у Аристотеля, а именно: «…Рассматривать ее как возможностьприобретения формы, она не только сама по себе не уничтожается, но ей необходимобыть неисчезающей и невозникающей.
…Я называю материей первичный субстраткаждой вещи, из которого эта вещь возникает не по совпадению, а потому, что он ейвнутренне присущ»333. Для Левинаса акт-существования есть в некотором смыслечистая возможность, как и материя у Аристотеля, т. е. возможность, которая можетобрести существующего, выделяющегося из акта-существования и берущего его насебя, и тем самым собою оформляющего его: «Я также готов признать, что актсуществования не существует, ведь существует-то существующий»334.
Поэтому актсуществования нельзя понимать даже как некий неопределенный фон, из которого«восприятие выхватывает вещи. Этот неопределенный фон уже есть сущее и нечто, онуже включается в категорию имени существительного…»335.Разговор о материи можно продолжить, обратившись к разнообразнымтрактовкам Хаоса в античной тео-космогонии и к пониманию материи у первыхнатурфилософов, хотя у последних, несмотря на то, что в основание всего сущего иполагаютсяматериальныеорганизующийстихии,принцип, т. е.какэтистихиивсежерассматриваютсяпорождающее начало,каккоторое выступаетупорядочивающей силой самой природы, как указание на ее внутреннеоформляющий изримый характер, присущий каждому конкретному сущему, исходя из его целокупности333Аристотель.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
