Диссертация (1145183), страница 36
Текст из файла (страница 36)
63). Однако раскрытая нами выше особенностьтрансфеноменального бытия позволяет нам не согласиться с выводом В. Н. Кузнецова о противоречивостирассуждений Сартра по данному вопросу (См.: там же. С. 65-68).265Catalano, Joseph S. A Commentary on Jean-Paul Sartre's Being and Nothingness. Chicago: University of ChicagoPress, 1985. P.
4.261142бытие объявляется не данным непосредственно в качестве феномена, то интуитивнаяфиксация «феномена» бытия оказывается небытием, ибо его данность, как уже сказано,трансфеноменальна, а ведь только феноменальное обладает бытием. Именно такпонимаемое небытие, противостоящее рассмотрению бытия как феномена, становитсяусловием раскрытия феномена (сущего).
Здесь мы находим диалектическое разъяснениевозникающей противоречивости двух сартровских положений – 1) «бытие – простоусловие всякого раскрытия»266 и 2) «небытие как условие раскрытия»267.И точно так же, как невозможно определить бытие в качестве феномена, неподлежит феноменальному определению и сознание, ибо сознание не явлено, как явленосущее. В этом смысле бытие и сознание оказываются взаимопринадлежащими сферами:«Несомненно, для-себя есть ничтожение, но в качестве ничтожения оно есть; и оно естьв априорном единстве с в-себе»268. И хотя это не будет однозначно вести в сторону«―примирения‖ Свободы и ―Вещи‖, …может, по крайней мере, служить некоторойзащитой и давать доступ к иной реальности»269.В первую очередь об этой реальности можно сказать, что смысл ее лежит внеоппозиции «познаваемое-познающее». Сознание, как и бытие, просто есть, оно неполагает себя в качестве объекта, чем характеризуется рефлексия270, не тождественнаясознанию.
Оно есть «непосредственное и не мыслящее отношение к себе» 271, чтопозволяет охарактеризовать cogito как дорефлексивное.Другой же принципиальный тезис о том, что «сознание есть познающее бытие,поскольку оно есть, а не поскольку оно познано»272, имеет смысл анализировать сучетом ряда положений Декарта273. В результате мы увидим, что так как сознание в актеполагания объекта само не становится объектом, а нететически утверждается именнокак само сознание, то «именно нерефлексивное сознание делает рефлексиювозможной»274, т. е.
дорефлексивное cogito «составляет условие картезианского266Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 23.Там же. С. 24.268Там же. С. 621.269Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: «Логос, 2002. С. 486.270Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 26.271Там же. С. 27.272Там же. С. 25.273Cм.: Декарт Р. Разыскание истины посредством естественном света // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.:Мысль, 1989. С. 172-176; Декарт Р.
Размышление о первой философии… // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.:Мысль, 1989. С. 58-72, 299-302 – размышление 6 и ответ возражениям Гассенди против шестого размышления.274Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 27.267143cogito»275. Дорефлексивное сознание есть поток, который есть само существованиемножественности актов сознания, обеспечивающее возможность представать этимактам не разрозненно, а в единстве.Вывод о том, что «всякое сознательное существование существует, сознаваясуществование»276, является результатом переосмысления картезианского положения омыслящем существовании, т. е. существование, хотя и неотличимо от сознаниясуществования, не определяется через сознание, как это выходило у Декарта.
ДляСартра «субъект не может быть узнан, когда его существование подвергаетсяиспытанию только в опыте Cogito»277. Таким образом, различие между cogito Сартра иcogito Декарта заключается в следующем: у первого – оно дорефлексивное, а именно самопыт, «самый конкретный субъект опыта»278, который принципиально связан именно свосприниманием, видением (percipiens) видимого (percipi) – с субъективностью (первымбытием), а не с трансцендентальным субъектом; у второго – рефлексивное,включающее познавательную процедуру (методологическими актами сомнения)продвижениякочевидному,котороевыявляетсякакуниверсальныйтрансцендентальный субъект.Как уже было отмечено, в классическом рационализме познающий субъектлогически конструировал бытие в объект познания, в то время как для Сартра бытие нестановится объектом, потому что оно в первую очередь есть существование, а непознаваемое нечто.
Именно эта первоочередная данность бытия позволяет говорить онем как об абсолюте, ибо оно своим существованием выступает как само-стоятельный«субъект» опыта279, а не нечто относительное, пассивное, полностью зависящее отпознающего субъекта. Подобная «субъектность» бытия не связана с понятиемсубстанциальности (сущности), лежащей в основании существования, она являетсяконкретно-зримой данностью и очевидностью. Но такой же самостоятельнойсубъектной данностью и очевидностью обладает для самого себя и сознание.275Там же.Там же.277Joannis, David Guy.
Sartre et le problème de la connaissance. Québec: Presses Université Laval, 1997. P. 29.278Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 30.279Там же.276144Правда, в отличие от бытия, сознание не имеет никакой «плотности», а есть«полная пустота (поскольку весь мир вне его)»280. В сознании ничего нет и ничего неможет быть (как, например, качества у вещей), кроме своего существования, т.
е. кромесамого себя, поэтому именно пустотность позволяет ему предстать в качестве абсолюта.«Сознание – не вещь, не сущность, не субстанция»281, но оно – не пассивная пустота вкачестве противоположной стороны бытия-в-себе, ибо в таком случае оно было быпозитивным бытием пустоты, а значит, было бы «неотличимо от бытия-в-себе, но… длясебя является негацией бытия»282, которая предает ему черты активности. Если у вещейвсегда есть непрозрачный бесконечный горизонт содержания (качеств), то сознание естьвсе сразу, как существование, полагающее вне себя мир.
В этом смысле, наряду с самимбытием, к сознанию может быть применима категория абсолюта, понимаемая как«первое бытие, которому являются все другие явления…, в сравнении с которым всякийфеномен относителен»283. Субъективность как первое бытие (percipiens), выступающееосновой для познания, отрывает бытие от феномена, чтобы обнаружить бытие какбытие, а не как феномен (видимость)284.Познающий субъект (сознание) есть для себя раскрывающееся существование безполагания себя в качестве объекта, зримо данного в его сущности-существовании.
Это«знание»себяизнутрииимениеделассобственной«очевидностью»каксуществующего, не конкретно зримой и не удостоверенной объективно, позволяетсубъекту воспринимать свою раскрытость себе безотносительно к чему бы то ни было.В отличие от картезианского понимания существования сознания для Сартраабсолютность бытия сознания не определяется феноменально, т. е. сознание не являетсяфеноменом среди других феноменов, оно дофеноменально.
Причем эта временнаякатегория «до» может вводиться исключительно на основе связности сознания сфеноменальным миром. И так как предшествование того или иного положения вещейобнаруживается только в этой связке, то говорить о якобы существовании этого мира досуществования сознания, лишено всякого смысла, потому что Сартр «располагает280Там же. Здесь следует отметить, что пустота (небытие) бытия сознания отражена в существовании вовне инеполагаемостью себя.281Barnes, Hazel E.
Sartre‘s ontology. P. 14.282Cox, Gary. Sartre: a guide for the perplexed. London, N.Y.: Bloomsbury Academic, 2006. P. 8.283Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 30.284Надо иметь в виду, что Сартр отрицает кантовское определение феномена, продолжая следовать гуссерлианскойтрадиции понимания данного термина, т. е. что «бытие не скрывает самого себя» (Catalano, Joseph S.
ACommentary on Jean-Paul Sartre's Being and Nothingness, p. 21).145онтологический план в контекст для-себя»285. Вне обращенности сознания кфеноменальной сфере ни в отношении к этой сфере самой по себе, ни в отношении ксознанию самому по себе временные категории («до», «ныне», «после») оказываютсянеприменимы.
Указание на некое «‖до‖ сознания можно понимать не иначе как полнотубытия, ни один из элементов которой (полноты) не может отослать к отсутствующемусознанию»286. По существу, это означает, что об отсутствии может свидетельствоватьтолько само сознание, без которого в «полноте бытия» царит отношение без различия. Ив таком случае мы имеем дело с некоей одновременностью, с сосуществованием бытияи дремлющего сознания, вдруг пробуждающегося в бытии, в соприкосновении которыхони взаимно осветляются и открываются.
Однако вместе с сознанием в бытие вноситсяничто, поэтому и говорится, что «сознание предшествует ничто»287.Такое сознание Сартр называет нететическим сознанием, особенность которогозаключается в том, что оно ускользает от познания, хотя и является его основанием. Актсознания, схватывающий самого себя, есть не познавательный акт, а структурноеобнаружение бытия288 – есть=есть. Если сознание – трансфеноменальное бытие, чистаяимманентность и активность, то сущее (percipi) не может быть сознанием, так как«представляет собой трансцендентную границу»289, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
