Диссертация (1145183), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Хрестоматийным являетсяпонимание того, что между непрекращающейся самоопределяемостью человека (егосамосознанием, открытого бесконечности ряда своих возможностей и препорученного всобственном усилии к такому самоопределению) и наблюдаемой статичностью иинерционностью существования вещи нет общности. И Сартр уже на третьей страницевводит вполне классическое различение сознания и сущего, которое будет удерживатьсяна протяжении всего произведения. Достигается это через указание на различиебесконечного и конечного, в результате чего предоставленный самому себе человекначинает пониматься в качестве свободы, т.
е. существа, не имеющего сознанияконечного образа самого себя (себя как объекта), но обладающего самосознанием своейбесконечности, чего лишено сущее251.Однако когда мы обращаемся к другим линиям сартровских рассуждений, у наспоявляются основания усомниться в строгости такого различения. В частности,возвращаясь к знаменитому анализу существа взгляда, можно заключить, что конечныйобраз (объектность) самосознающего свою бесконечность субъекта оказывается все жевозможензасчетвстречисэкзистенциальнымвзглядомдругогосубъекта,обнаруживающего себя извне252. Взгляд изнутри и взгляд извне – это один и тот же250Сартр Ж.-П.
Основополагающая идея феноменологии. С. 180.См.: Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 21-22.252Переживание себя как объекта, будучи под взглядом другого, можно как бы зафиксировать, представая только сэтой стороны, т. е. остаться в положении именно объекта для этого другого. Но этот объект (бытие-в-себе) будет251139взгляд, обретающий тем самым универсальный характер, т. е.
всевидящее око (очевидность) переживается субъектом одновременно и как внешняя, и как внутренняяданность, в силу чего она вполне может быть приписана и сущему (бытию-в-себе). Этупереживаемую структуру, именуемую Сартром трансцендентностью в имманентном 253,можно проинтерпретировать как возвращение моего взгляда на вещь мне самому(смотрящему на нее), но не в качестве его отражения от нее, а как наличие у самой вещичего-то подобного взгляду на меня.
Вещь, как «элемент полноты бытия», своейзримостью наделена способностью метафизического видения, которое является неусловностью, результатом антропоморфной операции переноса свойств субъекта навещи, а ощутимым взглядом зримо-зрящей вещи. Здесь выявляется не только отходэкзистенциалистского проекта Сартра от гуссерлианского феноменологическогоопределения соотношения сознания и усматриваемой им сущности вещи, но и от вродебы основной позиции самого Сартра, принципиально различающего бытие-в-себе ибытие-для-себя, обозначенной в том числе и в описании ситуации взгляда: «…Кусты,ферма не являются взглядом; они представляют только глаз, так как глаз не постигаетсявначале как чувственный орган зрения, но как опора для взгляда»254.И все же допустимость указанной интерпретации мы находим в более позднихинтервью самого Сартра, в которых речь шла о причастности всех существующихвещей бытию-для-себя (сознанию).
Поэтому мы не вполне готовы согласиться с ХэйзелБарнс, полагавшей, что данные соображения Сартра были недостаточно импродуманы255. В самом деле, в данный историко-философский момент подобнаяхарактеристика уже не выглядела какой-то экстравагантностью и диковинкой, а,наоборот, возвращала как раз таки к истокам самой философии. Мы уже отмечали, чтосодержать в себе взгляд, необнаруживаемый для другого, т. е. объект будет оставаться просто объектом, однакоему все же будет присущ скрытый взгляд.
Здесь можно сослаться на положение, сформулированное по данномуаспекту французским исследователем Ж.-М. Муйи: «Прозрачность и темнота отождествляются как в плане бытияв-себе, так и в плане бытия-для-себя. То, что эти противоречивые метафоры выглядят поначалу загадочно и дажесбивают с толку, совершенно неслучайно и только лишний раз указывает на их важность. В действительности онипытаются преодолеть дуалистические и абстрактные категории онтологии, чтобы ввести их в конкретное единствонашей экзистенции в ситуации» (Муйи Ж.-М.
Субъективность и незнание. Парадокс экзистенции: от онтологии кэтике // Ж.-П. Сартр в настоящем времени: Автобиографизм в литературе, философии и политике. СПб.: Изд-воСПбГУ, 2006. С. 103).253Рассмотрение проблем, связанных с интерпретацией этой содержательно сложной структуры, с историкофилософским экскурсом можно найти в исследовании: Flajoliet, Alain. La première philosophie de Sartre. P. 547-572,699-762, 794-798.254Сартр Ж.-П.
Бытие и ничто. С. 281.255См.: Barnes, Hazel E. Sartre‘s ontology: The revealing and making of being // The Cambridge companion to Sartre. Ed.Christina Howells, Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 15.140эту идею высказывал Хайдеггер, философия которого оказывала влияние на взглядыСартра.Упоминание Хайдеггера здесь вовсе не случайно, так как он признавалнеобходимостьизмененияязыкавместесизменениемхарактерасамогофилософствования, в то время как концепция «Бытия и ничто» вошла в противоречие спопыткойСартрасохранитьтерминологию,присущуюклассическомутипурационализма.
Экзистенциализм Сартра, действительно, представлял собой уже инуюстратегиюфилософствования.Бытие-в-себеибытие-для-себяобъявляютсявзаимопринадлежащими сферами бытия, где устанавливалось их отличие друг от друга:бытие-в-себе – реальность, «полная положительность»256, а бытие-для-себя – сознание,или ничто. Однако, несмотря на то, что бытие «не может существовать без для-себя,…последнее не может также существовать без него»257, как только начинается анализ ихвне связи друг с другом, как самих по себе, различие между ними исчезает, и намоткрывается возможность понимать их одновременно как ничто.
И такое осмыслениеосновных экзистенциалов сартровской онтологии только внешне будет напоминатьгегелевскую диалектику, как бы катафатическую диалектику, где изначально бытие иничто предстают как тождественные понятия.Для Сартра «фактический переход одного в другое и их объединение не могутпроизойти»258, поэтому такая диалектика будет более близка к апофатике Единого, и мыбы назвали ее апофатической диалектикой. Выявленные в этом случае противоречия нестановятся основанием для упрека Сартру в том, что он не до конца продумалсобственныеположения.Наоборот,егоаналитикаподводиткпризнаниюэкзистенциально исполненной мысли: мы никогда не сможем узнать, именно у-знать,«что такое бытие и ничто и что есть их соединение»259.
Анализ же содержательногонаполнения понятий «бытие» и «небытие» позволяет лишний раз в этом убедиться:«Мотив незнания, возникающий в работах Сартра 40-ых годов и ставший основнымлейтмотивом начиная с 1947-1948 гг., подразумевает под собой не незнание чего-топознаваемого, а парадоксальное знание непознаваемого, изначально неотделимого от256Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 45.Там же. С. 123.258Там же. С. 622.259Декомб В. Современная французская философия. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. С. 56.257141моего бытия, и философские поиски, то есть поиски истины и подлинности, должныпринимать это во внимание»260.Согласно Сартру, за сущим (вещью) не сокрыто некое абсолютное бытие(сущность), к которому приходят посредством диалектического движения, ибо «бытиеприсуще всем качествам»261 сущего.
Бытие выступает как обнаружение вещи, и только вэтом смысле является основанием или условием ее раскрытости. Оно не вне феномена(сущего), а есть тотально осуществляемое его существование, оно существование, а несущность феномена: «Есть бытие неделимое, нерасторжимое – вовсе не субстанция…,но бытие, которое насквозь есть существование»262. Поэтому попытка возведениясамого бытия в некий феномен, получающий просто привилегированный статус средидругих феноменов (бытия феноменов), становится бесперспективным предприятием, таккак в результате этого такому бытию-феномену потребовалось бы найти его бытиеусловие и так далее до бесконечности.
Соблазн признать бытие феноменом проистекаетот его неизбежной данности нам в речи, когда мы о нем говорим, поэтому Сартруприходится уточнять его принципиальную не феноменальность, трансфеноменальность,чтобы избежать навязчивой ошибочности такого представления. Вместе с тем, это небудет означать отрыва бытия от феномена (сущего).Французский философ отмечает, что нам присуща изначальная «интуицияфеномена бытия», сопряженная со зримостью данного здесь и сейчас бытияфеномена263. Интуиция, которая соотнесена с маловразумительным, с точки зрениярассудка264, понятием «зов бытия».
И здесь мы впервые обнаруживаем весьмаплодотворную почву для установления «радикальных различий»265 между Декартом иСартром, вводящих в свои философские концепции понятие «существование». Когда260Муйи Ж.-М. Субъективность и незнание. С. 101.Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 23.262Там же. С. 28.263«Феномен раскрывается на фоне бытия, поскольку бытие феномена является невидимым(«трансфеноменальным») условием такого раскрытия. Но эта непрозрачность бытия не является скрытым смысломфеномена» (Муйи Ж.-М. Субъективность и незнание.
С. 102). Рассмотрение этого аспекта можно также найти в:Cabestan, Philippe. L‘être et la conscience: Recherches sur la psychologie et l‘ontophénoménologie sartriennes. Brussels:Ousia, 2004. P. 335-365.264В анализе концепции «Бытия и Ничто», предпринятом В. Н. Кузнецовым, говорится следующее: «Сартругуссерлевская концепция феномена представляется настолько убедительной, что он не считает нужным со своейстороны привести какие-то аргументы в ее обоснование. Между тем это было настоятельно необходимо, потомучто феноменология Гуссерля подвергалась критике со стороны многих философов именно в этом пункте»(Кузнецов В. Н. Жан-Поль Сартр и экзистенциализм. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
