Диссертация (1145183), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Гуссерль после «Идей к чистой феноменологии…» уже не редуцирует «я», и, посуществу, отождествляет его с сознанием. Но для Сартра «я» по преимуществу являетсяпсихологической данностью, поэтому оно и должно быть оторвано от сознания,представая ему лишь в качестве трансцендентного объекта.Сознание, слитое с трансцендентальным ego, предстает у Гуссерля какформальная структура, в то время как у Сартра сознание, освобожденное от любого ego,является конкретным принципом существования, что опять-таки давало теоретическоеоснование преодолевать идеализм, присущий гуссерлевской феноменологии. ДляСартра сохранение ego в трансцендентальном качестве оказывалось контрабандным218219Там же.
С. 85.Там же. С. 86.126протаскиванием внутрь сознания все тех же психофизических и психических свойствego, которые Гуссерль стремился редуцировать.Тем не менее, исключение из сферы сознания трансцендентального ego вовсе неозначало, что Сартр еще больше, чем Гуссерль, формализовал сознание. Все выходило сточностью до наоборот. Сознание, став неэгологичным, безличным, не превратилось вэмпирически безучастное бытие. Без посредства ego оно оказывается сращенным соткрытым к нему миром и вещами, и обращенным к ним напрямую. ЛогиканеэгологическогопониманиясознанияпозволяетСартруизбавитьсяоттрансцендентального идеализма Гуссерля и от связанных с ним проблем (таких,например, как солипсизм), и констатировать, что дофеноменальное сознание (бытиедля-себя), и вещный мир (бытие-в-себе) являются самостоятельным и независимымбытием как таковым.
Вместе с тем в этом онтологическом качестве они оказываютсянеотрывными друг от друга, хотя и неслиянными, т. е. их независимость и автономностьобнаруживают их сопринадлежность.Вопреки поставленной Гуссерлем задачи очистки трансцендентального сознанияот признаков эмпиричности, сознание, у Сартра, предстало как самоочевидноеэмпирическое существование, как не конституируемая данность, сомнение в которойявляетсяметафизическимизлишеством,пустойигройрефлексии,ничегонедобавляющей этим актом к устанавливаемому существу дела. Здесь Сартр как бывозвращается к тому, в чем Гуссерль упрекал Декарта.
Правда, такой возврат не ведетнас к иному варианту психологизированного сознания, которое становится таковымтолько через привнесение в него ego.Ego – это конструкт нерефлексивного, спонтанного сознания, оно «абсолютно невластнонадэтойспонтанностью,ибоволяестьтакойобъект,которыйконституируется самой этой спонтанностью и для нее»220, причем конституируетсятаким образом, чтобы создавалось ложное представление о самом сознании. Сознаниеже неэгологично, оно есть ничто, но «вместе с тем это ничто есть всѐ, ибо оно естьсознание всех объектов»221.
Так как трансцендентальное ego описывается точно также,как и конституируемый объект, оно переводится в сферу трансцендентного, становясьобъектом среди других объектов (имеющих лишь разное устройство – действия и220221Сартр Ж.-П. Трансцендентность Эго. Набросок феноменологического описания // Логос. 2003, № 2 (37). С. 118.Там же.
С. 115.127состояния). К трансцендентальной сфере может быть отнесено только «чистое»сознание.Такимоказываетсяобразом,нерефлексивноеинтенциональность,аcogito,неотличительнойэгологичностьчертой(яйность),которогостановитсяпринципиальной основой для понимания реального, конкретного и телесногосуществования.В рамках феноменологического направления наиболее значимой фигурой,занимавшейся проблематикой телесности, традиционно признается М. Мерло-Понти.Однако не стоит недооценивать вклад Сартра в осмыслении данной темы илипреувеличивать принципиальность расхождения позиций двух французских философовпо вопросу определения вещного мира в его воплощенности, телесной данности.Аналитика экзистенциала взгляда это неплохо может продемонстрировать.Смысловоечувственно-телесноераскрытиебытия,описываемоевэкзистенциализме Сартра концептом «взгляд», в феноменологии Гуссерля отражалось впонятии вещи (феномене), а в философии Мерло-Понти – в концепте восприятия.Важным моментом здесь является именно то, что понятия «вещь» Гуссерля,«восприятие» Мерло-Понти и «взгляд» Сартра определяются через отсылку к телеснойданности, которая становится фундаментальным способом осознания и признания мира.Как вещь является коррелятом сознания, так и тело, будучи «непосредственной"вещью"»222, является таковым.
Поэтому взгляд оказывается тем, что несет в себе каксвойство вещи (телесность), так и свойство сознания (интенциональность). В немсовмещаются два исходных бытийных начала, связь между которыми объявляетсямагической223.В утверждении Гуссерля о том, что бытие предмета таково, «что он по своей сутипознаваем»224, мы находим основание для признания того факта, что возможностьвзгляда на предмет коррелирует с бытием самого предмета.
Я могу нечто видеть впредмете за счет того, что мой взгляд на предмет поддерживается самим предметом, т.е. в нем есть нечто, что точно соответствует взгляду как таковому, благодаря чему ивозможна встреча взгляда и предмета. В самом предмете есть нечто подобное взгляду,222Сартр Ж.-П.
Трансцендентность Эго. С. 102.Для Сартра «я» является трансцендентностью, почти такой же, как и вещь, и по поводу него Сартр говорит:«…об отношении «я» (moi) к сознанию следует говорить исключительно в магических терминах» (Сартр Ж.-П.Трансцендентность Эго. С.
103)224Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 133.223128но именно – «нечто подобное взгляду», а не он сам (взгляд), если привычноистолковывать егов качестве антропоморфнойкатегории225.Ведьустойчивопредставление о том, что взгляд – это свойство, которое присуще только человеку.Видеть могут разные существа, но взгляд – это достояние исключительно человеческогосущества. Но при всей верности такого представления, оно все же требуеткорректировки, основания для которой мы находим, в том числе, и в историифилософии.
Допущение такого расширенного понимания взгляда выводимо не толькоиз гилозоистических учений античности, но и из раннехристианской мысли, один изярчайших представителей которой, ранее нами уже упомянутый Ориген, полагал, что«то, что называется телом, осязаемым и зримым веществом, есть лишь проявлениекрайней степени отпадения от Бога. Камень – это очень низко павшая тварь, растение –не так низко, животное – выше, ещѐ выше – человек; одушевленные и разумныенебесные светила пали не так низко, как люди, а ангелы – еще меньше. Таким образом,иерархическая структура мироздания, по Оригену, есть манифестация разной степениотпадения тварей от Бога»226.И Сартр, и Мерло-Понти вполне наследовали проект Гуссерля о возврате к самимвещам, чем лишний раз подтверждали общий для них обоих феноменологический исток,руководствуясь которым между ними с присущей для каждого оригинальностьюобнаруживается определенное совпадение, состоящее в том, что вещь наделенаспособностью быть активным началом этого мира, а не просто пассивным объектом дляпознающего его субъекта227.
Эту идею высказывал и Хайдеггер, философия котороготакже оказывала влияние на взгляды Сартра228.В 1938 году М. Хайдеггер писал: «Сущее становится сущим не оттого, чточеловек его наблюдает в смысле представления рода субъективной апперцепции. Скорее225«…Материальная вещь не есть переживание, она есть сущее совершенно иного вида бытия и не есть "реальнаясоставная часть" сознания, переживания» (Ингарден Р.
Введение в феноменологию. С. 134).226Бородай Т. Ю. Мир как множество // Космос и душа. Учение о вселенной и человеке в Античности и в Средниевека (исследования и переводы). Общ. ред. П. П. Гайденко, В. В. Петров. М.: Прогресс – Традиция, 2005. С. 292.227См.: Молчанов В. И.
Конституция пространства. Суждение и тело // Вопросы философии. 2011, № 10. С. 155166.228Здесь хотелось бы отослать к содержательной статье, представляющей подробный анализ философскихположений Сартра: Голенков С. И. Феноменология Другого Сартра // Вестник Самарской гуманитарной академии.Выпуск «Философия.
Филология». 2006, № 1 (4). С. 88-112. Во многом соглашаясь с автором в точностипонимания экзистенциала «взгляд», признавая предложенные при его осмыслении весьма ценные структурныеразличения, а также принципиальные указания на существо полемики между Сартром и Хайдеггером, ниже мы всеже рискнем предложить в качестве допустимого отчасти иной подход как к пониманию взгляда, так и крассмотрению позиций Сартра и Хайдеггера, между которыми мы находим определенную общность, несмотря наих обоюдные возражения такому прочтению их философских концепций.129сущее глядит на человека, раскрывая себя и собирая его для пребывания в себе. Бытьпод взглядом сущего захваченным и поглощенным его открытостью и тем зависеть отнего, быть в вихре его противоречий и носить печать его раскола – вот существочеловека в великое греческое время»229.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
